Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в указанный в договоре срок ответчик транспортное средство не возвратил, на неоднократные требования истца о возврате транспортного средства ответчик не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Д. к С. о взыскании долга по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. к С. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу П.Д. сумму долга по договору аренды за период с 15 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2011 года по 01 апреля 2014 года в размере 9 168 руб., далее со 02 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки при ставке рефинансирования <...>% и сумме долга <руб.>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца П.Д. - П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2011 года между П.Ю., действовавшим от имени истца П.Д., и С. был заключен договор аренды транспортного средства <N 1>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно договору аренды представитель арендодателя П.Д. - П.Ю. сдает вышеуказанный автомобиль в аренду С. во временное пользование в технически исправном состоянии и застрахованный. Срок по договору аренды установлен сторонами с 14.09.2011 по 14.10.2011. Арендная плата за пользование транспортным средством составляла <руб.> в сутки, а за 31 день - <руб.>. Данная сумма была уплачена в момент заключения договора. В договоре стороны предусмотрели, что после 14.10.2011 года арендатор обязан возвратить транспортное средство. Однако в указанный в договоре срок ответчик транспортное средство не возвратил. На неоднократные требования истца о возврате транспортного средства ответчик не реагировал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Д. к БОУ <данные изъяты>, С. о возмещении ущерба установлено, что автомобиль <N 1> был возвращен П.Д. в апреле 2012 года.
Истец, полагая, что договор аренды был прекращен (возвращены все документы и ключи) 30 апреля 2012 года, отмечая, что истец не уклонялся от приема предмета договора аренды, поскольку до 30.04.2012 года ответчик продолжал пользоваться транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика С. сумму долга по договору аренды за период с 15 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2011 года по 01 апреля 2014 года в размере <руб.>, далее со 02 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки при ставке рефинансирования <...>% и сумме долга <руб.>.
В судебное заседание истец П.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя П.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования не признал, указал, что он в действительности 14 сентября 2011 года взял у представителя истца П.Д. - П.Ю. в аренду транспортное средство <N 1> в срок до 14 октября 2011 года. Однако в указанный срок он не смог его возвратить, поскольку автомобиль не заводился, в связи с чем он им не пользовался. Более того, после наступления срока возврата транспортного средства, он неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, однако ему это не удавалось сделать. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что арендованный автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, не заводился. Указывается, что ответчик отремонтировал его за свой счет, чеки от ремонта показывал истцу. Ответчиком отмечается, что им были предприняты все меры для предупреждения истца о том, что автомобиль требует ремонта и находится во дворе дома ответчика. Истец добровольно оставил свой автомобиль возле дома ответчика. Указывается, что ответчик передал истцу ключи от автомобиля до истечения срока договора аренды.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора районным судом установлено, что 14 сентября 2011 года между П.Ю., действовавшим от имени истца П.Д., и С. был заключен договор аренды транспортного средства N 1, предметом которого являлось транспортное средство <N 1>, принадлежащее П.Д. на праве собственности.
Арендная плата за пользование транспортным средством сторонами была предусмотрена в размере <руб.> в сутки. При подписании договора ответчиком истцу была произведена предоплата за 31 дней в сумме <руб.>.
Срок договора аренды стороны определили с 14.09.2011 года по 14.10.2011 года.
В силу того, что в указанный срок автомобиль истцу ответчиком возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая довод ответчика о том, что возможности возвратить транспортное средство истцу у него не было, поскольку автомобиль не заводился, суд указал, что в случае подтверждения указанного факта он юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку на обязанность ответчика по возвращению в срок взятого в аренду автомобиля не влияет.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, определяющих понятие договора аренды, порядок предоставления имущества в аренду и арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.
При этом судом отмечено, что условиями договора предусмотрено, что ответчику транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии, тот факт, что транспортное средство истцу было возвращено лишь в апреле 2012 года, подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Д. к БОУ <данные изъяты>, С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принимая указанное решение, районный суд оценил доводы сторон и руководствовался доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом на ответчика возложена обязанность по уплате истцу арендной платы по вышеуказанному договору аренды до 30.04.2012 года. Расчет задолженности и период просрочки определен правильно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанного судом вывода.
Судом, с учетом требований ст. 395 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 года по 01.04.2014 года в размере <руб.>, далее со 02.04.2014 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки при ставке рефинансирования <...>% и сумме долга <руб.>. Расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ доказан факт передачи автомобиля ответчику, а ответчиком в нарушение приведенных норм не представлено суду достоверных и достаточных доказательств возврата автомобиля в указанный в договоре аренды в срок.
Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств сторона ответчика не заявляла, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указания в апелляционной жалобе о том, что истец был согласен с тем, что автомобиль находился во дворе ответчика, истец добровольно не забирал автомобиль, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.
Довод жалобы о том, что ключи от автомобиля, переданного ответчику по договору аренды, были возвращены С. истцу до истечения срока договора аренды, отклоняются судебной коллегией ввиду их недоказанности и противоречивости.
Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2014 года ключи и документы на автомобиль были возвращены представителю П.Д. только после схода снега в апреле 2012 года (л. д. 9). Сам ответчик С. по настоящему делу в ходе рассмотрения спора подтверждал, что фактически передал машину истцу обратно только 30 апреля 2012 г. (л. д. 32).
Доводы апелляционной жалобы необоснованно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.
Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4326-14
Требование: О взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в указанный в договоре срок ответчик транспортное средство не возвратил, на неоднократные требования истца о возврате транспортного средства ответчик не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4326-14
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Д. к С. о взыскании долга по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. к С. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу П.Д. сумму долга по договору аренды за период с 15 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2011 года по 01 апреля 2014 года в размере 9 168 руб., далее со 02 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки при ставке рефинансирования <...>% и сумме долга <руб.>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца П.Д. - П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2011 года между П.Ю., действовавшим от имени истца П.Д., и С. был заключен договор аренды транспортного средства <N 1>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно договору аренды представитель арендодателя П.Д. - П.Ю. сдает вышеуказанный автомобиль в аренду С. во временное пользование в технически исправном состоянии и застрахованный. Срок по договору аренды установлен сторонами с 14.09.2011 по 14.10.2011. Арендная плата за пользование транспортным средством составляла <руб.> в сутки, а за 31 день - <руб.>. Данная сумма была уплачена в момент заключения договора. В договоре стороны предусмотрели, что после 14.10.2011 года арендатор обязан возвратить транспортное средство. Однако в указанный в договоре срок ответчик транспортное средство не возвратил. На неоднократные требования истца о возврате транспортного средства ответчик не реагировал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Д. к БОУ <данные изъяты>, С. о возмещении ущерба установлено, что автомобиль <N 1> был возвращен П.Д. в апреле 2012 года.
Истец, полагая, что договор аренды был прекращен (возвращены все документы и ключи) 30 апреля 2012 года, отмечая, что истец не уклонялся от приема предмета договора аренды, поскольку до 30.04.2012 года ответчик продолжал пользоваться транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика С. сумму долга по договору аренды за период с 15 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2011 года по 01 апреля 2014 года в размере <руб.>, далее со 02 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки при ставке рефинансирования <...>% и сумме долга <руб.>.
В судебное заседание истец П.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя П.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования не признал, указал, что он в действительности 14 сентября 2011 года взял у представителя истца П.Д. - П.Ю. в аренду транспортное средство <N 1> в срок до 14 октября 2011 года. Однако в указанный срок он не смог его возвратить, поскольку автомобиль не заводился, в связи с чем он им не пользовался. Более того, после наступления срока возврата транспортного средства, он неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, однако ему это не удавалось сделать. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечено, что арендованный автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, не заводился. Указывается, что ответчик отремонтировал его за свой счет, чеки от ремонта показывал истцу. Ответчиком отмечается, что им были предприняты все меры для предупреждения истца о том, что автомобиль требует ремонта и находится во дворе дома ответчика. Истец добровольно оставил свой автомобиль возле дома ответчика. Указывается, что ответчик передал истцу ключи от автомобиля до истечения срока договора аренды.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора районным судом установлено, что 14 сентября 2011 года между П.Ю., действовавшим от имени истца П.Д., и С. был заключен договор аренды транспортного средства N 1, предметом которого являлось транспортное средство <N 1>, принадлежащее П.Д. на праве собственности.
Арендная плата за пользование транспортным средством сторонами была предусмотрена в размере <руб.> в сутки. При подписании договора ответчиком истцу была произведена предоплата за 31 дней в сумме <руб.>.
Срок договора аренды стороны определили с 14.09.2011 года по 14.10.2011 года.
В силу того, что в указанный срок автомобиль истцу ответчиком возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценивая довод ответчика о том, что возможности возвратить транспортное средство истцу у него не было, поскольку автомобиль не заводился, суд указал, что в случае подтверждения указанного факта он юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку на обязанность ответчика по возвращению в срок взятого в аренду автомобиля не влияет.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, определяющих понятие договора аренды, порядок предоставления имущества в аренду и арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.
При этом судом отмечено, что условиями договора предусмотрено, что ответчику транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии, тот факт, что транспортное средство истцу было возвращено лишь в апреле 2012 года, подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.01.2014 года по гражданскому делу по иску П.Д. к БОУ <данные изъяты>, С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принимая указанное решение, районный суд оценил доводы сторон и руководствовался доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом на ответчика возложена обязанность по уплате истцу арендной платы по вышеуказанному договору аренды до 30.04.2012 года. Расчет задолженности и период просрочки определен правильно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанного судом вывода.
Судом, с учетом требований ст. 395 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 года по 01.04.2014 года в размере <руб.>, далее со 02.04.2014 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки при ставке рефинансирования <...>% и сумме долга <руб.>. Расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ доказан факт передачи автомобиля ответчику, а ответчиком в нарушение приведенных норм не представлено суду достоверных и достаточных доказательств возврата автомобиля в указанный в договоре аренды в срок.
Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств сторона ответчика не заявляла, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указания в апелляционной жалобе о том, что истец был согласен с тем, что автомобиль находился во дворе ответчика, истец добровольно не забирал автомобиль, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.
Довод жалобы о том, что ключи от автомобиля, переданного ответчику по договору аренды, были возвращены С. истцу до истечения срока договора аренды, отклоняются судебной коллегией ввиду их недоказанности и противоречивости.
Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2014 года ключи и документы на автомобиль были возвращены представителю П.Д. только после схода снега в апреле 2012 года (л. д. 9). Сам ответчик С. по настоящему делу в ходе рассмотрения спора подтверждал, что фактически передал машину истцу обратно только 30 апреля 2012 г. (л. д. 32).
Доводы апелляционной жалобы необоснованно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.
Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)