Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с ответчиками, которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Б.И., Б.Е. и Б.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
***
Истец Б.И. обратилась с иском к ответчикам Б.Е., Б.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, при котором просила определить себе в пользование изолированную комнату размером ***, ответчику Б.Е. выделить в пользование комнату площадью *** ответчику Б.Д. выделить в пользование изолированную комнату ***. В обоснование заявленных требований истец Б.И. указала, что зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе с ответчиками Б.Е. и Б.Д., которые чинят ей препятствия в пользовании данной квартирой.
В ходе производства по делу ответчиками Б.Е. и Б.Д. заявлены встречные исковые требования о признании Б.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что Б.И. в *** добровольно выехала из квартиры, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой Б.И. никто не чинит, ее вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В *** бывший супруг Б.Е. по просьбе Б.И. перевез ее вещи в квартиру в район "Царицыно" г. Москвы, где она проживала в съемной квартире, при этом ключи от спорной квартиры у Б.И. имеются.
В суде первой инстанции истец Б.И. и ее представитель Р. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики Б.Д., Б.Е., представитель ответчиков С. в суде первой инстанции против удовлетворении иска Б.И. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Б.И., ответчики Б.Е., Б.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Б.И. по доверенности Р., ответчиков Б.Е., Б.Д., их представителя по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона правомерно руководствовался положениями закона ст., ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. и Б.Д.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную пятикомнатную коммунальную квартиру, где зарегистрированы Б.Е. с ***, Б.Д. с ***, Б.И. с *** в связи с регистрацией брака с Б.Е.
Из материалов дела следует, что брак между Б.Е. и Б.И. прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 13.02.2015 года.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Проверяя доводы истца относительно причин выезда из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе Б.Г., Ш., Г., применяя приведенные нормы права, установил, что как член семьи нанимателя жилого помещения истец Б.И. в *** была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, где проживала до ***, имеет равное с остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением, до расторжения брака с Б.Е. покинула указанное жилое помещение, при этом от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, не проживание в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о вселении истца Б.И. в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по новому месту жительства Б.И. проживает непродолжительное время, первоначальное обращение в суд Б.И. с заявлением о ее вселении свидетельствует о заинтересованности в реализации прав по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах истец Б.И. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит временный и непродолжительный характер, иного жилого помещения для проживания истец Б.И. не имеет.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств чинения Б.И. со стороны ответчиков Б.Е., Б.Д. препятствий в проживании в квартире представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Б.И. в соответствующей части об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.И. в части определения порядка пользования спорным муниципальным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, а Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определять порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.
Довод апелляционной жалобы истца Б.И. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. и Б.Д. о признании Б.И. утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением Б.И. возникло на законных основаниях, ее непродолжительное не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено прекращением брака с Б.Е.
Суд также верно отметил, что поскольку Б.И. была вселена на жилую площадь, занимаемую ее супругом Б.Е. на законных основаниях в качестве члена его семьи, она имеет равное с ним и остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно постановил об отказе в удовлетворении иска о признании Б.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что Б.Е. и Б.Д. чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, на что верно указал суд при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы истца Б.И. о том, что суду при рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо было применить по аналогии правила о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанные отношения не являются схожими настолько, чтобы быть урегулированными при помощи одних и тех же правовых положений.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.И. основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Б.Е., Б.Д. сводятся к утверждению о том, что Б.И. добровольно покинула жилое помещение по адресу: ***, аналогичны заявленной в суде первой инстанции позиции ответчиков, получили надлежащую правовую оценку, потому признаются судебной коллегией необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.И., Б.Е. и Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26700/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с ответчиками, которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26700
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Б.И., Б.Е. и Б.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Б.И. обратилась с иском к ответчикам Б.Е., Б.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением, при котором просила определить себе в пользование изолированную комнату размером ***, ответчику Б.Е. выделить в пользование комнату площадью *** ответчику Б.Д. выделить в пользование изолированную комнату ***. В обоснование заявленных требований истец Б.И. указала, что зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе с ответчиками Б.Е. и Б.Д., которые чинят ей препятствия в пользовании данной квартирой.
В ходе производства по делу ответчиками Б.Е. и Б.Д. заявлены встречные исковые требования о признании Б.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что Б.И. в *** добровольно выехала из квартиры, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой Б.И. никто не чинит, ее вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В *** бывший супруг Б.Е. по просьбе Б.И. перевез ее вещи в квартиру в район "Царицыно" г. Москвы, где она проживала в съемной квартире, при этом ключи от спорной квартиры у Б.И. имеются.
В суде первой инстанции истец Б.И. и ее представитель Р. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики Б.Д., Б.Е., представитель ответчиков С. в суде первой инстанции против удовлетворении иска Б.И. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Б.И., ответчики Б.Е., Б.Д. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Б.И. по доверенности Р., ответчиков Б.Е., Б.Д., их представителя по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона правомерно руководствовался положениями закона ст., ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. и Б.Д.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную пятикомнатную коммунальную квартиру, где зарегистрированы Б.Е. с ***, Б.Д. с ***, Б.И. с *** в связи с регистрацией брака с Б.Е.
Из материалов дела следует, что брак между Б.Е. и Б.И. прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 13.02.2015 года.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Проверяя доводы истца относительно причин выезда из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе Б.Г., Ш., Г., применяя приведенные нормы права, установил, что как член семьи нанимателя жилого помещения истец Б.И. в *** была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, где проживала до ***, имеет равное с остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением, до расторжения брака с Б.Е. покинула указанное жилое помещение, при этом от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, не проживание в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о вселении истца Б.И. в спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по новому месту жительства Б.И. проживает непродолжительное время, первоначальное обращение в суд Б.И. с заявлением о ее вселении свидетельствует о заинтересованности в реализации прав по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах истец Б.И. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит временный и непродолжительный характер, иного жилого помещения для проживания истец Б.И. не имеет.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств чинения Б.И. со стороны ответчиков Б.Е., Б.Д. препятствий в проживании в квартире представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Б.И. в соответствующей части об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.И. в части определения порядка пользования спорным муниципальным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, а Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определять порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.
Довод апелляционной жалобы истца Б.И. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. и Б.Д. о признании Б.И. утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением Б.И. возникло на законных основаниях, ее непродолжительное не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено прекращением брака с Б.Е.
Суд также верно отметил, что поскольку Б.И. была вселена на жилую площадь, занимаемую ее супругом Б.Е. на законных основаниях в качестве члена его семьи, она имеет равное с ним и остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно постановил об отказе в удовлетворении иска о признании Б.И. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что Б.Е. и Б.Д. чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, на что верно указал суд при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы истца Б.И. о том, что суду при рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо было применить по аналогии правила о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанные отношения не являются схожими настолько, чтобы быть урегулированными при помощи одних и тех же правовых положений.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.И. основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Б.Е., Б.Д. сводятся к утверждению о том, что Б.И. добровольно покинула жилое помещение по адресу: ***, аналогичны заявленной в суде первой инстанции позиции ответчиков, получили надлежащую правовую оценку, потому признаются судебной коллегией необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.И., Б.Е. и Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)