Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу представителя истцов М.Л.Н., М.М.Е. - К.В. на определение от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.Н., М.М.Е. к М.М.Н., Б. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
М.Л.Н., М.М.Е. обратились в суд с иском к М.М.Н., Б. о признании недействительным договора дарения квартиры 182 в доме 96 в 3 п/о г. Люберцы Московской области.
Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22.01.2013 года решение суда было отменено по основаниям части 4 статьи 330 ГПК РФ и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Представитель истцов обратился с указанным заявлением, мотивируя его тем, что по уважительным причинам, в связи с неясностью принятого решения по кассационной жалобе в Московском областном суде, потерей времени на пересылку по почте судебных актов, - был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
М.М.Е. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала, иные участники спорного правоотношения не явились в судебное заседание, судом рассмотрено заявление по правилам статьи 167 частей 3, 5 ГПК РФ в отсутствие указанных участников спорного правоотношения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истцов подал частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, установив отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы, правильно исчислил названный процессуальный срок за вычетом периода нахождения дела в суде кассационной инстанции Московского областного суда с 19.07.2013 по 27.08.2013, когда определение судьи Московского областного суда В. было получено истцами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов, - связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Л.Н., М.М.Е. - К.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3219/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3219/2014
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу представителя истцов М.Л.Н., М.М.Е. - К.В. на определение от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.Н., М.М.Е. к М.М.Н., Б. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
М.Л.Н., М.М.Е. обратились в суд с иском к М.М.Н., Б. о признании недействительным договора дарения квартиры 182 в доме 96 в 3 п/о г. Люберцы Московской области.
Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22.01.2013 года решение суда было отменено по основаниям части 4 статьи 330 ГПК РФ и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Представитель истцов обратился с указанным заявлением, мотивируя его тем, что по уважительным причинам, в связи с неясностью принятого решения по кассационной жалобе в Московском областном суде, потерей времени на пересылку по почте судебных актов, - был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
М.М.Е. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала, иные участники спорного правоотношения не явились в судебное заседание, судом рассмотрено заявление по правилам статьи 167 частей 3, 5 ГПК РФ в отсутствие указанных участников спорного правоотношения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истцов подал частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, установив отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы, правильно исчислил названный процессуальный срок за вычетом периода нахождения дела в суде кассационной инстанции Московского областного суда с 19.07.2013 по 27.08.2013, когда определение судьи Московского областного суда В. было получено истцами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов, - связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Л.Н., М.М.Е. - К.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)