Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 6 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
Б.Е. отказать в удовлетворении иска к Д.А.Н., К.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенного между Д.А.Н. и К.Э., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Э. на квартиру по адресу: <...>, возложении на К.Э. обязанности возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...> собственнику, признании Б.Е. собственником квартиры по адресу: <...>, о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу К.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пять тысяч рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика К.Э., его представителя С.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Д.А.Н., К.Э., просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенный между Д.А.Н. и К.Э., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Э. на квартиру по адресу: <...>, обязать К.Э. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...>, собственнику, признать Б.Е. собственником квартиры по адресу: <...>.
Впоследствии истец уточнил и дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, уточнил фамилию ответчика "К.Э.".
В обоснование иска истец указал, что является единственным наследником К., умершей /дата/, является ее правнуком.
21.11.2012 года он подал заявление о принятии наследства нотариусу г. Кунгура С.Л.
Свидетельство о праве на наследство истец не получил, так как 24.08.2012 года Д.Н., действующий на основании доверенности 59 АА N <...> от 08.11.2011 года, безвозмездно передал в собственность Д.А.Н. квартиру, принадлежавшую К.З.
Данный договор дарения квартиры признан недействительным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2013 года.
На основании договора купли-продажи от 10.01.2013 года квартира N <...> по ул. <...>, продана Д.А.Н. К.Э. за <...> рублей.
Д.А.Н. получил от К.Э. по расписке <...> рублей, право собственности К.Э. зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.01.2013 года.
По мнению истца, поскольку договор дарения квартиры от 24.08.2012 года между Д.Н. и Д.А.Н. признан недействительным, то все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенный ответчиками, также является недействительным.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен.
Ответчик Д.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Интересы Д.А.Н. по доверенности представляла Х., которая просила отказать в удовлетворении иска, так как К.Э. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик К.Э. иск не признал, пояснил, что ему не было известно о том, что заключенная Д.Н. и Д.А.Н. сделка дарения недействительна.
Представители ответчика К.Э. - С.Г., У. просили отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. К.Э. является добросовестным приобретателем.
Нотариус С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б.Е., считая его незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что К.Э. не является добросовестным приобретателем. При совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, квартира была продана в короткий срок после оформления свидетельства о праве собственности Д.А.Н., ответчик не проверил, сколько раз за последний год продавалась квартира, в сделках по передаче квартиры была недействительная доверенность.
Заявляет, что Д.Н. передал квартиру, принадлежащую ему (заявителю Б.Е.) по наследству, Д.А.Н. помимо его (Б.Е.) воли, а Д.А.Н. помимо его (заявителя) воли продал квартиру К.Э. Факт смерти его прабабушки К., а так же факт передачи квартиры был скрыт от него Д.Н. и Д.А.Н. Квартиру, принадлежащую ему по наследству, он не намеревался продавать.
В суд апелляционной инстанции поступили: возражения на апелляционную жалобу истца Б.Е. от ответчика Д.А.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, а также заявление от нотариуса С.Л. о рассмотрении дела без ее участия.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Е., ответчик Д.А.Н. не явились.
Ответчик К.Э., его представитель С.Г. указали на необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Б.Е. родился /дата/. Его родители - Б.И. и Б. (л.д. 18).
Мать истца Б. (до брака Д.В.) родилась /дата/. Ее родители Д.А.В. и Д.Т. (л.д. 22, 21).
Д.А.В. - дед истца родился /дата/. Его мать Д. (л.д. 19).
Д. и К.Е. зарегистрировали брак 09.01.1956 года, по браку ей присвоена фамилия "К." (л.д. 21).
Б. умерла /дата/ (л.д. 9).
К. умерла <...> года (л.д. 20).
Истец Б.Е. является наследником по праву представления после смерти К.
21.11.2012 года Б.Е. обратился к нотариусу С.Л. с заявлением о принятии наследства после К.
Кроме Б.Е. с заявлением о принятии наследства после К. к нотариусу обратилась сестра умершей К. - П., /дата рождения/. Это обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела N <...>, которое обозревалось в судебном заседании.
Ответчики Д.А.Н. и К.Э. 10.01.2013 года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. <...> (л.д. 49-51).
Право собственности К.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2013 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61).
Для оплаты стоимости квартиры К.Э. использовал заемные средства, что подтверждается договором займа от 24.01.2013 года (л.д. 52-56).
Д.А.Н. получил от К.Э. в счет оплаты стоимости квартиры <...> рублей 05.02.2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 65).
На момент заключения договора право собственности Д.А.Н. на спорное имущество никем не оспаривалось, притязания третьих лиц на эту квартиру отсутствовали.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края 25.04.2013 года, вступившим в законную силу 07.08.2013 года, удовлетворен иск Б.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.08.2012 года между Д.Н., действующим от имени К., и Д.А.Н.
В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу спорной квартиры отказано.
Суд при разрешении данного спора признал, что К.Э. является добросовестным приобретателем (л.д. 12-16, 99-103) т.к., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, о каких-либо возможных пороках сделки К.Э. не знал и не мог знать. Договор купли-продажи заключен К.Э. с Д.А.Н., как с собственником квартиры, право собственности на это имущество было зарегистрировано за продавцом.
К.Э., приобретая в собственность квартиру, исходил из того, что продавец, как собственник, обладает правом на отчуждение имущества.
Из представленных ответчиком К.Э. копий договоров страхования имущества - квартиры по адресу: <...>, от 13.03.2013 года, договора на оказание услуг связи от 12.03.2013 года, договора электроснабжения для бытовых нужд от 20.05.2013 года, договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 06.03.2013 года, договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 18.06.2013 года, договора на обслуживание подъездного домофона от 27.02.2013 года, следует, что приобретенная истцом квартира по адресу: <...>, используется им по прямому назначению (л.д. 59, 70-74, 75-83, 84-91, 92-93, 94-97, 98).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что К.Э. является добросовестным приобретателем, а у истца отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенного между Д.А.Н. и К.Э., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Э. на квартиру по адресу: <...>, истребования этого имущества, а также отсутствуют основания для признания за Б.Е. права собственности на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, отмену решения суда не влекут в связи со следующим.
Вступившими в силу судебными актами по делу по иску Б.Е. к Д.А.Н., к участию в котором был привлечен К.Э., Б.Е., отказано во включении спорной квартиры в состав наследственной массы.
Избрание Б.Е. иного способа защиты своего права, в виде подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 10.01.2013 года, заключенного между Д.А.Н. и К.Э., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорную квартиру, само по себе не может в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являться основанием для иной квалификации судом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении предыдущего спора.
Также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения довод о выбытии квартиры по адресу: <...>, помимо воли собственника Б.Е. Основанием истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя является выбытие имущества из владения собственника, либо лица, которому имущество передано собственником. Материалами дела установлено, что Б.Е. во владение спорной квартирой не вступал.
Установление действующим законодательством ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя является мерой защиты стабильности гражданского оборота и не препятствуют лицу, чье право оказалось нарушенным, в его защите иным способом, в том числе в виде возмещения причиненных убытков лицом, виновным в нарушении права.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10521
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10521
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 6 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
Б.Е. отказать в удовлетворении иска к Д.А.Н., К.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенного между Д.А.Н. и К.Э., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Э. на квартиру по адресу: <...>, возложении на К.Э. обязанности возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...> собственнику, признании Б.Е. собственником квартиры по адресу: <...>, о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу К.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пять тысяч рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика К.Э., его представителя С.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с иском к Д.А.Н., К.Э., просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенный между Д.А.Н. и К.Э., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Э. на квартиру по адресу: <...>, обязать К.Э. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...>, собственнику, признать Б.Е. собственником квартиры по адресу: <...>.
Впоследствии истец уточнил и дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, уточнил фамилию ответчика "К.Э.".
В обоснование иска истец указал, что является единственным наследником К., умершей /дата/, является ее правнуком.
21.11.2012 года он подал заявление о принятии наследства нотариусу г. Кунгура С.Л.
Свидетельство о праве на наследство истец не получил, так как 24.08.2012 года Д.Н., действующий на основании доверенности 59 АА N <...> от 08.11.2011 года, безвозмездно передал в собственность Д.А.Н. квартиру, принадлежавшую К.З.
Данный договор дарения квартиры признан недействительным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2013 года.
На основании договора купли-продажи от 10.01.2013 года квартира N <...> по ул. <...>, продана Д.А.Н. К.Э. за <...> рублей.
Д.А.Н. получил от К.Э. по расписке <...> рублей, право собственности К.Э. зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.01.2013 года.
По мнению истца, поскольку договор дарения квартиры от 24.08.2012 года между Д.Н. и Д.А.Н. признан недействительным, то все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенный ответчиками, также является недействительным.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен.
Ответчик Д.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Интересы Д.А.Н. по доверенности представляла Х., которая просила отказать в удовлетворении иска, так как К.Э. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик К.Э. иск не признал, пояснил, что ему не было известно о том, что заключенная Д.Н. и Д.А.Н. сделка дарения недействительна.
Представители ответчика К.Э. - С.Г., У. просили отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. К.Э. является добросовестным приобретателем.
Нотариус С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б.Е., считая его незаконным и необоснованным.
Приводит довод о том, что К.Э. не является добросовестным приобретателем. При совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, квартира была продана в короткий срок после оформления свидетельства о праве собственности Д.А.Н., ответчик не проверил, сколько раз за последний год продавалась квартира, в сделках по передаче квартиры была недействительная доверенность.
Заявляет, что Д.Н. передал квартиру, принадлежащую ему (заявителю Б.Е.) по наследству, Д.А.Н. помимо его (Б.Е.) воли, а Д.А.Н. помимо его (заявителя) воли продал квартиру К.Э. Факт смерти его прабабушки К., а так же факт передачи квартиры был скрыт от него Д.Н. и Д.А.Н. Квартиру, принадлежащую ему по наследству, он не намеревался продавать.
В суд апелляционной инстанции поступили: возражения на апелляционную жалобу истца Б.Е. от ответчика Д.А.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, а также заявление от нотариуса С.Л. о рассмотрении дела без ее участия.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Е., ответчик Д.А.Н. не явились.
Ответчик К.Э., его представитель С.Г. указали на необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Б.Е. родился /дата/. Его родители - Б.И. и Б. (л.д. 18).
Мать истца Б. (до брака Д.В.) родилась /дата/. Ее родители Д.А.В. и Д.Т. (л.д. 22, 21).
Д.А.В. - дед истца родился /дата/. Его мать Д. (л.д. 19).
Д. и К.Е. зарегистрировали брак 09.01.1956 года, по браку ей присвоена фамилия "К." (л.д. 21).
Б. умерла /дата/ (л.д. 9).
К. умерла <...> года (л.д. 20).
Истец Б.Е. является наследником по праву представления после смерти К.
21.11.2012 года Б.Е. обратился к нотариусу С.Л. с заявлением о принятии наследства после К.
Кроме Б.Е. с заявлением о принятии наследства после К. к нотариусу обратилась сестра умершей К. - П., /дата рождения/. Это обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела N <...>, которое обозревалось в судебном заседании.
Ответчики Д.А.Н. и К.Э. 10.01.2013 года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. <...> (л.д. 49-51).
Право собственности К.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2013 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61).
Для оплаты стоимости квартиры К.Э. использовал заемные средства, что подтверждается договором займа от 24.01.2013 года (л.д. 52-56).
Д.А.Н. получил от К.Э. в счет оплаты стоимости квартиры <...> рублей 05.02.2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 65).
На момент заключения договора право собственности Д.А.Н. на спорное имущество никем не оспаривалось, притязания третьих лиц на эту квартиру отсутствовали.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края 25.04.2013 года, вступившим в законную силу 07.08.2013 года, удовлетворен иск Б.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.08.2012 года между Д.Н., действующим от имени К., и Д.А.Н.
В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу спорной квартиры отказано.
Суд при разрешении данного спора признал, что К.Э. является добросовестным приобретателем (л.д. 12-16, 99-103) т.к., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, о каких-либо возможных пороках сделки К.Э. не знал и не мог знать. Договор купли-продажи заключен К.Э. с Д.А.Н., как с собственником квартиры, право собственности на это имущество было зарегистрировано за продавцом.
К.Э., приобретая в собственность квартиру, исходил из того, что продавец, как собственник, обладает правом на отчуждение имущества.
Из представленных ответчиком К.Э. копий договоров страхования имущества - квартиры по адресу: <...>, от 13.03.2013 года, договора на оказание услуг связи от 12.03.2013 года, договора электроснабжения для бытовых нужд от 20.05.2013 года, договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 06.03.2013 года, договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 18.06.2013 года, договора на обслуживание подъездного домофона от 27.02.2013 года, следует, что приобретенная истцом квартира по адресу: <...>, используется им по прямому назначению (л.д. 59, 70-74, 75-83, 84-91, 92-93, 94-97, 98).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что К.Э. является добросовестным приобретателем, а у истца отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенного между Д.А.Н. и К.Э., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Э. на квартиру по адресу: <...>, истребования этого имущества, а также отсутствуют основания для признания за Б.Е. права собственности на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, отмену решения суда не влекут в связи со следующим.
Вступившими в силу судебными актами по делу по иску Б.Е. к Д.А.Н., к участию в котором был привлечен К.Э., Б.Е., отказано во включении спорной квартиры в состав наследственной массы.
Избрание Б.Е. иного способа защиты своего права, в виде подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 10.01.2013 года, заключенного между Д.А.Н. и К.Э., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорную квартиру, само по себе не может в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являться основанием для иной квалификации судом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении предыдущего спора.
Также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения довод о выбытии квартиры по адресу: <...>, помимо воли собственника Б.Е. Основанием истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя является выбытие имущества из владения собственника, либо лица, которому имущество передано собственником. Материалами дела установлено, что Б.Е. во владение спорной квартирой не вступал.
Установление действующим законодательством ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя является мерой защиты стабильности гражданского оборота и не препятствуют лицу, чье право оказалось нарушенным, в его защите иным способом, в том числе в виде возмещения причиненных убытков лицом, виновным в нарушении права.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)