Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира утратила статус служебной, и просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску по иску Т.Н.Н. ФИО18 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Т.Ю.Н. ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по иску Т.Н.Н. ФИО20 к Т.Ю.Н. ФИО21 о признании недействительной приватизации в части полной приватизации, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Т.Н.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н.Н. ФИО22 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать право собственности в порядке приватизации Т.Н.Н. ФИО23 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Исковые требования Т.Н.Н. ФИО24 к Т.Ю.Н. ФИО25 о признании недействительной приватизации в части полной приватизации, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать недействительной приватизацию <адрес> в части полной приватизации.
Применить последствия недействительности приватизации:
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2011 года Т.Ю.Н. ФИО26 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Прекратить право собственности Т.Ю.Н. ФИО27 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Восстановить право собственности Администрации г. Красноярска на ? долю в праве на <адрес> в <адрес>, в порядке реституции.
Прекратить право собственности Администрации г. Красноярска на ? долю в праве на <адрес> в <адрес>.
Признать право собственности в порядке приватизации Т.Ю.Н. ФИО28 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Встречные исковые требования Т.Н.Н. ФИО29 к Т.Ю.Н. ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Ю.Н. ФИО31 в пользу Т.Н.Н. ФИО32 судебные расходы в размере 1 133, 33 руб.
Взыскать с Т.Ю.Н. ФИО33 в пользу Т.Н.Н. ФИО34 судебные расходы в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.Н.Н. предъявил в суде иск к администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что отцу Т.Н.Н. - Т.Н.Ю. на состав семьи из 4-х человек, решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 04.07.1990 года предоставлена <адрес> в <адрес>, которая этим же решением признана служебной и закреплена за СУ "Красноярсклифтремонт". Вся семья вселилась и проживала в этой квартире. После расторжения брака, Т.Н.Ю. выехал из квартиры и ответственным квартиросъемщиком стала мать истца - Т.Г.А. Поскольку отец истца отработал в СУ "Красноярсклифтремонт" 13 лет, с ним мог быть заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, с утратой статуса служебной. В настоящее время СУ "Красноярсклифтремонт" прекратило свое существование и квартира утратила статус служебной. Мать истца - Т.Г.А. умерла. Истец продолжает проживать в квартире и приобрел права и обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому просит признать <адрес> в <адрес> утратившей статус служебной, и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Впоследствии Т.Н.Н. предъявил иск к Т.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в квартире <адрес> не проживает, с 28.04.2001 г. снят с регистрационного учета, имеет регистрацию по другому месту жительства.
Т.Ю.Н. предъявил в суде иск к Т.Н.Н. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права на приватизацию квартиры.
Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> на основании ордера предоставлена отцу Т.Ю.Н. - Т.Н.Ю. Истец в данной квартире прожил более 13 лет, является членом семьи нанимателя, другого жилья не имеет. В 2011 году истец узнал, что на основании заочного решения суда от 31.01.2011 года за его братом - Т.Н.Н. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Однако, Т.Ю.Н. также имеет право на приватизацию этого жилого помещения, поэтому просит признать приватизацию <адрес> незаконной в части полного признания права в приватизации на имя Т.Н.Н., признать право на приватизацию указанной квартиры за Т.Ю.Н. и Т.Н.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Т.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Т.Ю.Н., представители администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилкомцентр", МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Т.Н.Н. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы; представителя Т.Ю.Н. - Л. (доверенность N 15-4224 от 05.12.2012 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Т.Н.Н. в иске к Т.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Т.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Т.Ю.Н. в жилом помещении по <адрес> в период с 2001 г. по 2010 гг., с ноября 2010 г. по август 2011 г. и с августа 2011 г. по настоящее время носит вынужденный характер, поскольку в 2001 г. в несовершеннолетнем возрасте он был вывезен отцом в г. Краснодар, а с ноября 2011 г. ему чинит препятствия в проживании в указанной квартире брат - Т.Н.Н. и право пользования этим жилым помещением Т.Ю.Н. должно быть восстановлено. Поскольку Т.Н.Н. проживает в квартире по <адрес>, а Т.Ю.Н. не утратил права пользования этой квартирой, суд пришел к выводу о том, что за Т.Н.Н. и за Т.Ю.Н. следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и др., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <адрес> в <адрес> была предоставлена отцу Т.Н.Н. и Т.Ю.Н. - Т.Н.Ю. в 1990 году на основании служебного ордера N от <дата> на состав семьи из трех человек: Т.Г.А., Т.Н.Н. и Т.Ю.Н.
Т.Н.Ю., Т.Г.А. и их дети Т.Н.Н. и Т.Ю.Н. вселились и проживали в этом жилом помещении.
Из дела видно, что брак между Т.Н.Ю. и Т.Г.А. прекращен на основании решения суда от 17.04.1992 г.
Из объяснений Т.Н.Н. и Т.Ю.Н. следует, что после расторжения брака, родители стали проживать раздельно. Т.Ю.Н. с 2001 года вместе с отцом проживал в Краснодарском крае, а Т.Н.Н. вместе с матерью Т.Г.А. остались проживать в квартире по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги Т.Н.Ю. снят с регистрационного учета 26.05.1992 г. по заявлению. Т.Ю.Н. зарегистрирован в указанной квартире 19.09.1990 г., снят с регистрационного учета 28.04.2001 г., а Т.Н.Н. состоит на регистрационном учете с <дата>.
Т.Г.А. ФИО35 умерла <дата>.
Из объяснений Т.Ю.Н. и его представителя Л. следует, что в 2001 г. в несовершеннолетнем возрасте Т.Ю.Н. совместно со своим отцом - Т.Н.Ю. уехал в Краснодарский край и проживал там до 2010 г. В 2010 г. он приехал в г. Красноярск на похороны матери. В г. Красноярске он встретил девушку и решил остаться жить в г. Красноярске. С разрешения Т.Н.Н. проживал в квартире по <адрес> в июне - июле 2010 г., осенью 2010 г. вместе со своей невестой выехал из этой квартиры и стал проживать в арендованной квартире.
Т.Н.Н. пояснял, что его брат Т.Ю.Н. проживал вместе с отцом в Краснодарском крае, в мае 2010 года брат приехал на похороны к матери, затем вернулся в Краснодарский край, а в июле 2010 г. приехал в г. Красноярск для временного проживания, прожил в квартире месяц, затем вместе со своей девушкой ушел на съемную квартиру.
Материалами дела также установлено, что в период с 13.05.2002 г. по 04.06.2004 г. Т.Ю.Н. проходил службу в рядах вооруженных сил.
С июня 2004 г. по июнь 2008 г. Т.Ю.Н. проживал на территории общества "Прикубанский курень" по адресу: <адрес>.
В период с 11.11.2008 г. по 25.01.2010 г. Т.Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, что следует из справки ООО "Комфорт плюс".
Из копии паспорта Т.Ю.Н. видно, что в период с 25.01.2010 г. по 14.12.2011 г. он был зарегистрирован в <адрес>", с 14.12.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Т.Ю.Н. с 01.02.2011 г. по 28.01.2012 г. зарегистрирован по <адрес>.
Из акта УУП ОУУП и ДН МУ МВД России "Красноярске" ОП N 6 от 14.06.2011 г. видно, что в квартире по <адрес> проживает Т.Н.Н., Т.Ю.Н. проживал в период с июля по август 2010 г. и с августа 2011 г. по июнь 2012 г.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 усматривается, что Т.Ю.Н. в 2010 г. приехал на похороны матери, встретил девушку и остался жить в квартире по <адрес> с братом Т.Н.Н. Между братьями возникли неприязненные отношения и впоследствии Т.Н.Н. вместе со своей девушкой выехали из указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.Ю.Н. в 2001 г. выехал из <адрес> в <адрес> и вместе с отцом стал проживать в г. Краснодаре, по достижению в 2002 году совершеннолетнего возраста продолжал проживать в г. Краснодаре, состоял по месту жительства на регистрационном учете, никаких мер к вселению в квартиру по <адрес> до 2010 г. не предпринимал, в мае 2010 г. приехал в г. Красноярск на похороны матери, его проживание в 2010 г. и 2011 г. в указанной квартире носило временный характер, выводы суда первой инстанции о том, что не проживание Т.Ю.Н. в спорном квартире носило вынужденный характер и он сохраняет право пользования этим жилым помещением, противоречат материалам дела и не могут быть признаны правильными.
Анализ приведенных выше доказательств, в частности то, что Т.Ю.Н. в течение 11 лет в квартире по <адрес> не проживал, интереса к этой квартире не проявлял, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своего права на указанное жилое помещение.
Из дела видно, что решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов N от <дата> <адрес> в г. Красноярске признана служебной и закреплена за СУ "Красноярсклифтремонт".
Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в г. Красноярске числится в реестре муниципального жилищного фонда.
Как было указано выше, квартира по <адрес> предоставлена Т.Н.Ю. как работнику СУ "Красноярсклифтремонт". на основании служебного ордера N от 31.07.1990 г.
Из представленной в дело трудовой книжки Т.Н.Ю. видно, что он уволен из СУ "Красноярсклифтремонт" (УКС "Востоксиблифт") 26.05.1992 г.
Как следует из выписки из домовой книги, Т.Н.Ю. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> 26.05.1992 г.
Согласно выписки из технического паспорта <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей 59, 1 кв. м, общая - 58,2 кв. м, в том числе жилая - 45,0 кв. м, подсобная 13,2 кв. м.
Учитывая то, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности, после увольнения Т.Н.Ю. из СУ "Красноярсклифтремонт" и его выезда из указанной квартиры в 1992 году, в этой квартире осталась проживать его супруга Т.Г.А. и сын Т.Н.Н., которые в СУ "Красноярсклифтремонт" никогда не работали, осуществляли права и несли обязанности нанимателя жилого помещения, после смерти Т.Г.А., Т.Н.Н. продолжает проживать в указанной квартире, производит оплату жилищных и коммунальных услуг, отсутствие договора социального найма при изложенных обстоятельствах не может препятствовать осуществлению права на приватизацию указанного жилого помещения.
Поскольку из дела видно, что Т.Н.Н. на законном основании проживает в <адрес> в <адрес>, ранее участия в приватизации другого жилого помещения не принимал, за ним следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом, учитывая, что по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, проживающие и жилом помещении и сохраняющие право пользования этим жилым помещением, а Т.Ю.Н. с момента выезда утратил право пользования квартирой по <адрес>, основания для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Т.Ю.Н. имеет равное с Т.Н.Н. право на приватизацию жилого помещения по указанному адресу и признание за ними права собственности на это жилое помещение в равных долях по ? за каждым, также противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающие основания и последствия признания сделки недействительной, признал недействительной приватизацию <адрес> в части полной приватизации, применил последствия недействительности приватизации, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в указанной квартире и восстановив право администрации г. Красноярска на ? долю в квартире.
Между тем, из материалов дела видно, что право собственности на квартиру по <адрес> возникло и зарегистрировано за Т.Н.Н. не на основании сделки, а на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 г., которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением этого же суда от 21.12.2012 г.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае отмены судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности, государственная регистрация права прекращается, о чем в государственный реестр прав вносятся соответствующие сведения.
Таким образом, поскольку заочное решение от 31.01.2011 г. отменено и право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру на основании этого решения у Т.Н.Н. не возникло, отсутствует и спор между сторонами по поводу приватизации этой квартиры, а соответственно отсутствуют и основания для признания недействительной приватизации этого жилого помещения.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применении норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, поскольку материалами дела установлено, что Т.Н.Ю. с 2001 г. в <адрес> в <адрес> не проживает, выехал из указанной квартиры добровольно и утратил право пользования этим жилым помещением, принять по делу новое решение, которым исковые требований Т.Н.Н. удовлетворить, признать Т.Ю.Н. утратившим право пользования квартирой N по <адрес> в <адрес>; признать за Т.Н.Н. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение; а Т.Ю.Н. в иске о признании права собственности на это жилое помещение отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить.
Признать Т.Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес> в <адрес>.
Признать за Т.Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Т.Ю.Н. в иске к Т.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7197/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира утратила статус служебной, и просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7197/2013
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску по иску Т.Н.Н. ФИО18 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Т.Ю.Н. ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по иску Т.Н.Н. ФИО20 к Т.Ю.Н. ФИО21 о признании недействительной приватизации в части полной приватизации, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Т.Н.Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н.Н. ФИО22 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать право собственности в порядке приватизации Т.Н.Н. ФИО23 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Исковые требования Т.Н.Н. ФИО24 к Т.Ю.Н. ФИО25 о признании недействительной приватизации в части полной приватизации, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать недействительной приватизацию <адрес> в части полной приватизации.
Применить последствия недействительности приватизации:
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2011 года Т.Ю.Н. ФИО26 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Прекратить право собственности Т.Ю.Н. ФИО27 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Восстановить право собственности Администрации г. Красноярска на ? долю в праве на <адрес> в <адрес>, в порядке реституции.
Прекратить право собственности Администрации г. Красноярска на ? долю в праве на <адрес> в <адрес>.
Признать право собственности в порядке приватизации Т.Ю.Н. ФИО28 на ? долю в праве собственности на <адрес>.
Встречные исковые требования Т.Н.Н. ФИО29 к Т.Ю.Н. ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Ю.Н. ФИО31 в пользу Т.Н.Н. ФИО32 судебные расходы в размере 1 133, 33 руб.
Взыскать с Т.Ю.Н. ФИО33 в пользу Т.Н.Н. ФИО34 судебные расходы в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.Н.Н. предъявил в суде иск к администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что отцу Т.Н.Н. - Т.Н.Ю. на состав семьи из 4-х человек, решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 04.07.1990 года предоставлена <адрес> в <адрес>, которая этим же решением признана служебной и закреплена за СУ "Красноярсклифтремонт". Вся семья вселилась и проживала в этой квартире. После расторжения брака, Т.Н.Ю. выехал из квартиры и ответственным квартиросъемщиком стала мать истца - Т.Г.А. Поскольку отец истца отработал в СУ "Красноярсклифтремонт" 13 лет, с ним мог быть заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, с утратой статуса служебной. В настоящее время СУ "Красноярсклифтремонт" прекратило свое существование и квартира утратила статус служебной. Мать истца - Т.Г.А. умерла. Истец продолжает проживать в квартире и приобрел права и обязанности, предусмотренные законом для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому просит признать <адрес> в <адрес> утратившей статус служебной, и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Впоследствии Т.Н.Н. предъявил иск к Т.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в квартире <адрес> не проживает, с 28.04.2001 г. снят с регистрационного учета, имеет регистрацию по другому месту жительства.
Т.Ю.Н. предъявил в суде иск к Т.Н.Н. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права на приватизацию квартиры.
Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> на основании ордера предоставлена отцу Т.Ю.Н. - Т.Н.Ю. Истец в данной квартире прожил более 13 лет, является членом семьи нанимателя, другого жилья не имеет. В 2011 году истец узнал, что на основании заочного решения суда от 31.01.2011 года за его братом - Т.Н.Н. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Однако, Т.Ю.Н. также имеет право на приватизацию этого жилого помещения, поэтому просит признать приватизацию <адрес> незаконной в части полного признания права в приватизации на имя Т.Н.Н., признать право на приватизацию указанной квартиры за Т.Ю.Н. и Т.Н.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Т.Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Т.Ю.Н., представители администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилкомцентр", МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Т.Н.Н. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы; представителя Т.Ю.Н. - Л. (доверенность N 15-4224 от 05.12.2012 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Т.Н.Н. в иске к Т.Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Т.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Т.Ю.Н. в жилом помещении по <адрес> в период с 2001 г. по 2010 гг., с ноября 2010 г. по август 2011 г. и с августа 2011 г. по настоящее время носит вынужденный характер, поскольку в 2001 г. в несовершеннолетнем возрасте он был вывезен отцом в г. Краснодар, а с ноября 2011 г. ему чинит препятствия в проживании в указанной квартире брат - Т.Н.Н. и право пользования этим жилым помещением Т.Ю.Н. должно быть восстановлено. Поскольку Т.Н.Н. проживает в квартире по <адрес>, а Т.Ю.Н. не утратил права пользования этой квартирой, суд пришел к выводу о том, что за Т.Н.Н. и за Т.Ю.Н. следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и др., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <адрес> в <адрес> была предоставлена отцу Т.Н.Н. и Т.Ю.Н. - Т.Н.Ю. в 1990 году на основании служебного ордера N от <дата> на состав семьи из трех человек: Т.Г.А., Т.Н.Н. и Т.Ю.Н.
Т.Н.Ю., Т.Г.А. и их дети Т.Н.Н. и Т.Ю.Н. вселились и проживали в этом жилом помещении.
Из дела видно, что брак между Т.Н.Ю. и Т.Г.А. прекращен на основании решения суда от 17.04.1992 г.
Из объяснений Т.Н.Н. и Т.Ю.Н. следует, что после расторжения брака, родители стали проживать раздельно. Т.Ю.Н. с 2001 года вместе с отцом проживал в Краснодарском крае, а Т.Н.Н. вместе с матерью Т.Г.А. остались проживать в квартире по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги Т.Н.Ю. снят с регистрационного учета 26.05.1992 г. по заявлению. Т.Ю.Н. зарегистрирован в указанной квартире 19.09.1990 г., снят с регистрационного учета 28.04.2001 г., а Т.Н.Н. состоит на регистрационном учете с <дата>.
Т.Г.А. ФИО35 умерла <дата>.
Из объяснений Т.Ю.Н. и его представителя Л. следует, что в 2001 г. в несовершеннолетнем возрасте Т.Ю.Н. совместно со своим отцом - Т.Н.Ю. уехал в Краснодарский край и проживал там до 2010 г. В 2010 г. он приехал в г. Красноярск на похороны матери. В г. Красноярске он встретил девушку и решил остаться жить в г. Красноярске. С разрешения Т.Н.Н. проживал в квартире по <адрес> в июне - июле 2010 г., осенью 2010 г. вместе со своей невестой выехал из этой квартиры и стал проживать в арендованной квартире.
Т.Н.Н. пояснял, что его брат Т.Ю.Н. проживал вместе с отцом в Краснодарском крае, в мае 2010 года брат приехал на похороны к матери, затем вернулся в Краснодарский край, а в июле 2010 г. приехал в г. Красноярск для временного проживания, прожил в квартире месяц, затем вместе со своей девушкой ушел на съемную квартиру.
Материалами дела также установлено, что в период с 13.05.2002 г. по 04.06.2004 г. Т.Ю.Н. проходил службу в рядах вооруженных сил.
С июня 2004 г. по июнь 2008 г. Т.Ю.Н. проживал на территории общества "Прикубанский курень" по адресу: <адрес>.
В период с 11.11.2008 г. по 25.01.2010 г. Т.Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>, что следует из справки ООО "Комфорт плюс".
Из копии паспорта Т.Ю.Н. видно, что в период с 25.01.2010 г. по 14.12.2011 г. он был зарегистрирован в <адрес>", с 14.12.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Т.Ю.Н. с 01.02.2011 г. по 28.01.2012 г. зарегистрирован по <адрес>.
Из акта УУП ОУУП и ДН МУ МВД России "Красноярске" ОП N 6 от 14.06.2011 г. видно, что в квартире по <адрес> проживает Т.Н.Н., Т.Ю.Н. проживал в период с июля по август 2010 г. и с августа 2011 г. по июнь 2012 г.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 усматривается, что Т.Ю.Н. в 2010 г. приехал на похороны матери, встретил девушку и остался жить в квартире по <адрес> с братом Т.Н.Н. Между братьями возникли неприязненные отношения и впоследствии Т.Н.Н. вместе со своей девушкой выехали из указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.Ю.Н. в 2001 г. выехал из <адрес> в <адрес> и вместе с отцом стал проживать в г. Краснодаре, по достижению в 2002 году совершеннолетнего возраста продолжал проживать в г. Краснодаре, состоял по месту жительства на регистрационном учете, никаких мер к вселению в квартиру по <адрес> до 2010 г. не предпринимал, в мае 2010 г. приехал в г. Красноярск на похороны матери, его проживание в 2010 г. и 2011 г. в указанной квартире носило временный характер, выводы суда первой инстанции о том, что не проживание Т.Ю.Н. в спорном квартире носило вынужденный характер и он сохраняет право пользования этим жилым помещением, противоречат материалам дела и не могут быть признаны правильными.
Анализ приведенных выше доказательств, в частности то, что Т.Ю.Н. в течение 11 лет в квартире по <адрес> не проживал, интереса к этой квартире не проявлял, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своего права на указанное жилое помещение.
Из дела видно, что решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов N от <дата> <адрес> в г. Красноярске признана служебной и закреплена за СУ "Красноярсклифтремонт".
Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в г. Красноярске числится в реестре муниципального жилищного фонда.
Как было указано выше, квартира по <адрес> предоставлена Т.Н.Ю. как работнику СУ "Красноярсклифтремонт". на основании служебного ордера N от 31.07.1990 г.
Из представленной в дело трудовой книжки Т.Н.Ю. видно, что он уволен из СУ "Красноярсклифтремонт" (УКС "Востоксиблифт") 26.05.1992 г.
Как следует из выписки из домовой книги, Т.Н.Ю. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> 26.05.1992 г.
Согласно выписки из технического паспорта <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей 59, 1 кв. м, общая - 58,2 кв. м, в том числе жилая - 45,0 кв. м, подсобная 13,2 кв. м.
Учитывая то, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности, после увольнения Т.Н.Ю. из СУ "Красноярсклифтремонт" и его выезда из указанной квартиры в 1992 году, в этой квартире осталась проживать его супруга Т.Г.А. и сын Т.Н.Н., которые в СУ "Красноярсклифтремонт" никогда не работали, осуществляли права и несли обязанности нанимателя жилого помещения, после смерти Т.Г.А., Т.Н.Н. продолжает проживать в указанной квартире, производит оплату жилищных и коммунальных услуг, отсутствие договора социального найма при изложенных обстоятельствах не может препятствовать осуществлению права на приватизацию указанного жилого помещения.
Поскольку из дела видно, что Т.Н.Н. на законном основании проживает в <адрес> в <адрес>, ранее участия в приватизации другого жилого помещения не принимал, за ним следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом, учитывая, что по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, проживающие и жилом помещении и сохраняющие право пользования этим жилым помещением, а Т.Ю.Н. с момента выезда утратил право пользования квартирой по <адрес>, основания для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Т.Ю.Н. имеет равное с Т.Н.Н. право на приватизацию жилого помещения по указанному адресу и признание за ними права собственности на это жилое помещение в равных долях по ? за каждым, также противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающие основания и последствия признания сделки недействительной, признал недействительной приватизацию <адрес> в части полной приватизации, применил последствия недействительности приватизации, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в указанной квартире и восстановив право администрации г. Красноярска на ? долю в квартире.
Между тем, из материалов дела видно, что право собственности на квартиру по <адрес> возникло и зарегистрировано за Т.Н.Н. не на основании сделки, а на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 г., которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением этого же суда от 21.12.2012 г.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае отмены судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности, государственная регистрация права прекращается, о чем в государственный реестр прав вносятся соответствующие сведения.
Таким образом, поскольку заочное решение от 31.01.2011 г. отменено и право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру на основании этого решения у Т.Н.Н. не возникло, отсутствует и спор между сторонами по поводу приватизации этой квартиры, а соответственно отсутствуют и основания для признания недействительной приватизации этого жилого помещения.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применении норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, поскольку материалами дела установлено, что Т.Н.Ю. с 2001 г. в <адрес> в <адрес> не проживает, выехал из указанной квартиры добровольно и утратил право пользования этим жилым помещением, принять по делу новое решение, которым исковые требований Т.Н.Н. удовлетворить, признать Т.Ю.Н. утратившим право пользования квартирой N по <адрес> в <адрес>; признать за Т.Н.Н. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение; а Т.Ю.Н. в иске о признании права собственности на это жилое помещение отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить.
Признать Т.Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес> в <адрес>.
Признать за Т.Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Т.Ю.Н. в иске к Т.Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)