Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Шурупова, С.Э. Шурупова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам А.С. Шурупову, С.Э. Шурупову, В.С. Шуруповой и Л.Н. Шуруповой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу муниципального образования и связанных с признанием нуждающимися в улучшении жилищных условий. Как указали суды, ответчик правомерно исключил истцов из списка граждан, уволенных с военной службы и нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жильем по соответствующим нормативам (на каждого члена семьи приходится 23,3 квадратного метра общей площади жилых помещений с учетом размеров жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, и жилого помещения, приобретенного А.С. Шуруповым в собственность). Также в судебных постановлениях указано, что А.С. Шурупов и Л.Н. Шурупова неоднократно приобретали в собственность и отчуждали другие жилые помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих законоположений:
- части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия для постановки и снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом их обеспеченности жильем по соответствующей норме, устанавливаемой органом местного самоуправления, а также закрепляющих, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, находящихся в собственности или занимаемых на условиях договора социального найма;
- части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма;
- пункта 2.1 статьи 15 и пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для лиц, уволенных с военной службы и принятых до 1 января 2005 года органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и устанавливающих, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с этим Федеральным законом, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы, как лишающие их права на судебную защиту и ограничивающие жилищные права граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае реализации ими своего конституционного права на приобретение имущества (жилых помещений) в собственность, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 64 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющие гарантии в жилищной сфере, учитывают в целях предоставления этих гарантий такой критерий, как обеспеченность граждан жильем, препятствуя тем самым необоснованному сверхнормативному предоставлению жилья за счет бюджетных средств. С учетом изложенного эти нормы, которые также не лишают заявителей и права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
Поскольку заявители были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу указанных выше законоположений, то пункт 2.1 статьи 15 и пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающие дополнительные гарантии в жилищной сфере для определенной категории лиц, при условии признания их нуждающимися в жилье, сами по себе не затрагивают конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шурупова Александра Сергеевича, Шурупова Сергея Эрнестовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2015 N 768-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 768-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ШУРУПОВА
АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ШУРУПОВА СЕРГЕЯ ЭРНЕСТОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Шурупова, С.Э. Шурупова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам А.С. Шурупову, С.Э. Шурупову, В.С. Шуруповой и Л.Н. Шуруповой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу муниципального образования и связанных с признанием нуждающимися в улучшении жилищных условий. Как указали суды, ответчик правомерно исключил истцов из списка граждан, уволенных с военной службы и нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жильем по соответствующим нормативам (на каждого члена семьи приходится 23,3 квадратного метра общей площади жилых помещений с учетом размеров жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, и жилого помещения, приобретенного А.С. Шуруповым в собственность). Также в судебных постановлениях указано, что А.С. Шурупов и Л.Н. Шурупова неоднократно приобретали в собственность и отчуждали другие жилые помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих законоположений:
- части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия для постановки и снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом их обеспеченности жильем по соответствующей норме, устанавливаемой органом местного самоуправления, а также закрепляющих, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, находящихся в собственности или занимаемых на условиях договора социального найма;
- части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма;
- пункта 2.1 статьи 15 и пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для лиц, уволенных с военной службы и принятых до 1 января 2005 года органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и устанавливающих, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с этим Федеральным законом, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы, как лишающие их права на судебную защиту и ограничивающие жилищные права граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае реализации ими своего конституционного права на приобретение имущества (жилых помещений) в собственность, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 64 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющие гарантии в жилищной сфере, учитывают в целях предоставления этих гарантий такой критерий, как обеспеченность граждан жильем, препятствуя тем самым необоснованному сверхнормативному предоставлению жилья за счет бюджетных средств. С учетом изложенного эти нормы, которые также не лишают заявителей и права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
Поскольку заявители были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу указанных выше законоположений, то пункт 2.1 статьи 15 и пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающие дополнительные гарантии в жилищной сфере для определенной категории лиц, при условии признания их нуждающимися в жилье, сами по себе не затрагивают конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шурупова Александра Сергеевича, Шурупова Сергея Эрнестовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)