Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ступинский Завод Ячеистого бетона" (ИНН: 5045002494 ОГРН: 1025005919245) Холдобаев А.С., представитель по доверенности N 12 - орг. от 29.05.2015 г.; Пташкин С.А., представитель по доверенности N 23 от 24.10.2014 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтройСтупино" (ИНН: 5045049862 ОГРН: 1115045003480) Зыков К.В., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтройСтупино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-14543/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Ступинский Завод Ячеистого бетона" к ООО "ВымпелСтройСтупино" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
открытое акционерного общества "Ступинский Завод Ячеистого бетона" (далее - ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтройСтупино" (далее - ООО "ВымпелСтройСтупино") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 05/АП/14 от 01.01.2014 г. в сумме 4 269 085, 64 руб. и неустойки за период с 25.08.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме 1 775 429, 88 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А41-14543/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВымпелСтройСтупино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 104-106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ВымпелСтройСтупино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 047 960,03 руб., неустойку в сумме 67 774,89 руб.
Представитель ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" (арендодатель) и ООО "ВымпелСтройСтупино" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания N 05/АП/14 от 01.01.2014 г., согласно условиям которого, арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование арендатору следующий объект: часть главного корпуса, общей площадью 1 563,05 кв. м из которых: складское помещение N 1-972, 75 кв. м; складское помещение N 2-551,28 кв. м, вспомогательные помещения N 3, N 4, N 5, N 6, N 7-39,02 кв. м (л.д. 56-64).
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал спорные помещения арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого здания и оборудования от 01.01.2014 г. (л.д. 66).
Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость за временное пользование помещением складывается из постоянной составляющей арендной платы и переменной, при этом постоянная арендная плата составляет 535 751, 86 руб. за каждый календарный месяц, а с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014 г. постоянная арендная плата с 01.07.2014 г. составляет 589 327, 05 руб. в месяц, которая уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 4.2 Договора), в то время как переменная арендная плата оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 4.1.2 Договора - л.д. 70).
Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременного внесения очередной арендной платы или иных платежей в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Впоследствии, 07.05.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к спорному договору, которым определено, что постоянная составляющая арендной платы, включает в себя непосредственно стоимость (аренды) пользования нежилым зданием и составляет 589 327,05 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 01.07.2014 г. (л.д. 70).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" указало, что ООО "ВымпелСтройСтупино" были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с августа 2014 по март 2015 года, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 269 085,64 руб.
ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" в адрес ответчика были направлены требование N 63 от 31.10.2014, письмо N 620 от 11.11.2014 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 71, 72).
Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Исходя из предмета, Договор аренды нежилого здания N 05/АП/14 от 01.01.2014 г. по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 (статьи 606 - 625) и параграфа 4 главы 34 ГК РФ (статьи 650 - 655).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи нежилого здания и оборудования от 01.01.2014 г. на основании спорного договора был фактически передан в пользование ООО "ВымпелСтройСтупино" и принят последним (л.д. 66).
В дальнейшем, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 07.05.2014 г., согласованное, и подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями соответствующих юридических лиц, в котором стороны согласовали изменение условий в части оплаты по Договору (л.д. 70).
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за период с августа 2014 года по март 2015 года ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате составляет не 4 269 085,64 руб., а 1 047 960,03 руб., поскольку Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчик фактически не пользовался спорными помещениями не может быть признан судом состоятельным. Данный довод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами о возврате арендуемого имущества арендодателю.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 4 269 085,64 руб. за период с августа 2014 по март 2015 года подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "ВымпелСтройСтупино" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку расчет пени должен был производится исходя из задолженности в сумме 999 508,53 руб. (л.д. 79).
При этом доказательств, подтверждающих задолженность в указанной сумме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Кроме того ответчиком заявлялось о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ к сумме исковых требований.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме 1 775 429,88 руб., арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным (л.д. 77).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-14543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 10АП-4895/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14543/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А41-14543/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ступинский Завод Ячеистого бетона" (ИНН: 5045002494 ОГРН: 1025005919245) Холдобаев А.С., представитель по доверенности N 12 - орг. от 29.05.2015 г.; Пташкин С.А., представитель по доверенности N 23 от 24.10.2014 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтройСтупино" (ИНН: 5045049862 ОГРН: 1115045003480) Зыков К.В., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтройСтупино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-14543/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Ступинский Завод Ячеистого бетона" к ООО "ВымпелСтройСтупино" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
открытое акционерного общества "Ступинский Завод Ячеистого бетона" (далее - ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелСтройСтупино" (далее - ООО "ВымпелСтройСтупино") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 05/АП/14 от 01.01.2014 г. в сумме 4 269 085, 64 руб. и неустойки за период с 25.08.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме 1 775 429, 88 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 г. по делу N А41-14543/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВымпелСтройСтупино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 104-106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ВымпелСтройСтупино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 047 960,03 руб., неустойку в сумме 67 774,89 руб.
Представитель ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" (арендодатель) и ООО "ВымпелСтройСтупино" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания N 05/АП/14 от 01.01.2014 г., согласно условиям которого, арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование арендатору следующий объект: часть главного корпуса, общей площадью 1 563,05 кв. м из которых: складское помещение N 1-972, 75 кв. м; складское помещение N 2-551,28 кв. м, вспомогательные помещения N 3, N 4, N 5, N 6, N 7-39,02 кв. м (л.д. 56-64).
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал спорные помещения арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого здания и оборудования от 01.01.2014 г. (л.д. 66).
Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость за временное пользование помещением складывается из постоянной составляющей арендной платы и переменной, при этом постоянная арендная плата составляет 535 751, 86 руб. за каждый календарный месяц, а с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014 г. постоянная арендная плата с 01.07.2014 г. составляет 589 327, 05 руб. в месяц, которая уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 4.2 Договора), в то время как переменная арендная плата оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 4.1.2 Договора - л.д. 70).
Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременного внесения очередной арендной платы или иных платежей в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Впоследствии, 07.05.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к спорному договору, которым определено, что постоянная составляющая арендной платы, включает в себя непосредственно стоимость (аренды) пользования нежилым зданием и составляет 589 327,05 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 01.07.2014 г. (л.д. 70).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" указало, что ООО "ВымпелСтройСтупино" были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с августа 2014 по март 2015 года, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 269 085,64 руб.
ОАО "Ступинский Завод Ячеистого бетона" в адрес ответчика были направлены требование N 63 от 31.10.2014, письмо N 620 от 11.11.2014 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 71, 72).
Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Исходя из предмета, Договор аренды нежилого здания N 05/АП/14 от 01.01.2014 г. по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 (статьи 606 - 625) и параграфа 4 главы 34 ГК РФ (статьи 650 - 655).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи нежилого здания и оборудования от 01.01.2014 г. на основании спорного договора был фактически передан в пользование ООО "ВымпелСтройСтупино" и принят последним (л.д. 66).
В дальнейшем, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 07.05.2014 г., согласованное, и подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями соответствующих юридических лиц, в котором стороны согласовали изменение условий в части оплаты по Договору (л.д. 70).
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за период с августа 2014 года по март 2015 года ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате составляет не 4 269 085,64 руб., а 1 047 960,03 руб., поскольку Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчик фактически не пользовался спорными помещениями не может быть признан судом состоятельным. Данный довод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами о возврате арендуемого имущества арендодателю.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 4 269 085,64 руб. за период с августа 2014 по март 2015 года подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "ВымпелСтройСтупино" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку расчет пени должен был производится исходя из задолженности в сумме 999 508,53 руб. (л.д. 79).
При этом доказательств, подтверждающих задолженность в указанной сумме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Кроме того ответчиком заявлялось о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ к сумме исковых требований.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме 1 775 429,88 руб., арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным (л.д. 77).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-14543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)