Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик, будучи членами одной семьи, занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. После расторжения брака ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. с участием прокурора Масленниковой И.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года, которым Г.И. отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми Г.А.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора Масленниковой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратились в суд с иском к Г.А. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <...> в г. Перми по тому основанию, что ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.И., указывая на необоснованность отказа в иске, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Прокурор в заключении полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> в г. Перми и снятии Г.А. с регистрационного учета по месту жительства, суд правильно исходил из того, что истец и ответчик, будучи членами одной семьи занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. После расторжения брака ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением, однако, данное обстоятельство не связано с выездом в другое место жительства ответчика и, как следствие, с отказом от права пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.
В силу вышеприведенной нормы закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик несколько лет не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцом, так и ответчиком в виду прекращения семейных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Также не влияют на объем прав, вытекающих из договора социального найма, обстоятельства прекращения семейных отношений.
Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, прекращением семейных отношений с истцом, которая по утверждению истца возражала против проживания ответчика в квартире.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и, как следствие, прекращении регистрации Г.А. в спорном жилом помещении по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем, судебная коллегия сочла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6961/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик, будучи членами одной семьи, занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. После расторжения брака ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6961
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. с участием прокурора Масленниковой И.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года, которым Г.И. отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми Г.А.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора Масленниковой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратились в суд с иском к Г.А. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <...> в г. Перми по тому основанию, что ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.И., указывая на необоснованность отказа в иске, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Прокурор в заключении полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска Г.И. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> в г. Перми и снятии Г.А. с регистрационного учета по месту жительства, суд правильно исходил из того, что истец и ответчик, будучи членами одной семьи занимали спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. После расторжения брака ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением, однако, данное обстоятельство не связано с выездом в другое место жительства ответчика и, как следствие, с отказом от права пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.
В силу вышеприведенной нормы закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя, членов семьи, а также бывших членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик несколько лет не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой, как истцом, так и ответчиком в виду прекращения семейных отношений. При этом суд правильно исходил из того, что временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Также не влияют на объем прав, вытекающих из договора социального найма, обстоятельства прекращения семейных отношений.
Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, прекращением семейных отношений с истцом, которая по утверждению истца возражала против проживания ответчика в квартире.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и, как следствие, прекращении регистрации Г.А. в спорном жилом помещении по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о неверной оценке судом исследованных доказательств. Между тем, судебная коллегия сочла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)