Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры в установленный срок, однако до настоящего времени объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Строительному управлению-155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения М.,
установила:
М. обратилась с иском в суд к ЗАО "Строительному управлению-155" о взыскании неустойки в сумме 719937,37 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 389,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50%, взыскании убытков по уплате повышенных процентов в сумме 9526,27 рублей, расходов по оплате услуг представителя 49 500 рублей. Просила также признать недействительным п. 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома об оплате услуг по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальных услуг с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку он противоречит п. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры в срок не позднее <данные изъяты>, однако, до настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф. Указала, что ею понесены убытки в виде переплаты по заключенному ею кредитному договору в связи с уплатой повышенных процентов.
М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер неустойки, считала размер компенсации морального вреда завышенным, к требованиям о признании пункта договора недействительным просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично - с ЗАО "Строительное управление-155" в пользу М. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, почтовые расходы 389,81 рублей. В иске о признании п. 6.2.5 договора о долевом участии недействительным, взыскании оплаты юридических услуг в сумме 49500 рублей, компенсации убытков по кредитному договору в сумме 9 526,027 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) срок передачи ЗАО СУ-155 в пользу истца квартиры предусмотрен до <данные изъяты>.
Квартира передана истцу фактически <данные изъяты>, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом ст. 333 ГК РФ, суд приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом неустойку.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что к моменту обращения в суд с настоящим иском квартира уже была передана истцу более чем год назад, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу М. неустойки в большем размере.
Что же касается требования о возмещении убытков, то отказ в его удовлетворении признается судебной коллегией правильным.
Отказывая во взыскании убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и банком кредитного договора и не принимал на себя обязательств по уплате процентов. По сути, суд указал на недоказанность истцом причинной связи между действиями ответчиками и последствиями в виде уплаты истцом повышенных процентов, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием к отказу во взыскании убытков. С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Кроме изложенного, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по уплате повышенных процентов, т.к. банковские документы об этом отсутствуют.
Суд также отказал в удовлетворении требований М. о признании недействительным пункта 6.2.5 договора, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку истцом без уважительных причин пропущены сроки, установленные положениями статьи 181 ГК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока давности для оспаривания положений договора (л.д. 41).
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами договора началось <данные изъяты> года, о чем свидетельствует платежное поручение о внесении платы по договору (л.д. 18), то на момент предъявления исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным пункта 6.2.5 договора как не соответствующего требованиям закона (ничтожным), срок для предъявления соответствующих требований был значительно пропущен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суд доводы жалобы от необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения от <данные изъяты> о перечислении 49500 рублей в пользу МКА "Легис Групп" (л.д. 32) не подтверждает, что эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, копия договора не представлена, в судебном разбирательстве представитель истца не участвовал.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11930/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры в установленный срок, однако до настоящего времени объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11930/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Строительному управлению-155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.
объяснения М.,
установила:
М. обратилась с иском в суд к ЗАО "Строительному управлению-155" о взыскании неустойки в сумме 719937,37 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 389,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50%, взыскании убытков по уплате повышенных процентов в сумме 9526,27 рублей, расходов по оплате услуг представителя 49 500 рублей. Просила также признать недействительным п. 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома об оплате услуг по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальных услуг с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку он противоречит п. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Ссылалась на то, что <данные изъяты> между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры в срок не позднее <данные изъяты>, однако, до настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф. Указала, что ею понесены убытки в виде переплаты по заключенному ею кредитному договору в связи с уплатой повышенных процентов.
М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер неустойки, считала размер компенсации морального вреда завышенным, к требованиям о признании пункта договора недействительным просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично - с ЗАО "Строительное управление-155" в пользу М. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей, почтовые расходы 389,81 рублей. В иске о признании п. 6.2.5 договора о долевом участии недействительным, взыскании оплаты юридических услуг в сумме 49500 рублей, компенсации убытков по кредитному договору в сумме 9 526,027 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) срок передачи ЗАО СУ-155 в пользу истца квартиры предусмотрен до <данные изъяты>.
Квартира передана истцу фактически <данные изъяты>, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом ст. 333 ГК РФ, суд приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом неустойку.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что к моменту обращения в суд с настоящим иском квартира уже была передана истцу более чем год назад, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу М. неустойки в большем размере.
Что же касается требования о возмещении убытков, то отказ в его удовлетворении признается судебной коллегией правильным.
Отказывая во взыскании убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и банком кредитного договора и не принимал на себя обязательств по уплате процентов. По сути, суд указал на недоказанность истцом причинной связи между действиями ответчиками и последствиями в виде уплаты истцом повышенных процентов, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием к отказу во взыскании убытков. С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Кроме изложенного, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по уплате повышенных процентов, т.к. банковские документы об этом отсутствуют.
Суд также отказал в удовлетворении требований М. о признании недействительным пункта 6.2.5 договора, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку истцом без уважительных причин пропущены сроки, установленные положениями статьи 181 ГК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока давности для оспаривания положений договора (л.д. 41).
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами договора началось <данные изъяты> года, о чем свидетельствует платежное поручение о внесении платы по договору (л.д. 18), то на момент предъявления исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным пункта 6.2.5 договора как не соответствующего требованиям закона (ничтожным), срок для предъявления соответствующих требований был значительно пропущен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суд доводы жалобы от необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения от <данные изъяты> о перечислении 49500 рублей в пользу МКА "Легис Групп" (л.д. 32) не подтверждает, что эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, копия договора не представлена, в судебном разбирательстве представитель истца не участвовал.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)