Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л.О., поступившую в краевой суд 08 сентября 2015 г., по делу по иску Б. к Л.М., К.В. о признании незаключенным договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи земельного участка, о недействительности последующих сделок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л.М., К.В. о признании незаключенным договора дарения от <...> г. <...> доли домовладения и договора купли-продажи от <...> г. земельного участка по адресу: <...>, между Ф. и Л.М.; признании недействительными последующих сделок указанных объектов недвижимого имущества между Л.М. и К.В. Считает, что в нарушение требований ст. 558 ГУ РФ в договоре дарения истец не указан как лицо, сохраняющее право на проживания в данном жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 05 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Л.О. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что мать истца - Ф. являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и как собственник она заключила в один день с одним и тем же лицом - Л.М. одновременно два договора отчуждения имущества, одним - жилого дома, другим - земельного участка под ним.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Закон обязывает стороны указывать в договоре об отчуждении жилого помещения лиц, сохраняющих право пользования таким помещением независимо от перехода права собственности на такое помещение к другим лицам. К таким лицам относятся граждане, отказавшиеся от приватизации жилого помещения и сохранившие право бессрочного проживания в таком помещении, и несовершеннолетии: (малолетние), недееспособные члены семьи собственника находящиеся под опекой или попечительством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебные инстанции приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец относится к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением, представлено не было.
Также суд указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие пояснения истца о том, что она проживала в данном домовладении.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-7924/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-7924/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л.О., поступившую в краевой суд 08 сентября 2015 г., по делу по иску Б. к Л.М., К.В. о признании незаключенным договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи земельного участка, о недействительности последующих сделок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л.М., К.В. о признании незаключенным договора дарения от <...> г. <...> доли домовладения и договора купли-продажи от <...> г. земельного участка по адресу: <...>, между Ф. и Л.М.; признании недействительными последующих сделок указанных объектов недвижимого имущества между Л.М. и К.В. Считает, что в нарушение требований ст. 558 ГУ РФ в договоре дарения истец не указан как лицо, сохраняющее право на проживания в данном жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 05 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Л.О. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями установлено, что мать истца - Ф. являлась собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и как собственник она заключила в один день с одним и тем же лицом - Л.М. одновременно два договора отчуждения имущества, одним - жилого дома, другим - земельного участка под ним.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Закон обязывает стороны указывать в договоре об отчуждении жилого помещения лиц, сохраняющих право пользования таким помещением независимо от перехода права собственности на такое помещение к другим лицам. К таким лицам относятся граждане, отказавшиеся от приватизации жилого помещения и сохранившие право бессрочного проживания в таком помещении, и несовершеннолетии: (малолетние), недееспособные члены семьи собственника находящиеся под опекой или попечительством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебные инстанции приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих, что истец относится к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением, представлено не было.
Также суд указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие пояснения истца о том, что она проживала в данном домовладении.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Л.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)