Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
при участии представителя
от ответчика: Буровой Е.В. (доверенность от 17.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Кильмезского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-7433/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича
к администрации Кильмезского района Кировской области
об обязании заключить договор аренды
и
индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация) об обязании заключить долгосрочный договор аренды на нежилое помещение котельной бытового комбината, находящееся по адресу: Кировская область, Кильмезский район, поселок городского типа Кильмезь, улица Зеленая, 12а, в соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона по извещению от 13.02.2013 N 140113/0121539/01.
Исковые требования основаны на статьях 445 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Администрации от заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Администрация не может исполнить решение суда, поскольку, согласно аукционной документации, размер арендной платы составляет 5597 рублей 20 копеек, тогда как в проекте договора, содержащемся в резолютивной части решения суда, размер арендной платы указан 5597 рублей; в пункте 3.1 проекта договора срок договора составляет десять лет - с 14.02.2013 по 13.02.2023, а в случае заключения договора в 2014 году договор будет заключен на девять лет, что противоречит конкурсной документации.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что фактически договор аренды исполняется, поскольку с момента заключения договора аренды от 19.12.2012 N 10/1 и по настоящее время арендованное помещение используется истцом по прямому назначению и Администрации не возвращено.
Администрация представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что в настоящее время арендованное помещение используется не Предпринимателем, а другим арендатором. Администрация просит изменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором пункт 1.3 договора аренды изложить в новой редакции: "Помещение сдается в аренду сроком на 10 (десять) лет с 2014 года по 2024 год".
По ходатайству Администрации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просит рассмотреть жалобу без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 19.12.2012 N 10/1 нежилого помещения котельной на срок с 19.12.2012 до момента проведения повторного аукциона.
Администрация на официальном сайте www.torgi.gov.ru 14.01.2013 разместила информацию о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды, начальный размер арендной платы определен в размере 3731 рубля 50 копеек. Срок для подачи заявок на участие в аукционе установлен с 15.01.2013 по 03.02.2013. День проведения открытого аукциона назначен на 14 часов 00 минут 13.02.2013.
Предприниматель 15.01.2013 подал заявление о предоставлении муниципального имущества в аренду.
В протоколе от 04.02.2013 N 1 зафиксировано рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в аукционе и допуск к участию в аукционе трех участников, в том числе истца.
На открытых торгах 13.02.2013 Предприниматель признан победителем аукциона, предложившим наивысшую цену - 5597 рублей 20 копеек. О результатах аукциона составлен протокол от 13.02.2013 N 2, подписанный членами аукционной комиссии.
Администрация вынесла постановление от 14.02.2013 N 82 о передаче истцу в долгосрочную аренду сроком на 10 лет с 15.02.2013 по 01.02.2023 нежилого помещения котельной бытового комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, поселок городского типа Кильмезь, улица Зеленая, 12а, 1970 года постройки, общей площадью 42,3 квадратного метра, с оборудованием котельной комбината.
Согласно разделу 20 аукционной документации, организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора.
Администрация экземпляр протокола и проект договора Предпринимателю не направила, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В Администрации 15.03.2013 состоялось заседание комиссии по использованию муниципального имущества в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора аренды, составлен протокол N 1, согласно которому истец признан утратившим право на заключение долгосрочного договора аренды.
Администрация направила письмо от 22.03.2013, в котором проинформировала Предпринимателя об его утрате права на заключение долгосрочного договора.
Посчитав, что Администрация необоснованно не направила Предпринимателю экземпляр протокола и проект договора, тем самым уклонилась от заключения договора аренды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделам 20 и 21 аукционной документации аукционной комиссией в день проведения аукциона всеми присутствующими членами комиссии подписывается протокол о результатах проведения аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации. Договор аренды имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в установленном законодательством порядке в течение трех дней с даты подведения итогов аукциона. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. При уклонении (отказе) победителя от заключения договора аренды имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора аренды. Результаты аукциона аннулируются продавцом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств признания судом недействительным проведенного аукциона.
Суды установили, что Администрация в нарушение раздела 20 документации об аукционе в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола (13.02.2013) не передала победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора. Доказательств обратного, а также доказательств уклонения Предпринимателя от подписания договора не представлено, в связи с чем действия Администрации обоснованно расценены судами как уклонение от заключения договора с Предпринимателем.
Ссылка Администрации на то, что поскольку в пункте 3.1 проекта договора срок договора составляет десять лет (с 14.02.2013 по 13.02.2023), то в случае заключения договора в 2014 году договор будет заключен на девять лет, что противоречит конкурсной документации, судом округа отклонена, как несостоятельная.
В отзыве на жалобу Предприниматель указывает на то, что фактически договор аренды исполняется, поскольку с момента заключения договора аренды от 19.12.2012 N 10/1 и по настоящее время арендованное помещение используется истцом по прямому назначению и Администрации не возвращено.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время помещение используется не Предпринимателем, а другим арендатором.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Требование Администрации, содержащееся в возражениях на отзыв на жалобу, о принятии по делу нового судебного акта, в котором пункт 1.3 договора аренды изложить в новой редакции, судом округа не может быть принято во внимание, поскольку требование не конкретизировано: начало и окончание срока действия договора указаны только в годах, без указания дней и месяцев.
Ссылка Администрации на то, что она не может исполнить решение суда, поскольку, согласно аукционной документации, размер арендной платы составляет 5597 рублей 20 копеек, тогда как в проекте договора, содержащемся в резолютивной части решения суда, указан иной размер арендной платы, а именно: 5597 рублей, судом округа отклонена, поскольку указанное несоответствие является следствием допущенной при изготовлении текста решения опечатки, которая исправлена определением арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А28-7433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7433/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А28-7433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
при участии представителя
от ответчика: Буровой Е.В. (доверенность от 17.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Кильмезского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-7433/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича
к администрации Кильмезского района Кировской области
об обязании заключить договор аренды
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация) об обязании заключить долгосрочный договор аренды на нежилое помещение котельной бытового комбината, находящееся по адресу: Кировская область, Кильмезский район, поселок городского типа Кильмезь, улица Зеленая, 12а, в соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона по извещению от 13.02.2013 N 140113/0121539/01.
Исковые требования основаны на статьях 445 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Администрации от заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Администрация не может исполнить решение суда, поскольку, согласно аукционной документации, размер арендной платы составляет 5597 рублей 20 копеек, тогда как в проекте договора, содержащемся в резолютивной части решения суда, размер арендной платы указан 5597 рублей; в пункте 3.1 проекта договора срок договора составляет десять лет - с 14.02.2013 по 13.02.2023, а в случае заключения договора в 2014 году договор будет заключен на девять лет, что противоречит конкурсной документации.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что фактически договор аренды исполняется, поскольку с момента заключения договора аренды от 19.12.2012 N 10/1 и по настоящее время арендованное помещение используется истцом по прямому назначению и Администрации не возвращено.
Администрация представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что в настоящее время арендованное помещение используется не Предпринимателем, а другим арендатором. Администрация просит изменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором пункт 1.3 договора аренды изложить в новой редакции: "Помещение сдается в аренду сроком на 10 (десять) лет с 2014 года по 2024 год".
По ходатайству Администрации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просит рассмотреть жалобу без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 19.12.2012 N 10/1 нежилого помещения котельной на срок с 19.12.2012 до момента проведения повторного аукциона.
Администрация на официальном сайте www.torgi.gov.ru 14.01.2013 разместила информацию о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды, начальный размер арендной платы определен в размере 3731 рубля 50 копеек. Срок для подачи заявок на участие в аукционе установлен с 15.01.2013 по 03.02.2013. День проведения открытого аукциона назначен на 14 часов 00 минут 13.02.2013.
Предприниматель 15.01.2013 подал заявление о предоставлении муниципального имущества в аренду.
В протоколе от 04.02.2013 N 1 зафиксировано рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в аукционе и допуск к участию в аукционе трех участников, в том числе истца.
На открытых торгах 13.02.2013 Предприниматель признан победителем аукциона, предложившим наивысшую цену - 5597 рублей 20 копеек. О результатах аукциона составлен протокол от 13.02.2013 N 2, подписанный членами аукционной комиссии.
Администрация вынесла постановление от 14.02.2013 N 82 о передаче истцу в долгосрочную аренду сроком на 10 лет с 15.02.2013 по 01.02.2023 нежилого помещения котельной бытового комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, поселок городского типа Кильмезь, улица Зеленая, 12а, 1970 года постройки, общей площадью 42,3 квадратного метра, с оборудованием котельной комбината.
Согласно разделу 20 аукционной документации, организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора.
Администрация экземпляр протокола и проект договора Предпринимателю не направила, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В Администрации 15.03.2013 состоялось заседание комиссии по использованию муниципального имущества в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора аренды, составлен протокол N 1, согласно которому истец признан утратившим право на заключение долгосрочного договора аренды.
Администрация направила письмо от 22.03.2013, в котором проинформировала Предпринимателя об его утрате права на заключение долгосрочного договора.
Посчитав, что Администрация необоснованно не направила Предпринимателю экземпляр протокола и проект договора, тем самым уклонилась от заключения договора аренды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделам 20 и 21 аукционной документации аукционной комиссией в день проведения аукциона всеми присутствующими членами комиссии подписывается протокол о результатах проведения аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации. Договор аренды имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в установленном законодательством порядке в течение трех дней с даты подведения итогов аукциона. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. При уклонении (отказе) победителя от заключения договора аренды имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора аренды. Результаты аукциона аннулируются продавцом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств признания судом недействительным проведенного аукциона.
Суды установили, что Администрация в нарушение раздела 20 документации об аукционе в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола (13.02.2013) не передала победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора. Доказательств обратного, а также доказательств уклонения Предпринимателя от подписания договора не представлено, в связи с чем действия Администрации обоснованно расценены судами как уклонение от заключения договора с Предпринимателем.
Ссылка Администрации на то, что поскольку в пункте 3.1 проекта договора срок договора составляет десять лет (с 14.02.2013 по 13.02.2023), то в случае заключения договора в 2014 году договор будет заключен на девять лет, что противоречит конкурсной документации, судом округа отклонена, как несостоятельная.
В отзыве на жалобу Предприниматель указывает на то, что фактически договор аренды исполняется, поскольку с момента заключения договора аренды от 19.12.2012 N 10/1 и по настоящее время арендованное помещение используется истцом по прямому назначению и Администрации не возвращено.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время помещение используется не Предпринимателем, а другим арендатором.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Требование Администрации, содержащееся в возражениях на отзыв на жалобу, о принятии по делу нового судебного акта, в котором пункт 1.3 договора аренды изложить в новой редакции, судом округа не может быть принято во внимание, поскольку требование не конкретизировано: начало и окончание срока действия договора указаны только в годах, без указания дней и месяцев.
Ссылка Администрации на то, что она не может исполнить решение суда, поскольку, согласно аукционной документации, размер арендной платы составляет 5597 рублей 20 копеек, тогда как в проекте договора, содержащемся в резолютивной части решения суда, указан иной размер арендной платы, а именно: 5597 рублей, судом округа отклонена, поскольку указанное несоответствие является следствием допущенной при изготовлении текста решения опечатки, которая исправлена определением арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А28-7433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)