Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Е. к Ф.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования М.Ю. удовлетворить.
Обязать О.Е. не чинить М.Ю. и С.В. препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу:
О.Е. обратился в суд с иском к М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире по адресу:, которая является его единственным местом жительства. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дочь покойной жены истца от первого брака М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь С.В., года рождения. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от 15 сентября 2006 г. Е.П. (жене истца) на семью из 4-х человек (Е.П. - наниматель, О.Е., - муж нанимателя, М.Ю. - дочь нанимателя, С.В. - внучка нанимателя) в связи со сносом и отселением дома, в котором находилась ранее занимаемая семьей квартира по адресу:. В 2006 году истец и его супруга вселились в предоставленную квартиру вдвоем, сделали в ней ремонт, купили новую мебель, обустроили квартиру. Спустя приблизительно 3 года ответчик с дочерью переехали в спорную квартиру. 11.12.2011 года Е.П. умерла и вскоре после смерти Е.П. ответчик с дочерью добровольно переехали в другое место жительства - в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г., которая принадлежит на праве собственности ответчику и при этом забрали все свои вещи. В квартире по Севастопольскому проспекту М.Ю. и С.В. постоянно проживают до настоящего времени, на проживание в спорной квартире по ул. Удальцова с момента выезда из нее они не претендовали и в настоящее время не претендуют, в ней не появляются, расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик никогда не несла и в настоящее время не несет. Указанные расходы полностью несет истец, оплачивая коммунальное услуги за троих. Кроме того, истец поддерживает о жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производит текущий ремонт. При этом истец никогда не чинил ответчику и ее дочери никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, регистрация ответчика и ее дочери является формальной и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета.
М.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к О.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на четырех членов семьи, то есть трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает один О.Е., предоставлена была с учетом истца по встречному иску и ее ребенка, в ином случае семья бы не получила трехкомнатную квартиру. Между тем, спокойно проживать в данной квартире было невозможно из-за крайне грубого поведения самого ответчика по данному спору и его умершей жены, практически спровоцировавшей ответчика к агрессивному отношению. После смерти Е.П. О.Е. стал требовать, что бы истец по встречному иску освободила квартиру. Осенью 2011 года у ребенка обнаружилось серьезное заболевание, медицинский диагноз был определен как "Фиброма малой берцовой кости левой ноги". В ноябре 2011 года была проведена операция, после которой дочь длительное время находилась в гипсе и передвигалась на костылях. Чтобы обеспечить дочери спокойствие истец предпочла временно проживать в квартире на Севастопольском пр-те, принадлежащую истцу на праве собственности. Эта необходимость возникла и в связи с тем, что дочь обучается в школе юного филолога при МГУ, заканчивает учебу поздно вечером после 21 часа. Истец также находится на учебе и не всегда имеет возможность встречать дочь, а по территориальности пр-т более удобен по месту учебы. Денежные средства за оплату ЖКУ истец передавала О.Е. в размере рублей в месяц, расписки не составлялись. Фактически истец выехала из квартиры 10.02.2012 года, дочь очень боялась О.Е., поскольку была частым свидетелем скандалов и сквернословия. О.Е. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, впоследствии истец также лишилась ключей от спорного жилого помещения, в настоящее время О.Е. фактически лишил истца по встречном иску и ее дочь права и возможности проживать по месту регистрации, в связи с чем, истец по встречному иску просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, представили письменные пояснения, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Е.В., представителя ответчика адвоката по ордеру и доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, предоставленную Е.П. на семью из четырех человек (она, муж О.Е., дочь М.Ю., внучка С.В.) в связи с отселением дома, в котором ранее проживала семья.
15 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Е.П. в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу:, с правом проживания: Е.П. - наниматель, О.Е. - муж, М.Ю. - дочь, С.В. - внучка.
11 декабря 2011 года Е.П. умерла.
Согласно свидетельству, 20 сентября 2013 года между Д.О. и М.Ю. заключен брак в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, жене присвоена фамилия К.
Согласно выписке из ЕГРП, за М.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали жилом помещении, выезд из которого носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом, при этом ответчик с несовершеннолетней дочерью были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ими было приобретено право пользование жилым помещение в установленном законом порядке. При этом, О.Е. в своих объяснениях не оспаривал тот факт, что у () М.Ю. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.
Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей А.Б., А.Н., Е.И., М.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что О.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что () М.Е. и ее несовершеннолетняя дочь С.В. в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ними и О.Е.
Указанный выше вывод суда, подтверждающийся совокупностью собранных доказательств, соответствует нормам материального права и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Приходя к выводу о недоказанности О.Е. заявленных требований к () М.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичных требований к С.В. поскольку она является несовершеннолетней, в связи с чем не может самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.
Разрешая встречные требования () М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.В., суд учел, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, О.Е. чинит ответчикам препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон, в том числе пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, и показаний свидетелей, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска () М.Ю. в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец О.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что () М.Ю. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6978
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6978
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Е. к Ф.М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования М.Ю. удовлетворить.
Обязать О.Е. не чинить М.Ю. и С.В. препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу:
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире по адресу:, которая является его единственным местом жительства. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дочь покойной жены истца от первого брака М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь С.В., года рождения. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от 15 сентября 2006 г. Е.П. (жене истца) на семью из 4-х человек (Е.П. - наниматель, О.Е., - муж нанимателя, М.Ю. - дочь нанимателя, С.В. - внучка нанимателя) в связи со сносом и отселением дома, в котором находилась ранее занимаемая семьей квартира по адресу:. В 2006 году истец и его супруга вселились в предоставленную квартиру вдвоем, сделали в ней ремонт, купили новую мебель, обустроили квартиру. Спустя приблизительно 3 года ответчик с дочерью переехали в спорную квартиру. 11.12.2011 года Е.П. умерла и вскоре после смерти Е.П. ответчик с дочерью добровольно переехали в другое место жительства - в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г., которая принадлежит на праве собственности ответчику и при этом забрали все свои вещи. В квартире по Севастопольскому проспекту М.Ю. и С.В. постоянно проживают до настоящего времени, на проживание в спорной квартире по ул. Удальцова с момента выезда из нее они не претендовали и в настоящее время не претендуют, в ней не появляются, расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик никогда не несла и в настоящее время не несет. Указанные расходы полностью несет истец, оплачивая коммунальное услуги за троих. Кроме того, истец поддерживает о жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производит текущий ремонт. При этом истец никогда не чинил ответчику и ее дочери никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, регистрация ответчика и ее дочери является формальной и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета.
М.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к О.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на четырех членов семьи, то есть трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает один О.Е., предоставлена была с учетом истца по встречному иску и ее ребенка, в ином случае семья бы не получила трехкомнатную квартиру. Между тем, спокойно проживать в данной квартире было невозможно из-за крайне грубого поведения самого ответчика по данному спору и его умершей жены, практически спровоцировавшей ответчика к агрессивному отношению. После смерти Е.П. О.Е. стал требовать, что бы истец по встречному иску освободила квартиру. Осенью 2011 года у ребенка обнаружилось серьезное заболевание, медицинский диагноз был определен как "Фиброма малой берцовой кости левой ноги". В ноябре 2011 года была проведена операция, после которой дочь длительное время находилась в гипсе и передвигалась на костылях. Чтобы обеспечить дочери спокойствие истец предпочла временно проживать в квартире на Севастопольском пр-те, принадлежащую истцу на праве собственности. Эта необходимость возникла и в связи с тем, что дочь обучается в школе юного филолога при МГУ, заканчивает учебу поздно вечером после 21 часа. Истец также находится на учебе и не всегда имеет возможность встречать дочь, а по территориальности пр-т более удобен по месту учебы. Денежные средства за оплату ЖКУ истец передавала О.Е. в размере рублей в месяц, расписки не составлялись. Фактически истец выехала из квартиры 10.02.2012 года, дочь очень боялась О.Е., поскольку была частым свидетелем скандалов и сквернословия. О.Е. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, впоследствии истец также лишилась ключей от спорного жилого помещения, в настоящее время О.Е. фактически лишил истца по встречном иску и ее дочь права и возможности проживать по месту регистрации, в связи с чем, истец по встречному иску просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, представили письменные пояснения, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Е.В., представителя ответчика адвоката по ордеру и доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, предоставленную Е.П. на семью из четырех человек (она, муж О.Е., дочь М.Ю., внучка С.В.) в связи с отселением дома, в котором ранее проживала семья.
15 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Е.П. в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу:, с правом проживания: Е.П. - наниматель, О.Е. - муж, М.Ю. - дочь, С.В. - внучка.
11 декабря 2011 года Е.П. умерла.
Согласно свидетельству, 20 сентября 2013 года между Д.О. и М.Ю. заключен брак в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, жене присвоена фамилия К.
Согласно выписке из ЕГРП, за М.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали жилом помещении, выезд из которого носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом, при этом ответчик с несовершеннолетней дочерью были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ими было приобретено право пользование жилым помещение в установленном законом порядке. При этом, О.Е. в своих объяснениях не оспаривал тот факт, что у () М.Ю. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.
Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей А.Б., А.Н., Е.И., М.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что О.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что () М.Е. и ее несовершеннолетняя дочь С.В. в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ними и О.Е.
Указанный выше вывод суда, подтверждающийся совокупностью собранных доказательств, соответствует нормам материального права и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Приходя к выводу о недоказанности О.Е. заявленных требований к () М.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичных требований к С.В. поскольку она является несовершеннолетней, в связи с чем не может самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.
Разрешая встречные требования () М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.В., суд учел, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, О.Е. чинит ответчикам препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон, в том числе пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, и показаний свидетелей, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска () М.Ю. в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец О.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что () М.Ю. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)