Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ИП Ч. к М.Т. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы М.Т.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. сумму задолженности по оплате услуг по договору от 09 апреля 2012 года N 109-86000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, за оформление полномочий представителя в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3080 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ИП Ч. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилого помещения. С момента подписания протокола согласования 12.04.2012 года, в которой ответчица выразила согласие на приобретение жилого помещения по <адрес> у последней возникла обязанность по оплате услуг истца. 12.04.2012 года между супругом ответчицы и продавцом квартиры в офисе истца был подписан предварительный договор на покупку квартиры. Оплата услуг истца определена сторонами в размере 86000 рублей. Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 31 мая 2012 года по 01 августа 2012 года. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу 86000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства применив ст. 333 ГК РФ 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей и 3080 рублей возврат госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая что заключая с истцом договор полагала, что получит консультацию в сфере жилищного права и заключении сделок, которая поможет ей обезопасить себя от неблагоприятных последствий. Сотрудник истца подготовил предварительный договор купли-продажи не пояснив, что наличие в приобретаемой ею квартире не узаконенной перепланировки является прямым препятствием к заключению договора купли-продажи. Последующие действия по согласованию перепланировки осуществлялись ответчицей с продавцом квартиры без какого-либо участия истца в подготовке квартиры к продаже. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. Суд также не дал никакой оценки тому, что по причине некомпетентности истца ответчица, продав собственную квартиру в установленные договором купли-продажи сроки осталась с семьей без жилья. Поскольку оказанные истцом услуги имели существенные недостатки 25.05.2012 года в адрес истца ею была направлена претензия с предложением о пересмотре стоимости услуг.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ИП Ч., действующим на основании договора концессии с ООО "Центр недвижимости "ИЖИ" был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке ответчицей жилого помещения - двухкомнатной квартиры в <адрес>(л.д. 8).
По условиям данного договора исполнитель обязан подыскать и предоставить заказчику для осмотра жилое помещение в соответствии с требованиями указанными в п. 1.2.4. настоящего договора (п. 3.2.1 Договора); предоставить по желанию заказчика устную информацию о порядке и условиях заключения сделки (п. 3.2.3 Договора). Обязанность Заказчика по возмещению расходов Исполнителя возникает с момента подписания Протокола согласования, которым Заказчик выразил согласие на дальнейшее приобретение жилого помещения, информация о котором предоставлена Исполнителем (п. 4.2 Договора).
09 апреля 2012 года во исполнение вышеуказанного договора ответчице было предложено к осмотру жилое помещение по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, подписанный сторонами (л.д. 9).
12 апреля 2012 года между сторонами был подписан протокол согласования, в котором ответчица выразила согласие на приобретение жилого помещения по <адрес> В этот же день муж ответчицы ФИО1 и продавец ФИО2 подписали предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которого стороны договорились заключить сделку купли-продажи до 31 мая 2012 года (п. 6 Договора).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение по <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ответчицей М.Т. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 29.05.2012 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, услуга оказана, в силу чего имеются законные основания для возложения на ответчицу обязанности по оплате данной услуги в соответствии с условиями договора.
При этом не принял во внимание доводы стороны ответчицы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, при составлении истцом проекта предварительного договора купли-продажи квартиры, заключаемого между ФИО2 и ФИО1, представитель лица оказывающего информационные услуги по подбору квартиры для покупки, достоверно зная о наличии в продаваемой квартире незаконной перепланировки, не довел до ответчицы информацию об этом.
В этом предварительном договоре купли-продажи квартиры указано, что продавец гарантирует Покупателю, что в момент подписания договора не существует ограничений препятствующих заключению основного договора.
Однако квартира не была готова к продаже, так как в ней произведена незаконная перепланировка, в результате чего площадь квартиры увеличилась, что делало невозможным совершение сделки и потребовало оформления этой перепланировки в установленном административном порядке. После оформления разрешительных документов на эту перепланировку договор купли продажи квартиры был заключен.
Таким образом, при наличии информации, которой владел истец в соответствии с предоставляемой М.Т. риэлтерской услугой, а именно об отсутствии технического паспорта в момент заключения предварительного договора из-за наличия в квартире незаконного переустройства и оформлением документов по узакониванию этого переустройства, но не довел ее до ответчицы, не имеющей специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить наличие в приобретаемом жилье незаконной перепланировки, судебная коллегия полагает, что имеются основания полагать, что услуга по предоставлению информации о квартире оказана некачественно.
Несмотря на то, что договор купли продажи квартиры впоследствии был подписан продавцом и покупателем в срок установленный предварительным договором 29 мая 2012 года, наличие самовольного переустройства вынудило истицу оказывать помощь продавцу квартиры по оформлению документов в органах Администрации гор. Красноярска, переживать за возможный срыв сроков подписания основного договора купли-продажи квартиры, так как для ее покупки оформлялся ипотечный кредит, была продана квартира М-вых.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о некачественно оказанной риэлтерской услуге подтверждаются пояснениями сторон, протоколом осмотра квартиры к договору об оказании риэлтерских услуг от 9 апреля 2012 года (л.д. 9), протоколом согласования цены услуги, от 12 апреля 2012 года, где сторонами была согласована стоимость риэлтерских услуг в 86000 рублей (л.д. 10), копией предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (л.д. 12), актом о произведенном переустройстве квартиры по <адрес> решением Департамента городского хозяйства от 25 апреля 2012 года о согласовании самовольно переустроенного жилого помещения (л.д. 32), претензией М. от 25 мая 2012 года (л.д. 31) в адрес ИП Ч. с просьбой пересмотреть сумму оплаты указанную в протоколе согласования стоимости услуги, ответом на претензию истца, в котором отказано в снижении цены услуги.
С учетом некачественно оказанной услуги ИП Ч. по договору на оказание риэлтерских услуг по покупке жилых помещений ответчице судебная приходит к выводу о том, что расходы за оказанные ответчице риэлтерские услуги по приобретению жилого помещения согласно приведенным выше нормам подлежат снижению с 86000 рублей до 50000 рублей и взысканию с М., поскольку оплату услуг она не произвела из-за возникшего спора по их стоимости.
Пунктом 3.1.3 договора от 09.04.2012 года предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
С учетом размера определенной ко взысканию стоимости услуг по договору, положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пени за нарушение обязательств в размере 1000 рублей за заявленный истцом период с 31 мая 2012 года по 1 августа 2012 года (л.д. 6), в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, поскольку имеет место именно данный случай.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составит 1760 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.
. Взыскать с М.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. сумму задолженности по оплате услуг по договору от 09 апреля 2012 года N 109-50000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, за оформление полномочий представителя в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1760 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-4948/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-4948/2013
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ИП Ч. к М.Т. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы М.Т.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. сумму задолженности по оплате услуг по договору от 09 апреля 2012 года N 109-86000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, за оформление полномочий представителя в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3080 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ИП Ч. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилого помещения. С момента подписания протокола согласования 12.04.2012 года, в которой ответчица выразила согласие на приобретение жилого помещения по <адрес> у последней возникла обязанность по оплате услуг истца. 12.04.2012 года между супругом ответчицы и продавцом квартиры в офисе истца был подписан предварительный договор на покупку квартиры. Оплата услуг истца определена сторонами в размере 86000 рублей. Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 31 мая 2012 года по 01 августа 2012 года. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу 86000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства применив ст. 333 ГК РФ 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей и 3080 рублей возврат госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая что заключая с истцом договор полагала, что получит консультацию в сфере жилищного права и заключении сделок, которая поможет ей обезопасить себя от неблагоприятных последствий. Сотрудник истца подготовил предварительный договор купли-продажи не пояснив, что наличие в приобретаемой ею квартире не узаконенной перепланировки является прямым препятствием к заключению договора купли-продажи. Последующие действия по согласованию перепланировки осуществлялись ответчицей с продавцом квартиры без какого-либо участия истца в подготовке квартиры к продаже. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. Суд также не дал никакой оценки тому, что по причине некомпетентности истца ответчица, продав собственную квартиру в установленные договором купли-продажи сроки осталась с семьей без жилья. Поскольку оказанные истцом услуги имели существенные недостатки 25.05.2012 года в адрес истца ею была направлена претензия с предложением о пересмотре стоимости услуг.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между ИП Ч., действующим на основании договора концессии с ООО "Центр недвижимости "ИЖИ" был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке ответчицей жилого помещения - двухкомнатной квартиры в <адрес>(л.д. 8).
По условиям данного договора исполнитель обязан подыскать и предоставить заказчику для осмотра жилое помещение в соответствии с требованиями указанными в п. 1.2.4. настоящего договора (п. 3.2.1 Договора); предоставить по желанию заказчика устную информацию о порядке и условиях заключения сделки (п. 3.2.3 Договора). Обязанность Заказчика по возмещению расходов Исполнителя возникает с момента подписания Протокола согласования, которым Заказчик выразил согласие на дальнейшее приобретение жилого помещения, информация о котором предоставлена Исполнителем (п. 4.2 Договора).
09 апреля 2012 года во исполнение вышеуказанного договора ответчице было предложено к осмотру жилое помещение по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, подписанный сторонами (л.д. 9).
12 апреля 2012 года между сторонами был подписан протокол согласования, в котором ответчица выразила согласие на приобретение жилого помещения по <адрес> В этот же день муж ответчицы ФИО1 и продавец ФИО2 подписали предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которого стороны договорились заключить сделку купли-продажи до 31 мая 2012 года (п. 6 Договора).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение по <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ответчицей М.Т. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 29.05.2012 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, услуга оказана, в силу чего имеются законные основания для возложения на ответчицу обязанности по оплате данной услуги в соответствии с условиями договора.
При этом не принял во внимание доводы стороны ответчицы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, при составлении истцом проекта предварительного договора купли-продажи квартиры, заключаемого между ФИО2 и ФИО1, представитель лица оказывающего информационные услуги по подбору квартиры для покупки, достоверно зная о наличии в продаваемой квартире незаконной перепланировки, не довел до ответчицы информацию об этом.
В этом предварительном договоре купли-продажи квартиры указано, что продавец гарантирует Покупателю, что в момент подписания договора не существует ограничений препятствующих заключению основного договора.
Однако квартира не была готова к продаже, так как в ней произведена незаконная перепланировка, в результате чего площадь квартиры увеличилась, что делало невозможным совершение сделки и потребовало оформления этой перепланировки в установленном административном порядке. После оформления разрешительных документов на эту перепланировку договор купли продажи квартиры был заключен.
Таким образом, при наличии информации, которой владел истец в соответствии с предоставляемой М.Т. риэлтерской услугой, а именно об отсутствии технического паспорта в момент заключения предварительного договора из-за наличия в квартире незаконного переустройства и оформлением документов по узакониванию этого переустройства, но не довел ее до ответчицы, не имеющей специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить наличие в приобретаемом жилье незаконной перепланировки, судебная коллегия полагает, что имеются основания полагать, что услуга по предоставлению информации о квартире оказана некачественно.
Несмотря на то, что договор купли продажи квартиры впоследствии был подписан продавцом и покупателем в срок установленный предварительным договором 29 мая 2012 года, наличие самовольного переустройства вынудило истицу оказывать помощь продавцу квартиры по оформлению документов в органах Администрации гор. Красноярска, переживать за возможный срыв сроков подписания основного договора купли-продажи квартиры, так как для ее покупки оформлялся ипотечный кредит, была продана квартира М-вых.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о некачественно оказанной риэлтерской услуге подтверждаются пояснениями сторон, протоколом осмотра квартиры к договору об оказании риэлтерских услуг от 9 апреля 2012 года (л.д. 9), протоколом согласования цены услуги, от 12 апреля 2012 года, где сторонами была согласована стоимость риэлтерских услуг в 86000 рублей (л.д. 10), копией предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (л.д. 12), актом о произведенном переустройстве квартиры по <адрес> решением Департамента городского хозяйства от 25 апреля 2012 года о согласовании самовольно переустроенного жилого помещения (л.д. 32), претензией М. от 25 мая 2012 года (л.д. 31) в адрес ИП Ч. с просьбой пересмотреть сумму оплаты указанную в протоколе согласования стоимости услуги, ответом на претензию истца, в котором отказано в снижении цены услуги.
С учетом некачественно оказанной услуги ИП Ч. по договору на оказание риэлтерских услуг по покупке жилых помещений ответчице судебная приходит к выводу о том, что расходы за оказанные ответчице риэлтерские услуги по приобретению жилого помещения согласно приведенным выше нормам подлежат снижению с 86000 рублей до 50000 рублей и взысканию с М., поскольку оплату услуг она не произвела из-за возникшего спора по их стоимости.
Пунктом 3.1.3 договора от 09.04.2012 года предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
С учетом размера определенной ко взысканию стоимости услуг по договору, положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пени за нарушение обязательств в размере 1000 рублей за заявленный истцом период с 31 мая 2012 года по 1 августа 2012 года (л.д. 6), в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, поскольку имеет место именно данный случай.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составит 1760 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.
. Взыскать с М.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. сумму задолженности по оплате услуг по договору от 09 апреля 2012 года N 109-50000 рублей, пени в сумме 1000 рублей, за оформление полномочий представителя в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1760 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)