Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при подписании договора купли-продажи имущества в силу плохого состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому считает договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к Ф., Б.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Ф., Б.О. с требованиями о признании договора купли-продажи спорного земельного участка с домом недействительным, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивировала тем, что 28.06.2005 г. между ней и ответчиками Ф. и Б.О. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Стоимость имущества по указанному договору составила **** руб. Договор купли-продажи, а также переход права собственности зарегистрированы в ГУ ФРС по Московской области 21.07.2005 г. Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что при подписании договора, в силу плохого состояния здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому, на основании ст. 177 ГК РФ считает договор недействительным. Также истица ссылалась на то, что денежные средства от покупателей она не получала, поскольку не знала о существовании данного договора и соответственно не могла их требовать. Фактически спорное имущество она никому не передавала, до настоящего времени в нем проживает и оплачивает расходы по его содержанию.
Истец Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.В. по доверенности и ордеру К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Ф. и Б.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с принятым решением, поскольку на момент заключения договора дарения она не понимала значения своих действий и не руководили ими.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью **** кв. м с жилым домом, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, г. ****, ул. ****, д. ****. Спорное имущество принадлежало на праве собственности Б.В. на основании свидетельства о праве собственности.
28.06.2005 г. между Б.В. с одной стороны и Ф., Б.О. с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно п. 2.4 договора, стоимость имущества составляет: земельный участок **** руб., жилой дом **** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с п. 2.6 договора, Б.В. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно содержанию п. 2.7 договора, стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку.
Истец оспаривает вышеуказанный договор по тем основаниям, что в момент его подписания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указывает на то, что не знала о существовании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с домом. В 2005 году истец в нотариальном порядке заключала с Ф. договор ренты, согласно условиям которого, передала в его собственность свою квартиру по адресу: г. Москва, г. ****, микрорайон "****", д. ****, кв. ****. Однако решением Подольского городского суда Московской области от 23.01.2013 г. договор ренты был расторгнут по причине не исполнения его условий Ф. Вместе с тем, истец указала, что если и заключала договор купли-продажи, то в силу своего плохого самочувствия не осознавала значения своих действий.
На основании определения суда от 24 сентября 2013 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В., проведение которой поручено экспертам ФГБУ "****".
Согласно заключению комиссии экспертов от 11.02.2014 г. N **** у Б.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств у Б.В. не столь выражена, у нее не отмечается грубого расстройства интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых процессов. В период подписания договора 28.06.2005 г. имевшиеся у Б.В. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), принятие решения о составлении указанного договора соответствовало ее волеизъявлению в реальной жизненной ситуации. Поэтому в момент подписания договора 28.06.2005 г. Б.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На поставленный судом вопрос перед психологом, индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые могли оказать существенное влияние на поведение Б.В. при оформлении договора купли-продажи 28.06.2005 г. не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Однако доказательств того, что Б.В. находилась в момент составления договора купли-продажи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции, опираясь на заключение комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы от 11.02.2014 г. N ****, правомерно приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния Б.В., в результате которого она не могла понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора купли-продажи нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б.В., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме этого, суд обоснованно принимает во внимание, что об отсутствии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, также свидетельствует то обстоятельство, что в тот же день, 28.06.2005 г., фактически одномоментно, между Б.В. и Ф. был заключен договор ренты. Указанный договор ренты, хотя и расторгнут решением Подольского городского суда от 23.01.2013 г., однако недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не признан.
Данные обстоятельства указывают на то, что в юридически значимый период 28.06.2005 г. Б.В. была способна осознавать последствия своих действий и руководить ими, что не оспаривалось ей при рассмотрении дела о расторжении договора ренты в Подольском городском суде.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ФГБУ "****".
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи и признании договора недействительным по основаниям того, что сделка была совершена под влиянием обмана, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Просительная часть уточненного искового заявления, поданного истцом перед вынесением решения, не содержит в себе дополнений или изменений исковых требований. Упоминание о ст. 179 ГК РФ в тексте заявления обоснованно не было расценено судом, как изменение оснований признания оспариваемого договора недействительным.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25937/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при подписании договора купли-продажи имущества в силу плохого состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому считает договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25937/2014
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к Ф., Б.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Ф., Б.О. с требованиями о признании договора купли-продажи спорного земельного участка с домом недействительным, признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивировала тем, что 28.06.2005 г. между ней и ответчиками Ф. и Б.О. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Стоимость имущества по указанному договору составила **** руб. Договор купли-продажи, а также переход права собственности зарегистрированы в ГУ ФРС по Московской области 21.07.2005 г. Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что при подписании договора, в силу плохого состояния здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому, на основании ст. 177 ГК РФ считает договор недействительным. Также истица ссылалась на то, что денежные средства от покупателей она не получала, поскольку не знала о существовании данного договора и соответственно не могла их требовать. Фактически спорное имущество она никому не передавала, до настоящего времени в нем проживает и оплачивает расходы по его содержанию.
Истец Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.В. по доверенности и ордеру К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Ф. и Б.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с принятым решением, поскольку на момент заключения договора дарения она не понимала значения своих действий и не руководили ими.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью **** кв. м с жилым домом, площадью **** кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, г. ****, ул. ****, д. ****. Спорное имущество принадлежало на праве собственности Б.В. на основании свидетельства о праве собственности.
28.06.2005 г. между Б.В. с одной стороны и Ф., Б.О. с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно п. 2.4 договора, стоимость имущества составляет: земельный участок **** руб., жилой дом **** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с п. 2.6 договора, Б.В. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно содержанию п. 2.7 договора, стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку.
Истец оспаривает вышеуказанный договор по тем основаниям, что в момент его подписания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указывает на то, что не знала о существовании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с домом. В 2005 году истец в нотариальном порядке заключала с Ф. договор ренты, согласно условиям которого, передала в его собственность свою квартиру по адресу: г. Москва, г. ****, микрорайон "****", д. ****, кв. ****. Однако решением Подольского городского суда Московской области от 23.01.2013 г. договор ренты был расторгнут по причине не исполнения его условий Ф. Вместе с тем, истец указала, что если и заключала договор купли-продажи, то в силу своего плохого самочувствия не осознавала значения своих действий.
На основании определения суда от 24 сентября 2013 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В., проведение которой поручено экспертам ФГБУ "****".
Согласно заключению комиссии экспертов от 11.02.2014 г. N **** у Б.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако степень выраженности имеющихся психических расстройств у Б.В. не столь выражена, у нее не отмечается грубого расстройства интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых процессов. В период подписания договора 28.06.2005 г. имевшиеся у Б.В. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), принятие решения о составлении указанного договора соответствовало ее волеизъявлению в реальной жизненной ситуации. Поэтому в момент подписания договора 28.06.2005 г. Б.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На поставленный судом вопрос перед психологом, индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые могли оказать существенное влияние на поведение Б.В. при оформлении договора купли-продажи 28.06.2005 г. не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Однако доказательств того, что Б.В. находилась в момент составления договора купли-продажи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции, опираясь на заключение комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы от 11.02.2014 г. N ****, правомерно приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния Б.В., в результате которого она не могла понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора купли-продажи нельзя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б.В., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме этого, суд обоснованно принимает во внимание, что об отсутствии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, также свидетельствует то обстоятельство, что в тот же день, 28.06.2005 г., фактически одномоментно, между Б.В. и Ф. был заключен договор ренты. Указанный договор ренты, хотя и расторгнут решением Подольского городского суда от 23.01.2013 г., однако недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не признан.
Данные обстоятельства указывают на то, что в юридически значимый период 28.06.2005 г. Б.В. была способна осознавать последствия своих действий и руководить ими, что не оспаривалось ей при рассмотрении дела о расторжении договора ренты в Подольском городском суде.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятых судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ФГБУ "****".
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи и признании договора недействительным по основаниям того, что сделка была совершена под влиянием обмана, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Просительная часть уточненного искового заявления, поданного истцом перед вынесением решения, не содержит в себе дополнений или изменений исковых требований. Упоминание о ст. 179 ГК РФ в тексте заявления обоснованно не было расценено судом, как изменение оснований признания оспариваемого договора недействительным.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)