Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе А.М.А.
с участием Е. - представителя Г.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 года
по заявлению А.М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2012 года
по делу по иску Г. к А.М.А. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.М., о выселении,
установила:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2012 г. были удовлетворены требования Г., предъявленные к А.М.А., К. и А.М.М. о выселении из <адрес>.
В ноябре 2014 г. А.М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований о пересмотре решения заявитель ссылался на то, что Г., купивший квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. у представителя продавца К.О.И. - Б.Н.Е., получил ДД.ММ.ГГГГ г. от Б.Н.Е. денежные средства в размере N в счет возврата оплаты по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
А.М.А. считает, что расписка в получении денег подтверждает фактическое расторжение К.О.И. и Г. договора купли-продажи спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у Г. права собственности на квартиру и об отсутствии оснований у суда для выселения ответчиков из квартиры.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А.М.А. отказано
В частной жалобе А.М.А. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что у суда были все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расписка Г. в получении от Б.Н.Е. денежных средств в размере N в счет возврата оплаты по договору купли-продажи квартиры, свидетельствует о расторжении договора купли-продажи <адрес>.
В судебное заседание от А.М.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Г., полагавшего рассмотреть дело в данном судебном заседании, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что А.М.А. не представил судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение на амбулаторном лечении лишает его возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Медицинские противопоказания к участию в судебном заседании отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие А.М.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Г., не нашла оснований к отмене законного и обоснованного определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку указанные А.М.А. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы А.М.А., поскольку на результат принятого судебного постановления они повлиять не могут.
Наличие расписки Г., на которую ссылается заявитель, в получении от Б.Н.Е. денежных средств в размере N в счет возврата оплаты по договору купли-продажи квартиры, основанием к пересмотру решения суда не является.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2015Г.
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2865/2015г.
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе А.М.А.
с участием Е. - представителя Г.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 года
по заявлению А.М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2012 года
по делу по иску Г. к А.М.А. и К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.М., о выселении,
установила:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2012 г. были удовлетворены требования Г., предъявленные к А.М.А., К. и А.М.М. о выселении из <адрес>.
В ноябре 2014 г. А.М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований о пересмотре решения заявитель ссылался на то, что Г., купивший квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. у представителя продавца К.О.И. - Б.Н.Е., получил ДД.ММ.ГГГГ г. от Б.Н.Е. денежные средства в размере N в счет возврата оплаты по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
А.М.А. считает, что расписка в получении денег подтверждает фактическое расторжение К.О.И. и Г. договора купли-продажи спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у Г. права собственности на квартиру и об отсутствии оснований у суда для выселения ответчиков из квартиры.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А.М.А. отказано
В частной жалобе А.М.А. просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что у суда были все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расписка Г. в получении от Б.Н.Е. денежных средств в размере N в счет возврата оплаты по договору купли-продажи квартиры, свидетельствует о расторжении договора купли-продажи <адрес>.
В судебное заседание от А.М.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Г., полагавшего рассмотреть дело в данном судебном заседании, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что А.М.А. не представил судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение на амбулаторном лечении лишает его возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Медицинские противопоказания к участию в судебном заседании отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие А.М.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Г., не нашла оснований к отмене законного и обоснованного определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку указанные А.М.А. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы А.М.А., поскольку на результат принятого судебного постановления они повлиять не могут.
Наличие расписки Г., на которую ссылается заявитель, в получении от Б.Н.Е. денежных средств в размере N в счет возврата оплаты по договору купли-продажи квартиры, основанием к пересмотру решения суда не является.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)