Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу N А47-2008/2010 (судья Демидова Т.А.), при участии в заседании: Фурсовой Д.Э. представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" по доверенности б/н от 11.01.2010, паспорт, Рогаткина П.С. представителя общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" по доверенности б/н от 29.04.2010, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - истец, ООО "УК "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "М.видео Менеджмент") о взыскании 2 109 302 руб., составляющих основной долг по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N МВМ-УКС 10/2008 от 15.12.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований неверен, так как истец не доказал предоставление помещений торговым операторам на 01.01.2010. ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в результате неправильной оценки доводов ответчика о порядке расчета процента заполненности здания, им были сделаны неверные выводы о предмете доказывания, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указал на то, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.07.2010 от ООО "УК "СТЕП" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от иска не поступило. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО "УК "СТЕП" Куликовым И.Г., полномочия подтверждены приказом N 1 от 21.05.2009, в соответствии с которым Куликов И.Г. исполняет обязанности директора ООО "УК "СТЕП" (л.д. 27 т. 1), следовательно, в силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует от имени организации.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, влечет процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю возвращаются расходы по государственной пошлине.
Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о взыскании 2 109 302 руб., составляющих основной долг по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N МВМ-УКС 10/2008 от 15.12.2008.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу N А47-2008/2010 отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 546 руб. 51 коп., оплаченную платежным поручением N 203 от 16.03.2010.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 48263 от 28.05.2010 в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 18АП-6135/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2008/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 18АП-6135/2010
Дело N А47-2008/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу N А47-2008/2010 (судья Демидова Т.А.), при участии в заседании: Фурсовой Д.Э. представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" по доверенности б/н от 11.01.2010, паспорт, Рогаткина П.С. представителя общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" по доверенности б/н от 29.04.2010, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - истец, ООО "УК "СТЕП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "М.видео Менеджмент") о взыскании 2 109 302 руб., составляющих основной долг по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N МВМ-УКС 10/2008 от 15.12.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований неверен, так как истец не доказал предоставление помещений торговым операторам на 01.01.2010. ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в результате неправильной оценки доводов ответчика о порядке расчета процента заполненности здания, им были сделаны неверные выводы о предмете доказывания, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указал на то, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.07.2010 от ООО "УК "СТЕП" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, возражений на отказ от иска не поступило. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО "УК "СТЕП" Куликовым И.Г., полномочия подтверждены приказом N 1 от 21.05.2009, в соответствии с которым Куликов И.Г. исполняет обязанности директора ООО "УК "СТЕП" (л.д. 27 т. 1), следовательно, в силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует от имени организации.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, влечет процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю возвращаются расходы по государственной пошлине.
Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о взыскании 2 109 302 руб., составляющих основной долг по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N МВМ-УКС 10/2008 от 15.12.2008.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2010 по делу N А47-2008/2010 отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 546 руб. 51 коп., оплаченную платежным поручением N 203 от 16.03.2010.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 48263 от 28.05.2010 в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)