Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (ИНН: 6027043732, ОГРН: 1026000982292): представитель не явился, извещен,
от ответчика, закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Сарапкин А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2015 N 39-УК,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-74593/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ ЮГ") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 в размере 2 144 000 руб. (постоянная составляющая часть арендной платы), неустойки в размере 1 162 584 руб. (постоянная часть), неустойки в размере 22 438 руб. 19 коп. (переменная часть арендной платы) (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-74593/14 требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 25-27).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 30-32).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р (т. 1 л.д. 11-18).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м, а именно: - помещение N I комнаты 1-44, помещение N II комнаты 1-6, помещение N III комната 1, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5-а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А (далее - объект-1). Нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Звездная, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001 (далее - объект-2).
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование объектами включает в себя постоянную (п. 3.2 договора) и переменную составляющую (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора, постоянная составляющая арендной платы, устанавливается в следующем размере: за пользование объектом-1-570 руб. за один квадратный метр в месяц, что за всю арендуемую площадь объекта-1 составляет в месяц 523 659 руб., включая все подлежащие уплате налоги. За пользование объектом-2-430 руб. за один квадратный метр в месяц, что за всю арендуемую площадь объекта-2 составляет в месяц 217 408 руб., включая все подлежащие уплате налоги.
В соответствии п. 3.3 договора, переменная составляющая арендной платы - это плата за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги: отопление, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию.
20.02.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 19).
Данным дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 01.04.2017. Кроме того, данным соглашением с 01.04.2012 установлен новый размер постоянной составляющей арендной платы по договору в сумме 536 000 руб.
Согласно п. 3.5 договора, оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем соответствующих счетов. Счет на оплату выставляется арендодателем в срок до 3 числа оплачиваемого месяца. Оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 дней с момента их получения (п. 3.6 договора).
В результате реорганизации ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" правопреемником по договору аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 стало ЗАО "ДИКСИ ЮГ".
Для оплаты арендных платежей по договору истцом ответчику были выставлены счета N 37 от 02.07.2014, N 38 от 01.08.2014, N 39 от 01.09.2014, N 42 от 01.10.2014 на общую сумму в размере 2 144 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).
Указанные счета на оплату были получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и распечаткой с официальной сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 24-26).
Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего за ЗАО "ДИКСИ ЮГ" образовалась задолженность в размере 2 144 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил указанную сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июль 2014 года по октябрь 2014 года составила 2 144 000 руб.
Ответчик контррасчет задолженности не представил.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора за просрочку оплаты постоянной и переменной составляющей арендной платы (п. п. 3.5, 3.6 договора) более чем на 5 банковских дней, по требованию арендодателя арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты постоянной и переменной составляющей арендной платы истец на основании указанного условия договора начислил ответчику неустойку на общую сумму 185 022 руб. 19 коп., из которой 1 162 584 руб. - неустойка по постоянной части арендной платы за период с 09.07.2014 по 31.10.2014 и 22 438 руб. 19 коп. неустойка по переменной части арендной платы за период с 09.07.2014 по 31.10.2014.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию арендуемыми помещениями несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.
Из дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2012 (п. 5) следует, что ответчик был уведомлен о наличии на объекте недостатков кровли, устранение которых требует проведения работ капитального характера. При этом стороны согласовали, что в случае, если недостатки кровли не будут устранены силами арендодателя в срок до 01.08.2012, арендатор имеет право своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с последующим зачетом понесенных расходов в счет арендной платы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время использует арендованные помещения. Доказательств невозможности использования арендованных помещений по их прямому назначению ответчиком не представлено.
Доказательств приостановления деятельности ответчика в связи с необходимостью проведения ремонта в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не оформлено в письменном виде, не представлен ответ из экспертной организации о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, предлагаемых экспертах, не поставлены вопросы к эксперту, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.
Повторно ходатайство об экспертизе не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ЗАО "ДИКСИ ЮГ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание представительских услуг от 01.10.2014, расходный кассовый ордер N 35 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 132-134).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 50 000 руб.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 по делу N А41-74593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 10АП-1924/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74593/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А41-74593/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (ИНН: 6027043732, ОГРН: 1026000982292): представитель не явился, извещен,
от ответчика, закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Сарапкин А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2015 N 39-УК,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-74593/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ ЮГ") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 в размере 2 144 000 руб. (постоянная составляющая часть арендной платы), неустойки в размере 1 162 584 руб. (постоянная часть), неустойки в размере 22 438 руб. 19 коп. (переменная часть арендной платы) (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-74593/14 требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 25-27).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 30-32).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р (т. 1 л.д. 11-18).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м, а именно: - помещение N I комнаты 1-44, помещение N II комнаты 1-6, помещение N III комната 1, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5-а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А (далее - объект-1). Нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Звездная, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001 (далее - объект-2).
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование объектами включает в себя постоянную (п. 3.2 договора) и переменную составляющую (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора, постоянная составляющая арендной платы, устанавливается в следующем размере: за пользование объектом-1-570 руб. за один квадратный метр в месяц, что за всю арендуемую площадь объекта-1 составляет в месяц 523 659 руб., включая все подлежащие уплате налоги. За пользование объектом-2-430 руб. за один квадратный метр в месяц, что за всю арендуемую площадь объекта-2 составляет в месяц 217 408 руб., включая все подлежащие уплате налоги.
В соответствии п. 3.3 договора, переменная составляющая арендной платы - это плата за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги: отопление, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию.
20.02.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 (т. 1 л.д. 19).
Данным дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 01.04.2017. Кроме того, данным соглашением с 01.04.2012 установлен новый размер постоянной составляющей арендной платы по договору в сумме 536 000 руб.
Согласно п. 3.5 договора, оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем соответствующих счетов. Счет на оплату выставляется арендодателем в срок до 3 числа оплачиваемого месяца. Оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 дней с момента их получения (п. 3.6 договора).
В результате реорганизации ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" правопреемником по договору аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 стало ЗАО "ДИКСИ ЮГ".
Для оплаты арендных платежей по договору истцом ответчику были выставлены счета N 37 от 02.07.2014, N 38 от 01.08.2014, N 39 от 01.09.2014, N 42 от 01.10.2014 на общую сумму в размере 2 144 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).
Указанные счета на оплату были получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и распечаткой с официальной сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 24-26).
Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего за ЗАО "ДИКСИ ЮГ" образовалась задолженность в размере 2 144 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил указанную сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июль 2014 года по октябрь 2014 года составила 2 144 000 руб.
Ответчик контррасчет задолженности не представил.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора за просрочку оплаты постоянной и переменной составляющей арендной платы (п. п. 3.5, 3.6 договора) более чем на 5 банковских дней, по требованию арендодателя арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты постоянной и переменной составляющей арендной платы истец на основании указанного условия договора начислил ответчику неустойку на общую сумму 185 022 руб. 19 коп., из которой 1 162 584 руб. - неустойка по постоянной части арендной платы за период с 09.07.2014 по 31.10.2014 и 22 438 руб. 19 коп. неустойка по переменной части арендной платы за период с 09.07.2014 по 31.10.2014.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию арендуемыми помещениями несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.
Из дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2012 (п. 5) следует, что ответчик был уведомлен о наличии на объекте недостатков кровли, устранение которых требует проведения работ капитального характера. При этом стороны согласовали, что в случае, если недостатки кровли не будут устранены силами арендодателя в срок до 01.08.2012, арендатор имеет право своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с последующим зачетом понесенных расходов в счет арендной платы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время использует арендованные помещения. Доказательств невозможности использования арендованных помещений по их прямому назначению ответчиком не представлено.
Доказательств приостановления деятельности ответчика в связи с необходимостью проведения ремонта в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не оформлено в письменном виде, не представлен ответ из экспертной организации о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, предлагаемых экспертах, не поставлены вопросы к эксперту, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.
Повторно ходатайство об экспертизе не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ЗАО "ДИКСИ ЮГ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание представительских услуг от 01.10.2014, расходный кассовый ордер N 35 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 132-134).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 50 000 руб.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 по делу N А41-74593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)