Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Л., действующей по доверенности в интересах С.И., поступившую в Московский городской суд 15.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску М.У. к С.И., Ю.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску С.И., Т. к С.С., В.А., М.У. о признании сделки недействительной,
С.И., Т. обратились в суд с иском к С.С., В.А., М.У. о признании договора дарения 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул.... в г. Москве, заключенного 09.10.2013 г. между М.У. и В.А., С.С., недействительной (притворной) сделкой; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации перехода права собственности 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул. в г. Москве.
Требования мотивированы тем, что являются владельцами по 1\\5 доле той же квартиры каждый, заключенная ответчиками сделка в действительности является сделкой купли-продажи, оформлена как договор дарения с целью ущемить преимущественное право истцов приобретения этой доли.
М.У., являющийся собственником 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул. в г. Москве, на основании договора дарения от 09.10.2013 г., обратился в суд с иском к С.И., Ю.И., в котором просил вселить его в квартиру 58 дома 2 по ул. в г. Москве; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, общим имуществом квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование требований М.У. указал, что зарегистрирован в квартире 58 дома 2 по ул. по месту жительства, вселиться в указанную квартиру не может, так как в данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые отказались его впускать в квартиру, отказались предоставить ключи от входной двери.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. постановлено:
В иске С.И., Т. к С.С., В.А., М.У. о признании сделки недействительной, отказать.
Вселить М.У. в квартиру 58 дома 2 по ул.... в г. Москве.
Обязать С.И., Т., как законного представителя Ю.И., не чинить М.У. препятствий в пользовании квартирой 58 дома 2 по ул. в г. Москве.
В остальной части требований М.У. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира по адресу: Москва, ул...., д. 2, кв. 58, принадлежала по праву собственности И.В., который скончался 24.10.2011 г.
Право собственности перешло в 1/5 доле каждому его наследникам Т. (супруга), С.И. (сын), Ю.И. (дочь), В.А. (отец), С.С. (мать).
Спорная квартира расположена в доме 2007 года постройки, имеет общую площадь 224,5 кв. метра, жилую - 175,8 кв. м, согласно экспликации БТИ квартира состоит из одной жилой комнаты.
09.10.2013 г. В.А., С.С. заключили с М.У. договор дарения 2/5 долей квартиры, право собственности М.У. на долю квартиры зарегистрировано 21.10.2013 г.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы С.И., прибыл из жилого помещения по адресу: Москва, ул., д. 19, кв. 381, Ю.И., прибыла из жилого помещения по адресу: Москва, ул., д. 13, кв. 173, оба - 22.09.2011 г., а также М.У. и его дети М., 2000 г. рождения, М., 2006 г. рождения, А., 2001 г. рождения, А.М., 2005 г. рождения, семья М.У. и он сам зарегистрированы в ноябре 2013 г.
С.И. и Т. утверждали, что В.А. и С.С. в действительности продали долю квартиры М.У., так как приобретатель доли им посторонний человек. У имелся материальный интерес, они предлагали выкупить их долю им (истцам), но по очень высокой цене, либо приобрести эту долю на других условиях, но тоже путем значительных материальных вложений.
Разрешая требования С.И. и Т. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны договора преследовали цель заключения договора купли-продажи долей, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка притворной не являлась и отказал в удовлетворении иска С.И., Т. о признании договора дарения недействительным.
Удовлетворяя требования М.У. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании, суд исходил из того, что М.У. является собственником 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул. в г. Москве, как собственник вправе владеть, пользоваться принадлежащим ему имуществом, не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, не имеет ключей от квартиры.
При этом, в удовлетворении требования М.У. о компенсации морального вреда судом правильно отказано, поскольку факт причинения такого вреда не был доказан.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Представитель заявителя кассационной жалобы указывает о том, что при разрешении спора о вселении в спорную квартиру М.У. будут нарушены права истцов по первоначальному иску в виду невозможности совместного проживания на данной жилой площади, и кроме того, само вселение а М.У. расценивается как злоупотреблением правом.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку С.И. и Т. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что намерение М.У. вселиться в спорную квартиру имеет цель нарушение прав С.И. и Т. либо является злоупотреблением правом со стороны А.М.У., кроме того приведенные доводы не влияют на объем прав М.У. как собственника доли спорного жилого помещения.
Вместе с тем, следует отметить, что С.И. и Т. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заявляли.
Доводы жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка Ю.И., не влекут отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела. Указанному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы А.Л., действующей по доверенности в интересах С.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г/6-624/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4г/6-624/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Л., действующей по доверенности в интересах С.И., поступившую в Московский городской суд 15.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску М.У. к С.И., Ю.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску С.И., Т. к С.С., В.А., М.У. о признании сделки недействительной,
установил:
С.И., Т. обратились в суд с иском к С.С., В.А., М.У. о признании договора дарения 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул.... в г. Москве, заключенного 09.10.2013 г. между М.У. и В.А., С.С., недействительной (притворной) сделкой; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации перехода права собственности 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул. в г. Москве.
Требования мотивированы тем, что являются владельцами по 1\\5 доле той же квартиры каждый, заключенная ответчиками сделка в действительности является сделкой купли-продажи, оформлена как договор дарения с целью ущемить преимущественное право истцов приобретения этой доли.
М.У., являющийся собственником 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул. в г. Москве, на основании договора дарения от 09.10.2013 г., обратился в суд с иском к С.И., Ю.И., в котором просил вселить его в квартиру 58 дома 2 по ул. в г. Москве; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, общим имуществом квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование требований М.У. указал, что зарегистрирован в квартире 58 дома 2 по ул. по месту жительства, вселиться в указанную квартиру не может, так как в данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые отказались его впускать в квартиру, отказались предоставить ключи от входной двери.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. постановлено:
В иске С.И., Т. к С.С., В.А., М.У. о признании сделки недействительной, отказать.
Вселить М.У. в квартиру 58 дома 2 по ул.... в г. Москве.
Обязать С.И., Т., как законного представителя Ю.И., не чинить М.У. препятствий в пользовании квартирой 58 дома 2 по ул. в г. Москве.
В остальной части требований М.У. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира по адресу: Москва, ул...., д. 2, кв. 58, принадлежала по праву собственности И.В., который скончался 24.10.2011 г.
Право собственности перешло в 1/5 доле каждому его наследникам Т. (супруга), С.И. (сын), Ю.И. (дочь), В.А. (отец), С.С. (мать).
Спорная квартира расположена в доме 2007 года постройки, имеет общую площадь 224,5 кв. метра, жилую - 175,8 кв. м, согласно экспликации БТИ квартира состоит из одной жилой комнаты.
09.10.2013 г. В.А., С.С. заключили с М.У. договор дарения 2/5 долей квартиры, право собственности М.У. на долю квартиры зарегистрировано 21.10.2013 г.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы С.И., прибыл из жилого помещения по адресу: Москва, ул., д. 19, кв. 381, Ю.И., прибыла из жилого помещения по адресу: Москва, ул., д. 13, кв. 173, оба - 22.09.2011 г., а также М.У. и его дети М., 2000 г. рождения, М., 2006 г. рождения, А., 2001 г. рождения, А.М., 2005 г. рождения, семья М.У. и он сам зарегистрированы в ноябре 2013 г.
С.И. и Т. утверждали, что В.А. и С.С. в действительности продали долю квартиры М.У., так как приобретатель доли им посторонний человек. У имелся материальный интерес, они предлагали выкупить их долю им (истцам), но по очень высокой цене, либо приобрести эту долю на других условиях, но тоже путем значительных материальных вложений.
Разрешая требования С.И. и Т. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны договора преследовали цель заключения договора купли-продажи долей, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка притворной не являлась и отказал в удовлетворении иска С.И., Т. о признании договора дарения недействительным.
Удовлетворяя требования М.У. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании, суд исходил из того, что М.У. является собственником 2/5 долей квартиры 58 дома 2 по ул. в г. Москве, как собственник вправе владеть, пользоваться принадлежащим ему имуществом, не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, не имеет ключей от квартиры.
При этом, в удовлетворении требования М.У. о компенсации морального вреда судом правильно отказано, поскольку факт причинения такого вреда не был доказан.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Представитель заявителя кассационной жалобы указывает о том, что при разрешении спора о вселении в спорную квартиру М.У. будут нарушены права истцов по первоначальному иску в виду невозможности совместного проживания на данной жилой площади, и кроме того, само вселение а М.У. расценивается как злоупотреблением правом.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку С.И. и Т. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что намерение М.У. вселиться в спорную квартиру имеет цель нарушение прав С.И. и Т. либо является злоупотреблением правом со стороны А.М.У., кроме того приведенные доводы не влияют на объем прав М.У. как собственника доли спорного жилого помещения.
Вместе с тем, следует отметить, что С.И. и Т. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заявляли.
Доводы жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка Ю.И., не влекут отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела. Указанному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Л., действующей по доверенности в интересах С.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)