Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-2490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - общество "ВИМ") - Шишилин Г.И. (доверенность от 16.04.2013 N 1д-268).
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод" (далее - общество "Сарапульский машзавод") Лылову Сергею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Межрегиональная консалтинговая группа", обществу "ВИМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными торгов N 114832 (номер торгов: 960000045960) в форме открытого аукциона по продаже имущества общества "Сарапульский машзавод", лот N 1 в части продажи квартиры по адресу <...>, начальная цена - 1 350 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 19.02.2013, дата регистрации: 06.03.2013, N 18-18-17/002/2013-722, заключенного между обществом "Сарапульский машзавод" и обществом "ВИМ", и применении последствий его недействительности в виде: признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи названного договора от 19.02.2013, дата регистрации: 06.03.2013, N 18-18-17/002/2013-722, признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "ВИМ" на вышеуказанную квартиру, номер государственной регистрации права собственности 18-18-17/002/2013-725 от 06.03.2013, обязании общества "ВИМ" передать квартиру, расположенную по адресу <...>, по акту приема-передачи собственнику - муниципальному образованию "Город Сарапул" (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "СОАУ "Континент", открытое акционерное общество "Альфастрахование", Мерзляков С.В.
Решением суда от 11.10.2013 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает на отсутствие в плане приватизации Сарапульского машиностроительного завода имени Дзержинского спорной квартиры. Поскольку квартира не была включена в план приватизации Сарапульского машиностроительного завода имени Дзержинского его правопреемник - общество "Сарапульский машзавод" не стал ее собственником. Таким образом, порядок дальнейшего использования объекта не был определен. Управление считает, что указанная квартира в силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности. При этом спорный объект не был внесен в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, и в реестр муниципальной собственности в связи с тем, что данного объекта не значилось в планах приватизации Сарапульского порта и Сарапульского машиностроительного завода имени Дзержинского. В связи с изложенным заявитель жалобы считает несостоятельным довод ответчиков об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у истца и полагает, что право собственности на нее возникло у истца в силу закона. Кроме того, управление утверждает, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012.
По мнению заявителя жалобы, выставление конкурсным управляющим общества "Сарапульский машзавод" спорной квартиры на торги при наличии решения от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012 свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу N А71-4041/2010 общество "Сарапульский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 04.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лылов С.Ю.
В ходе конкурсного производства проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества "Сарапульский машзавод", лот N 1 - квартира по адресу <...>.
По результатам торгов, признанных состоявшимися, победителем признано общество "ВИМ", предложившее наибольшую цену, с которым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано обществом "ВИМ" 06.03.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.03.2013 N 17/005/2013-129.
Определением суда от 05.03.2013 по делу N А71-4041/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Сарапульский машзавод" завершена.
Между обществом "ВИМ" (продавец) и Мерзляковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 04.04.2013. По акту приема-передачи от 04.04.2013 квартира передана покупателю.
Уведомлением от 08.05.2013 N 17/016/2013-219 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сообщило сторонам договора купли-продажи от 04.04.2013 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013).
Полагая, что спорная квартира, реализованная на торгах, является муниципальной собственностью, ссылаясь в обоснование указанного обстоятельства на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Судами правильно указано, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что помимо нарушения процедуры проведения торгов, истец должен доказать, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае наличие таких обстоятельств не доказано.
При этом судами принято во внимание, что истец не являлся участником оспариваемых торгов либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, то есть лицом, чьи права и законные интересы ущемлены непосредственно фактом проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами верно учтено, что в силу указанной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки, при этом иных последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.
Сторонами заключенной на торгах оспариваемой сделки являются общество "Сарапульский машзавод" и общество "ВИМ". Определением суда от 05.03.2013 по делу N А71-4041/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Сарапульский машзавод" была завершена, общество "Сарапульский машзавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в связи с заключением договора купли-продажи от 04.04.2013 с Мерзляковым С.В. и фактической передачей последнему предмета договора, общество "ВИМ" в настоящее время не является владельцем спорной квартиры.
Принимая во внимание, что одна из сторон сделки ликвидирована, а вторая предметом, полученным по спорной сделке, не владеет, суды обоснованно указали на невозможность применения в данном случае предусмотренных законом последствий недействительности сделки.
Руководствуясь положениями ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что при оспаривании зарегистрированного права другого лица истец должен доказать обоснованность своих притязаний на имущество.
Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу <...>, была выделена Сарапульскому машиностроительному заводу имени Дзержинского во вновь возводимом доме Сарапульским портом на основании договора от 13.04.1989 N 1, с момента ввода дома в эксплуатацию находилась на балансе названного завода, а затем общества "Сарапульский машзавод", использовалась в качестве служебного жилья (для заселения приезжающих на предприятие специалистов), доказательств осуществления муниципальным образованием полномочий собственника, несения бремени содержания данного имущества не имеется, суды установили, что истец никогда не являлся владельцем спорной квартиры.
В реестр муниципальной собственности данная квартира не включена, право муниципальной собственности на нее не оформлено, какие-либо притязания на указанное имущество истцом ранее никогда не заявлялись.
Ссылка управления на то, что право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012, обоснованно отклонена судами исходя из того, что указанное решение не является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из названного реестра усматривается, что до регистрации права собственности общества "ВИМ" на спорную квартиру, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике была произведена регистрация такого права за обществом "Сарапульский машзавод".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норма права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные управлением в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сделанных судами при рассмотрении данного дела выводов не опровергают.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-2490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 N Ф09-1327/14 ПО ДЕЛУ N А71-2490/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N Ф09-1327/14
Дело N А71-2490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-2490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - общество "ВИМ") - Шишилин Г.И. (доверенность от 16.04.2013 N 1д-268).
Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод" (далее - общество "Сарапульский машзавод") Лылову Сергею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Межрегиональная консалтинговая группа", обществу "ВИМ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными торгов N 114832 (номер торгов: 960000045960) в форме открытого аукциона по продаже имущества общества "Сарапульский машзавод", лот N 1 в части продажи квартиры по адресу <...>, начальная цена - 1 350 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 19.02.2013, дата регистрации: 06.03.2013, N 18-18-17/002/2013-722, заключенного между обществом "Сарапульский машзавод" и обществом "ВИМ", и применении последствий его недействительности в виде: признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи названного договора от 19.02.2013, дата регистрации: 06.03.2013, N 18-18-17/002/2013-722, признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "ВИМ" на вышеуказанную квартиру, номер государственной регистрации права собственности 18-18-17/002/2013-725 от 06.03.2013, обязании общества "ВИМ" передать квартиру, расположенную по адресу <...>, по акту приема-передачи собственнику - муниципальному образованию "Город Сарапул" (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "СОАУ "Континент", открытое акционерное общество "Альфастрахование", Мерзляков С.В.
Решением суда от 11.10.2013 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает на отсутствие в плане приватизации Сарапульского машиностроительного завода имени Дзержинского спорной квартиры. Поскольку квартира не была включена в план приватизации Сарапульского машиностроительного завода имени Дзержинского его правопреемник - общество "Сарапульский машзавод" не стал ее собственником. Таким образом, порядок дальнейшего использования объекта не был определен. Управление считает, что указанная квартира в силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности. При этом спорный объект не был внесен в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, и в реестр муниципальной собственности в связи с тем, что данного объекта не значилось в планах приватизации Сарапульского порта и Сарапульского машиностроительного завода имени Дзержинского. В связи с изложенным заявитель жалобы считает несостоятельным довод ответчиков об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у истца и полагает, что право собственности на нее возникло у истца в силу закона. Кроме того, управление утверждает, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012.
По мнению заявителя жалобы, выставление конкурсным управляющим общества "Сарапульский машзавод" спорной квартиры на торги при наличии решения от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012 свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу N А71-4041/2010 общество "Сарапульский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 04.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лылов С.Ю.
В ходе конкурсного производства проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества "Сарапульский машзавод", лот N 1 - квартира по адресу <...>.
По результатам торгов, признанных состоявшимися, победителем признано общество "ВИМ", предложившее наибольшую цену, с которым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано обществом "ВИМ" 06.03.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.03.2013 N 17/005/2013-129.
Определением суда от 05.03.2013 по делу N А71-4041/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Сарапульский машзавод" завершена.
Между обществом "ВИМ" (продавец) и Мерзляковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 04.04.2013. По акту приема-передачи от 04.04.2013 квартира передана покупателю.
Уведомлением от 08.05.2013 N 17/016/2013-219 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сообщило сторонам договора купли-продажи от 04.04.2013 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013).
Полагая, что спорная квартира, реализованная на торгах, является муниципальной собственностью, ссылаясь в обоснование указанного обстоятельства на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Судами правильно указано, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что помимо нарушения процедуры проведения торгов, истец должен доказать, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае наличие таких обстоятельств не доказано.
При этом судами принято во внимание, что истец не являлся участником оспариваемых торгов либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, то есть лицом, чьи права и законные интересы ущемлены непосредственно фактом проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами верно учтено, что в силу указанной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки, при этом иных последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.
Сторонами заключенной на торгах оспариваемой сделки являются общество "Сарапульский машзавод" и общество "ВИМ". Определением суда от 05.03.2013 по делу N А71-4041/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Сарапульский машзавод" была завершена, общество "Сарапульский машзавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в связи с заключением договора купли-продажи от 04.04.2013 с Мерзляковым С.В. и фактической передачей последнему предмета договора, общество "ВИМ" в настоящее время не является владельцем спорной квартиры.
Принимая во внимание, что одна из сторон сделки ликвидирована, а вторая предметом, полученным по спорной сделке, не владеет, суды обоснованно указали на невозможность применения в данном случае предусмотренных законом последствий недействительности сделки.
Руководствуясь положениями ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что при оспаривании зарегистрированного права другого лица истец должен доказать обоснованность своих притязаний на имущество.
Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу <...>, была выделена Сарапульскому машиностроительному заводу имени Дзержинского во вновь возводимом доме Сарапульским портом на основании договора от 13.04.1989 N 1, с момента ввода дома в эксплуатацию находилась на балансе названного завода, а затем общества "Сарапульский машзавод", использовалась в качестве служебного жилья (для заселения приезжающих на предприятие специалистов), доказательств осуществления муниципальным образованием полномочий собственника, несения бремени содержания данного имущества не имеется, суды установили, что истец никогда не являлся владельцем спорной квартиры.
В реестр муниципальной собственности данная квартира не включена, право муниципальной собственности на нее не оформлено, какие-либо притязания на указанное имущество истцом ранее никогда не заявлялись.
Ссылка управления на то, что право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-8985/2012, обоснованно отклонена судами исходя из того, что указанное решение не является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из названного реестра усматривается, что до регистрации права собственности общества "ВИМ" на спорную квартиру, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике была произведена регистрация такого права за обществом "Сарапульский машзавод".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норма права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные управлением в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сделанных судами при рассмотрении данного дела выводов не опровергают.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-2490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)