Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.М. к Н.Н., Н.А., О., К.Г.Е. о признании сделок по выдаче доверенности и купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в собственность, истребовании имущества - квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования квартирой, внесении записи о праве собственности на квартиру в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, - отказать,
Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.Н., О. о признании по основаниям, предусмотренным ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 162, 166 - 168, 177, 256, 302 ГК РФ, недействительными - не соответствующими требованиям закона (ничтожными) сделки по выдаче 11.12.2009 года от имени К.Г.Е. на имя П.М. доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Котельники Московской области С.Н. - П.А., на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***, в силу совершения такой доверенности от имени К.Г.Е. не самим доверителем, а иным лицом по поддельному паспорту, а также сделки купли-продажи 19.12.2009 года указанной спорной квартиры между К.Г.Е. и О., в силу ее совершения в отсутствие согласия супруга К.А.М. и ввиду несоблюдения простой письменной формы такой сделки - совершения ее от имени К.Г.Е. иным лицом по поддельному паспорту, применении последствий их недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность К.Г.Е., истребовании спорной квартиры в пользу К.Г.Е. из незаконного владения ответчиков Н.Н. и Н.А., прекращении права пользования последних спорной квартирой, внесении записи о праве собственности К.Г.Е. на квартиру в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2009 года состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: *** между К.Г.Е. и О., которым 12.04.2010 года по сделке купли-продажи спорная квартира была отчуждена в пользу Н.А. Спорная квартира является общим совместным имуществом супругов К.А.М. и К.Г.Е., состоящих в браке с *** года, приобретена за счет их общих средств, использовалась супругами для проживания, намерений по отчуждению спорной квартиры супруги не имели. К.Г.Е. с 2006 года страдает психическим расстройством здоровья, а истец в ноябре 2009 года был осужден по приговору суда и отбывал наказание в колонии поселении. По мнению истца, в нарушение требований закона спорная квартира выбыла из общей собственности супругов помимо их воли, безвозмездно, со стороны продавца сделка совершена и подписана не собственником, а иным лицом, в связи с чем К.Г.Е. является собственником спорной квартиры, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом - квартирой собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Ответчик Н.Н., представляющая также интересы несовершеннолетней Н.А., и ее представители иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление заявленных требований виду недоказанности его состояния в браке с К.Г.Е.
Представители ответчика О. по доверенности исковые требования не признали по тем же основаниям.
Ответчик К.Г.Е., извещенная судом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, находится на излечении в психиатрическом учреждении. Приняв во внимание сообщение медучреждения о том, что по своему психическому состоянию К.Г.Е. не может принять участие в судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Отделение по району Западное Дегунино УФМС РФ по г. Москве в САО, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Третьи лица - П.М., нотариус г. Котельники Московской области - С.Н., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Западное Дегунино г. Москвы в судебном заседании против иска возражал виду неподтверждения истцом факта нахождения в браке с К.Г.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А.М., ответчики О., К.Г.Е., несовершеннолетняя Н.А., третьи лица П.М., нотариус г. Котельники Московской области С.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, отделения по району Западное Дегунино УФМС России по Москве в САО, органа опеки и попечительства муниципалитета Западное Дегунино в г. Москве - в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.М. - К.В.А., объяснения ответчика Н.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней Н.А., и их представителя А., а также объяснения представителя ответчика О. - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры по адресу: *** с 2003 года являлась К.Г.Е.
11 декабря 2009 года между К.Г.Е. и О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
12 апреля 2010 года О. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Н.Н., которая выступала также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Н.А. 12 мая 2005 года рождения, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец оспаривал сделку по выдаче 11 декабря 2009 года доверенности от имени К.Г.Е. на имя П.М. на проведение государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также сделку купли-продажи спорной квартиры от 19 декабря 2009 года по мотивам совершения этих сделок не К.Г.Е., а иным лицом по поддельному паспорту от имени К.Г.Е., а также по мотивам отсутствия согласия истца как супруга К.Г.Е. на распоряжение совместной собственностью супругов, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 162, 166 - 168, 177, 256, 302 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ.
Отказывая в иске, суд, применительно к требованиям указанных выше норм закона, обоснованно исходил из отсутствия у К.А.М. права предъявлять требования об оспаривании названных сделок со спорной квартирой, основанные на положениях ст. ст. 162, 166 - 168, 177, 256, 302 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения, ввиду неподтверждения истцом факта состояния в браке с прежним собственником спорной квартиры - К.Г.Е.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на представленных в дело доказательствах.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3 и 8 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" надлежащим подтверждением заключения брака является запись о государственной регистрации заключения брака и выданное в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния свидетельство о государственной регистрации заключения брака.
В решении суда правильно указано, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному 27 марта 2012 года отделом ЗАГС администрации *** на основании актовой записи N *** от *** года, супругом К.Г.Е. является К.А.З. (до брака - ***), в то время как иск предъявлен К.А.М.
Суд также обоснованно принял во внимание ответ отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС *** на запрос суда, согласно которому записи акта о заключении брака между К.Г.Е. и К.А.М. не обнаружено.
Суд правомерно отклонил утверждения истца о наличии технической ошибки в указании его отчества в записи акта о регистрации брака, поскольку такое утверждение должно подтверждаться надлежащими доказательствами, которые истец не представил, несмотря на предоставление ему судом необходимого времени.
При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основал свои требования, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и правилам ст. 56 ГПК РФ.
В решении правильно указано, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании указанных выше сделок, поскольку признание их недействительными не повлечет никаких правовых последствий для истца.
В апелляционной жалобе в обоснование утверждения о наличии технической ошибки в указании его отчества в актовой записи о регистрации брака К.А.М. ссылается на представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 31 июля 2013 года *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС *** об удовлетворении заявления К.А.М. о внесении исправлений в запись акта о заключении брака N *** от *** года, составленную *** отделом ЗАГС *** на *** А.М. и К.Г.Е., в отчестве вступающего в брак с "З." на "М.".
Кроме того, в подтверждение данного довода истец ссылается также на представленную в суд апелляционной инстанции копию исправленной на основании приведенного выше заключения *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС *** записи акта о заключении брака N *** от *** года, составленной *** отделом ЗАГС *** на *** А.М. и К.Г.Е., в которой отчество вступающего в брак исправлено с "З." на "М.".
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.
В силу положений ст. ст. 69 - 73 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" действительно предусмотрена возможность внесения исправлений в запись акта гражданского состояния в случае, если в ней указаны неправильные или неполные сведения. Одним из оснований для внесения исправлений в запись акта гражданского состояния является заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" исправления и изменения в записи актов гражданского состояния могут быть произведены органом записи актов гражданского состояния только при отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.
Представители ответчиков в заседании судебной коллегии, возражая против приведенного довода апелляционной жалобы и представленных истцом доказательств, ссылались как на отсутствие препятствий для истца представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции, так и на наличие спора между заинтересованными лицами, что лишает органы записи актов гражданского состояния вносить какие-либо исправления в актовые записи.
Принимая во внимание приведенные выше требования п. 1 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также учитывая, что истец в суд по вопросу о внесении исправлений в запись акта о регистрации брака не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не могут являться доказательством его состояния в браке с К.Г.Е.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет утверждения апелляционной жалобы о наличии у истца права на предъявление требований о признании недействительными сделок, совершенных К.Г.Е. со спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в настоящем деле сведения о том, что по факту совершения сделок по распоряжению спорной квартирой следственной частью *** 11 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако до настоящего времени отсутствует приговор суда в отношении лиц, совершивших мошеннические действия с принадлежавшей К.Г.Е. спорной квартирой, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Уголовное преследование в отношении ответчика О. прекращено на основании постановления от 08 февраля 2012 года. К.А.М. был привлечен к участию в названном уголовном деле в качестве потерпевшего постановлением от 07 февраля 2012 года, однако данное постановление отменено постановлением заместителя начальника СУ *** от 26 сентября 2013 года.
Судебной коллегии не представлено сведений о том, что органом опеки и попечительства либо прокурором предъявлен иск в интересах К.Г.Е. о признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33170
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-33170
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.М. к Н.Н., Н.А., О., К.Г.Е. о признании сделок по выдаче доверенности и купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в собственность, истребовании имущества - квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования квартирой, внесении записи о праве собственности на квартиру в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.Н., О. о признании по основаниям, предусмотренным ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 162, 166 - 168, 177, 256, 302 ГК РФ, недействительными - не соответствующими требованиям закона (ничтожными) сделки по выдаче 11.12.2009 года от имени К.Г.Е. на имя П.М. доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса г. Котельники Московской области С.Н. - П.А., на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***, в силу совершения такой доверенности от имени К.Г.Е. не самим доверителем, а иным лицом по поддельному паспорту, а также сделки купли-продажи 19.12.2009 года указанной спорной квартиры между К.Г.Е. и О., в силу ее совершения в отсутствие согласия супруга К.А.М. и ввиду несоблюдения простой письменной формы такой сделки - совершения ее от имени К.Г.Е. иным лицом по поддельному паспорту, применении последствий их недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность К.Г.Е., истребовании спорной квартиры в пользу К.Г.Е. из незаконного владения ответчиков Н.Н. и Н.А., прекращении права пользования последних спорной квартирой, внесении записи о праве собственности К.Г.Е. на квартиру в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилья.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2009 года состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: *** между К.Г.Е. и О., которым 12.04.2010 года по сделке купли-продажи спорная квартира была отчуждена в пользу Н.А. Спорная квартира является общим совместным имуществом супругов К.А.М. и К.Г.Е., состоящих в браке с *** года, приобретена за счет их общих средств, использовалась супругами для проживания, намерений по отчуждению спорной квартиры супруги не имели. К.Г.Е. с 2006 года страдает психическим расстройством здоровья, а истец в ноябре 2009 года был осужден по приговору суда и отбывал наказание в колонии поселении. По мнению истца, в нарушение требований закона спорная квартира выбыла из общей собственности супругов помимо их воли, безвозмездно, со стороны продавца сделка совершена и подписана не собственником, а иным лицом, в связи с чем К.Г.Е. является собственником спорной квартиры, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом - квартирой собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Ответчик Н.Н., представляющая также интересы несовершеннолетней Н.А., и ее представители иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление заявленных требований виду недоказанности его состояния в браке с К.Г.Е.
Представители ответчика О. по доверенности исковые требования не признали по тем же основаниям.
Ответчик К.Г.Е., извещенная судом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, находится на излечении в психиатрическом учреждении. Приняв во внимание сообщение медучреждения о том, что по своему психическому состоянию К.Г.Е. не может принять участие в судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Отделение по району Западное Дегунино УФМС РФ по г. Москве в САО, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Третьи лица - П.М., нотариус г. Котельники Московской области - С.Н., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Западное Дегунино г. Москвы в судебном заседании против иска возражал виду неподтверждения истцом факта нахождения в браке с К.Г.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А.М., ответчики О., К.Г.Е., несовершеннолетняя Н.А., третьи лица П.М., нотариус г. Котельники Московской области С.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, отделения по району Западное Дегунино УФМС России по Москве в САО, органа опеки и попечительства муниципалитета Западное Дегунино в г. Москве - в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.М. - К.В.А., объяснения ответчика Н.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней Н.А., и их представителя А., а также объяснения представителя ответчика О. - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры по адресу: *** с 2003 года являлась К.Г.Е.
11 декабря 2009 года между К.Г.Е. и О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
12 апреля 2010 года О. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Н.Н., которая выступала также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Н.А. 12 мая 2005 года рождения, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец оспаривал сделку по выдаче 11 декабря 2009 года доверенности от имени К.Г.Е. на имя П.М. на проведение государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также сделку купли-продажи спорной квартиры от 19 декабря 2009 года по мотивам совершения этих сделок не К.Г.Е., а иным лицом по поддельному паспорту от имени К.Г.Е., а также по мотивам отсутствия согласия истца как супруга К.Г.Е. на распоряжение совместной собственностью супругов, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 162, 166 - 168, 177, 256, 302 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ.
Отказывая в иске, суд, применительно к требованиям указанных выше норм закона, обоснованно исходил из отсутствия у К.А.М. права предъявлять требования об оспаривании названных сделок со спорной квартирой, основанные на положениях ст. ст. 162, 166 - 168, 177, 256, 302 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения, ввиду неподтверждения истцом факта состояния в браке с прежним собственником спорной квартиры - К.Г.Е.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на представленных в дело доказательствах.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3 и 8 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" надлежащим подтверждением заключения брака является запись о государственной регистрации заключения брака и выданное в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния свидетельство о государственной регистрации заключения брака.
В решении суда правильно указано, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному 27 марта 2012 года отделом ЗАГС администрации *** на основании актовой записи N *** от *** года, супругом К.Г.Е. является К.А.З. (до брака - ***), в то время как иск предъявлен К.А.М.
Суд также обоснованно принял во внимание ответ отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС *** на запрос суда, согласно которому записи акта о заключении брака между К.Г.Е. и К.А.М. не обнаружено.
Суд правомерно отклонил утверждения истца о наличии технической ошибки в указании его отчества в записи акта о регистрации брака, поскольку такое утверждение должно подтверждаться надлежащими доказательствами, которые истец не представил, несмотря на предоставление ему судом необходимого времени.
При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основал свои требования, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и правилам ст. 56 ГПК РФ.
В решении правильно указано, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании указанных выше сделок, поскольку признание их недействительными не повлечет никаких правовых последствий для истца.
В апелляционной жалобе в обоснование утверждения о наличии технической ошибки в указании его отчества в актовой записи о регистрации брака К.А.М. ссылается на представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 31 июля 2013 года *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС *** об удовлетворении заявления К.А.М. о внесении исправлений в запись акта о заключении брака N *** от *** года, составленную *** отделом ЗАГС *** на *** А.М. и К.Г.Е., в отчестве вступающего в брак с "З." на "М.".
Кроме того, в подтверждение данного довода истец ссылается также на представленную в суд апелляционной инстанции копию исправленной на основании приведенного выше заключения *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС *** записи акта о заключении брака N *** от *** года, составленной *** отделом ЗАГС *** на *** А.М. и К.Г.Е., в которой отчество вступающего в брак исправлено с "З." на "М.".
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.
В силу положений ст. ст. 69 - 73 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" действительно предусмотрена возможность внесения исправлений в запись акта гражданского состояния в случае, если в ней указаны неправильные или неполные сведения. Одним из оснований для внесения исправлений в запись акта гражданского состояния является заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" исправления и изменения в записи актов гражданского состояния могут быть произведены органом записи актов гражданского состояния только при отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.
Представители ответчиков в заседании судебной коллегии, возражая против приведенного довода апелляционной жалобы и представленных истцом доказательств, ссылались как на отсутствие препятствий для истца представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции, так и на наличие спора между заинтересованными лицами, что лишает органы записи актов гражданского состояния вносить какие-либо исправления в актовые записи.
Принимая во внимание приведенные выше требования п. 1 ст. 69 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", а также учитывая, что истец в суд по вопросу о внесении исправлений в запись акта о регистрации брака не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не могут являться доказательством его состояния в браке с К.Г.Е.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет утверждения апелляционной жалобы о наличии у истца права на предъявление требований о признании недействительными сделок, совершенных К.Г.Е. со спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в настоящем деле сведения о том, что по факту совершения сделок по распоряжению спорной квартирой следственной частью *** 11 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако до настоящего времени отсутствует приговор суда в отношении лиц, совершивших мошеннические действия с принадлежавшей К.Г.Е. спорной квартирой, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Уголовное преследование в отношении ответчика О. прекращено на основании постановления от 08 февраля 2012 года. К.А.М. был привлечен к участию в названном уголовном деле в качестве потерпевшего постановлением от 07 февраля 2012 года, однако данное постановление отменено постановлением заместителя начальника СУ *** от 26 сентября 2013 года.
Судебной коллегии не представлено сведений о том, что органом опеки и попечительства либо прокурором предъявлен иск в интересах К.Г.Е. о признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)