Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока действия договора субаренды жилого помещения ответчик отказался исполнять условия трудового договора по предоставлению в аренду жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" о взыскании затрат по найму жилого помещения М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" о взыскании затрат по найму жилого помещения. В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2007 года. Так как является иногородним, то одной из обязанностей работодателя по трудовому договору являлось обеспечение его жилой площадью. До сентября 2013 года ответчик свои обязанности выполнял. <...> истек срок действия договора субаренды жилого помещения, ответчик отказался исполнять условия трудового договора по предоставлению в аренду жилого помещения, поэтому он был вынужден арендовать жилое помещение за свой счет.
Просил взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" расходы по оплате жилого помещения <...>.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Т., действующая на основании доверенности поддержала позицию своего доверителя.
Представитель Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что истцу действительно предоставлялась гарантия по обеспечению жилым помещением как работнику, принятому на работу из другой местности, указанное условие действовало до 2013 года. В связи с тяжелым финансовым положением, руководством Филармонии было принято решение о перезаключении договоров на новых условиях - предоставление жилых помещений с оплатой арендной платы работодателем 50%. М. подписать контракт на таких условиях отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оплата жилого помещения по договору субаренды является доходом истца в натуральной форме, однако не является частью его заработной платы. Суд осуществил подмену понятия заработная плата, используемого в трудовом праве на понятие налогового законодательства - доходы в натуральной форме. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что компенсация работодателем расходов на проживание в силу ст. 211 НК РФ относится к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Вместе с тем, его доход, из которого удержано 13% является именно его заработной платой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" О., полагавшую, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что <...> М., проживающий в г. Ульяновске был приглашен Государственным учреждением культуры Омской области "Омская филармония" на вакантную должность артиста группы валторн (2 солист) в академический симфонический оркестр на условиях срочного трудового договора, сроком на 1 год с предоставлением жилой площади на условиях аренды.
<...> М. был принят на работу на указанных выше условиях, с ним заключен трудовой договор N <...> сроком на 1 год. Условие о предоставлении жилого помещения в наем в договоре не содержалось.
<...> М. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Из материалов дела также следует, что Бюджетное учреждение культуры Омской области "Омская филармония" заключало договоры аренды жилых помещений для их предоставления на условиях субаренды иногородним работникам.
При приеме на работу <...> М. было предоставлено для проживания жилое помещение на условиях субаренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Впоследствии трудовые отношения с М. возобновлялись на основании срочных трудового договоров N <...> от <...>, сроком до <...> года, N <...> от <...> сроком до <...>, N <...> от <...>
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения N <...> от <...>, по условиям которого Бюджетное учреждение культуры Омской области "Омская филармония" арендовало у физического лица жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.
По договору субаренды N <...> от <...> указанное жилое помещение передано М. Согласно п. 3.1 договора, оплата за субаренду не устанавливается. В период с <...> по <...> с субарендатора удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13% с выплачиваемой суммы в размере 2391 рублей. При этом расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, электросвязь оплачивал субарендатор. Срок действия договора субаренды был определен сторонами по <...> включительно.
<...> в связи с окончанием договора субаренды N <...> от <...> М. передал жилое помещение субарендодателю.
В тот же день работодатель предложил ему арендовать указанное жилое помещение на новых условиях, однако от заключения договора на новых условиях М. отказался.
<...> С. и М. заключили договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передала нанимателю <...> жилом <...>А по проспекту Маркса в г. Омске, в целях проживания. Плата за использование жилого помещения в соответствии с п. 3.1 договора составила <...> в месяц. Договор заключен на срок до <...>.
Обращаясь в суд М. полагал, что указанная сумма подлежит возмещению работодателем, в связи с тем, что он принят на работу из другой местности.
В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства. То есть, наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства и, следовательно, оплата найма подпадает под понятие компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 169 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.
В случае заключения с работником срочного трудового работодатель должен обеспечить работника жильем временно - только на срок трудового договора (сезон, несколько месяцев, год), что возможно только при предоставлении работнику места в гостинице, в общежитии или ином месте, за которое должен платить работодатель.
В период действия срочного трудового договора, заключенного <...> работодатель исполнял обязанность по предоставлению жилого помещения надлежащим образом вплоть до его расторжения по инициативе работника, то есть до <...>.
Суд первой инстанции анализируя правоотношения сторон, правильно указал на то, что с прекращением трудового договора <...> обязанность работодателя по обеспечению М. жилым помещением прекратилась.
Трудовые договоры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключались М. на новых условиях, которые не содержали обязанности по обеспечению работодателем работника жилым помещением, при этом статус работника приглашенного на работу из другой местности М. утратил.
Локальные нормативные акты работодателя, регулирующие социально-трудовые отношения между работниками Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" и работодателем, а именно коллективным договором, принятым на общем собрании (конференции) работников <...>, заключенным на период 2010-2013 гг., а так же коллективным договором, принятым <...>, заключенным на период 2013-2016 г., обязанность работодателя по предоставлению работникам на условиях найма жилых помещений, так же не закреплена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" после <...> не возникло обязанности по возмещению М. стоимости арендной платы за занимаемое жилое помещение.
Ссылку М. на то обстоятельство, что оплата стоимости арендуемого жилья в размере 13% с выплачиваемой суммы является частью заработной платы истца, в связи с чем трудовой договор не может быть изменен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2014
Требование: О взыскании затрат по найму жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока действия договора субаренды жилого помещения ответчик отказался исполнять условия трудового договора по предоставлению в аренду жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2568/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" о взыскании затрат по найму жилого помещения М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" о взыскании затрат по найму жилого помещения. В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2007 года. Так как является иногородним, то одной из обязанностей работодателя по трудовому договору являлось обеспечение его жилой площадью. До сентября 2013 года ответчик свои обязанности выполнял. <...> истек срок действия договора субаренды жилого помещения, ответчик отказался исполнять условия трудового договора по предоставлению в аренду жилого помещения, поэтому он был вынужден арендовать жилое помещение за свой счет.
Просил взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" расходы по оплате жилого помещения <...>.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Т., действующая на основании доверенности поддержала позицию своего доверителя.
Представитель Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что истцу действительно предоставлялась гарантия по обеспечению жилым помещением как работнику, принятому на работу из другой местности, указанное условие действовало до 2013 года. В связи с тяжелым финансовым положением, руководством Филармонии было принято решение о перезаключении договоров на новых условиях - предоставление жилых помещений с оплатой арендной платы работодателем 50%. М. подписать контракт на таких условиях отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оплата жилого помещения по договору субаренды является доходом истца в натуральной форме, однако не является частью его заработной платы. Суд осуществил подмену понятия заработная плата, используемого в трудовом праве на понятие налогового законодательства - доходы в натуральной форме. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что компенсация работодателем расходов на проживание в силу ст. 211 НК РФ относится к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Вместе с тем, его доход, из которого удержано 13% является именно его заработной платой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" О., полагавшую, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что <...> М., проживающий в г. Ульяновске был приглашен Государственным учреждением культуры Омской области "Омская филармония" на вакантную должность артиста группы валторн (2 солист) в академический симфонический оркестр на условиях срочного трудового договора, сроком на 1 год с предоставлением жилой площади на условиях аренды.
<...> М. был принят на работу на указанных выше условиях, с ним заключен трудовой договор N <...> сроком на 1 год. Условие о предоставлении жилого помещения в наем в договоре не содержалось.
<...> М. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Из материалов дела также следует, что Бюджетное учреждение культуры Омской области "Омская филармония" заключало договоры аренды жилых помещений для их предоставления на условиях субаренды иногородним работникам.
При приеме на работу <...> М. было предоставлено для проживания жилое помещение на условиях субаренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Впоследствии трудовые отношения с М. возобновлялись на основании срочных трудового договоров N <...> от <...>, сроком до <...> года, N <...> от <...> сроком до <...>, N <...> от <...>
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения N <...> от <...>, по условиям которого Бюджетное учреждение культуры Омской области "Омская филармония" арендовало у физического лица жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.
По договору субаренды N <...> от <...> указанное жилое помещение передано М. Согласно п. 3.1 договора, оплата за субаренду не устанавливается. В период с <...> по <...> с субарендатора удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13% с выплачиваемой суммы в размере 2391 рублей. При этом расходы за коммунальные услуги, электроэнергию, электросвязь оплачивал субарендатор. Срок действия договора субаренды был определен сторонами по <...> включительно.
<...> в связи с окончанием договора субаренды N <...> от <...> М. передал жилое помещение субарендодателю.
В тот же день работодатель предложил ему арендовать указанное жилое помещение на новых условиях, однако от заключения договора на новых условиях М. отказался.
<...> С. и М. заключили договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передала нанимателю <...> жилом <...>А по проспекту Маркса в г. Омске, в целях проживания. Плата за использование жилого помещения в соответствии с п. 3.1 договора составила <...> в месяц. Договор заключен на срок до <...>.
Обращаясь в суд М. полагал, что указанная сумма подлежит возмещению работодателем, в связи с тем, что он принят на работу из другой местности.
В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства. То есть, наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства и, следовательно, оплата найма подпадает под понятие компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 169 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации под обустройством на новом месте жительства понимается оплата за проживание работника в течение всего периода работы.
В случае заключения с работником срочного трудового работодатель должен обеспечить работника жильем временно - только на срок трудового договора (сезон, несколько месяцев, год), что возможно только при предоставлении работнику места в гостинице, в общежитии или ином месте, за которое должен платить работодатель.
В период действия срочного трудового договора, заключенного <...> работодатель исполнял обязанность по предоставлению жилого помещения надлежащим образом вплоть до его расторжения по инициативе работника, то есть до <...>.
Суд первой инстанции анализируя правоотношения сторон, правильно указал на то, что с прекращением трудового договора <...> обязанность работодателя по обеспечению М. жилым помещением прекратилась.
Трудовые договоры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключались М. на новых условиях, которые не содержали обязанности по обеспечению работодателем работника жилым помещением, при этом статус работника приглашенного на работу из другой местности М. утратил.
Локальные нормативные акты работодателя, регулирующие социально-трудовые отношения между работниками Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" и работодателем, а именно коллективным договором, принятым на общем собрании (конференции) работников <...>, заключенным на период 2010-2013 гг., а так же коллективным договором, принятым <...>, заключенным на период 2013-2016 г., обязанность работодателя по предоставлению работникам на условиях найма жилых помещений, так же не закреплена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омская филармония" после <...> не возникло обязанности по возмещению М. стоимости арендной платы за занимаемое жилое помещение.
Ссылку М. на то обстоятельство, что оплата стоимости арендуемого жилья в размере 13% с выплачиваемой суммы является частью заработной платы истца, в связи с чем трудовой договор не может быть изменен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)