Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен в письменной форме договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Шингарева Е.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "М4 Инвест" Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "М4 Инвест" к А., Н., ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании договора долевого участия недействительным, оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "М4 Инвест" обратилось в суд с иском к А., Н., ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о признании договора долевого участия недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен в письменной форме договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является секция 4, этаж 1, номер помещения (условный) 1, офисное индивидуальное нежилое помещение площадью ****,**** кв. м, расположенное в жилом ****-квартирном 5-секционном доме с этажностью 17 этажей N 2-25, расположенном по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером *. В соответствии с п. 3.2.8 Договора ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" обязуется осуществить все действия по государственной регистрации Договора. При этом государственная регистрация Договора и права собственности на Объект долевого строительства на имя участника долевого строительства осуществляются сторонами совместно. Истец неоднократно обращался к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" с просьбой о государственной регистрации Договора, однако они остались без внимания ответчиком.
26.11.2013 г. истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, где выяснилось, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" 13.11.2013 г. заключило с А. и Н. договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома идентичным (совпадающим по всем характеристикам) объектом долевого строительства, 27.11.2013 г. осуществлена государственная регистрация указанного договора. Наличие зарегистрированного договора от 13.11.2013 г. N ****-Д/**** препятствует государственной регистрации договора от 25.12.2012 г. N ****-Д/****, поскольку объект долевого строительства в указанных договорах является одним и тем же.
Истец полагает, что его права и обязанности в отношении Объекта долевого строительства возникли раньше, чем у ответчиков А. и Н., поскольку договор N ****-Д/**** был заключен в письменной форме ранее, чем договор от 13.11.2013 г. N ****-Д/****.
Представитель истца ООО "М4 Инвест" Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В обоснование своей позиции пояснив, что ООО "М4 Инвест" 25 декабря 2012 г. получило проект договора N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 4-х экземплярах, подписанного со стороны ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М". В предусмотренный действующим законодательством 30-дневный срок со стороны Истца не было произведено подписание и возврат в адрес Ответчика экземпляров договора, подписанных Истцом. Истец в течение длительного срока не связывался с Ответчиком по вопросу государственной регистрации проекта договора. Обращения, поступившие в ноябре 2013 г. в адрес Ответчика, в совокупности с исковым заявлением об обязании зарегистрировать договор, свидетельствуют об отсутствии у Истца действительного намерения урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Кроме того, полный пакет документов был предоставлен Застройщиком в регистрирующий орган еще до даты подписания с ООО "М4 Инвест" проекта договора N ****-Д/**** от 25 декабря 2012 г., в связи с чем доводы Истца об уклонении Ответчика от государственной регистрации договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо того, в соответствии с условиями раздела 4 данного проекта Договора, оплата Цены договора должна была осуществляться стороной Истца частями в размере и сроки, согласованные Сторонами в проекте Договора, однако до настоящего времени стороной Истца не было произведено ни одного платежа в адрес Ответчика.
Представитель ответчика А. - М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М".
А., Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ООО "М4 Инвест", им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца Х., адвоката Шингарева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-М" М.И., представителя ответчика А. - М.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А., Н. заключен предварительный договор N 1068-Д/0912 в отношении нежилых помещений, расположенных на территории строительства ЖК "Новое Домодедово", в домах (условный) номер 2-19, 2-23, 2, 25.
13 ноября 2013 г. между теми же сторонами заключен договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является помещение (условный) номер 1, площадью ****,**** кв. м, расположенное в доме (условный) номер 2-25 на земельном участке с кадастровым номером ***. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 ноября 2013 г.
В обосновании своих требований истец указал, что ранее - 25 декабря 2012 г. между ООО "М4 Инвест" и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" заключен договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является секция 4, этаж 1, номер помещения (условный) 1, офисное индивидуальное нежилое помещение площадью ****,**** кв. м, расположенное в жилом **** квартирном 5 секционном доме с этажностью 17 этажей N 2-25, расположенном по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****. Таким образом, объект долевого строительства по договору N ****-Д/**** от 25.12.2012 г. и договору, заключенному между ответчиками N ****-Д/**** от 13.11.2013 г., является одним и тем же.
17 октября 2013 г. истцом в адрес ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" направлено обращение с просьбой предоставить заверенные документы, необходимые для государственной регистрации указанного договора. Ответ на обращения истцом до настоящего время не получен, документы для регистрации договора от 25 декабря 2012 г. ответчиком истцу не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "М4 Инвест" в признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным договора N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 13 ноября 2013 г. между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А., Н.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, избирая способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве установлены ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона, п. 3.1 которого предусмотрено, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.
Как установлено в ходе разбирательства, договор N ****-Д/**** от 25 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" не зарегистрирован в ЕГРП. Между тем договор N ****-Д/**** от 13 ноября 2013 г. зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 58-КГ13-4 со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
С учетом такой правовой позиции договоры долевого участия в строительстве, заключенные в отношении одного и того же объекта, не являются ничтожными сделками по тем основаниям, что какая-либо сделка подписана ранее другой. Правовое значение имеет государственная регистрация договора, с которой законодательство связывает ее заключение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в п. 52, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что по договору N ****-Д/**** от 13.11.2013 г., заключенному между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А. и Н. производится оплата, в то время как у истца ни одного платежа в счет исполнения договора N ****-Д/**** от 25 декабря 2012 г. не произведена.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М4 Инвест" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N ****-Д/**** от 13.11.2013 г., заключенному между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А. и Н.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, **** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "М4 Инвест" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40236/2014
Требование: О признании договора долевого участия недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен в письменной форме договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40236\\2014
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Шингарева Е.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "М4 Инвест" Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "М4 Инвест" к А., Н., ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании договора долевого участия недействительным, оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "М4 Инвест" обратилось в суд с иском к А., Н., ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о признании договора долевого участия недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен в письменной форме договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является секция 4, этаж 1, номер помещения (условный) 1, офисное индивидуальное нежилое помещение площадью ****,**** кв. м, расположенное в жилом ****-квартирном 5-секционном доме с этажностью 17 этажей N 2-25, расположенном по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером *. В соответствии с п. 3.2.8 Договора ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" обязуется осуществить все действия по государственной регистрации Договора. При этом государственная регистрация Договора и права собственности на Объект долевого строительства на имя участника долевого строительства осуществляются сторонами совместно. Истец неоднократно обращался к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" с просьбой о государственной регистрации Договора, однако они остались без внимания ответчиком.
26.11.2013 г. истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, где выяснилось, что ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" 13.11.2013 г. заключило с А. и Н. договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома идентичным (совпадающим по всем характеристикам) объектом долевого строительства, 27.11.2013 г. осуществлена государственная регистрация указанного договора. Наличие зарегистрированного договора от 13.11.2013 г. N ****-Д/**** препятствует государственной регистрации договора от 25.12.2012 г. N ****-Д/****, поскольку объект долевого строительства в указанных договорах является одним и тем же.
Истец полагает, что его права и обязанности в отношении Объекта долевого строительства возникли раньше, чем у ответчиков А. и Н., поскольку договор N ****-Д/**** был заключен в письменной форме ранее, чем договор от 13.11.2013 г. N ****-Д/****.
Представитель истца ООО "М4 Инвест" Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В обоснование своей позиции пояснив, что ООО "М4 Инвест" 25 декабря 2012 г. получило проект договора N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 4-х экземплярах, подписанного со стороны ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М". В предусмотренный действующим законодательством 30-дневный срок со стороны Истца не было произведено подписание и возврат в адрес Ответчика экземпляров договора, подписанных Истцом. Истец в течение длительного срока не связывался с Ответчиком по вопросу государственной регистрации проекта договора. Обращения, поступившие в ноябре 2013 г. в адрес Ответчика, в совокупности с исковым заявлением об обязании зарегистрировать договор, свидетельствуют об отсутствии у Истца действительного намерения урегулировать разногласия во внесудебном порядке. Кроме того, полный пакет документов был предоставлен Застройщиком в регистрирующий орган еще до даты подписания с ООО "М4 Инвест" проекта договора N ****-Д/**** от 25 декабря 2012 г., в связи с чем доводы Истца об уклонении Ответчика от государственной регистрации договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо того, в соответствии с условиями раздела 4 данного проекта Договора, оплата Цены договора должна была осуществляться стороной Истца частями в размере и сроки, согласованные Сторонами в проекте Договора, однако до настоящего времени стороной Истца не было произведено ни одного платежа в адрес Ответчика.
Представитель ответчика А. - М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М".
А., Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ООО "М4 Инвест", им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца Х., адвоката Шингарева Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-М" М.И., представителя ответчика А. - М.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2012 г. между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А., Н. заключен предварительный договор N 1068-Д/0912 в отношении нежилых помещений, расположенных на территории строительства ЖК "Новое Домодедово", в домах (условный) номер 2-19, 2-23, 2, 25.
13 ноября 2013 г. между теми же сторонами заключен договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является помещение (условный) номер 1, площадью ****,**** кв. м, расположенное в доме (условный) номер 2-25 на земельном участке с кадастровым номером ***. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 ноября 2013 г.
В обосновании своих требований истец указал, что ранее - 25 декабря 2012 г. между ООО "М4 Инвест" и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" заключен договор N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является секция 4, этаж 1, номер помещения (условный) 1, офисное индивидуальное нежилое помещение площадью ****,**** кв. м, расположенное в жилом **** квартирном 5 секционном доме с этажностью 17 этажей N 2-25, расположенном по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****. Таким образом, объект долевого строительства по договору N ****-Д/**** от 25.12.2012 г. и договору, заключенному между ответчиками N ****-Д/**** от 13.11.2013 г., является одним и тем же.
17 октября 2013 г. истцом в адрес ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" направлено обращение с просьбой предоставить заверенные документы, необходимые для государственной регистрации указанного договора. Ответ на обращения истцом до настоящего время не получен, документы для регистрации договора от 25 декабря 2012 г. ответчиком истцу не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "М4 Инвест" в признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным договора N ****-Д/**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 13 ноября 2013 г. между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А., Н.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, избирая способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве установлены ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона, п. 3.1 которого предусмотрено, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.
Как установлено в ходе разбирательства, договор N ****-Д/**** от 25 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" не зарегистрирован в ЕГРП. Между тем договор N ****-Д/**** от 13 ноября 2013 г. зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 58-КГ13-4 со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
С учетом такой правовой позиции договоры долевого участия в строительстве, заключенные в отношении одного и того же объекта, не являются ничтожными сделками по тем основаниям, что какая-либо сделка подписана ранее другой. Правовое значение имеет государственная регистрация договора, с которой законодательство связывает ее заключение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в п. 52, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что по договору N ****-Д/**** от 13.11.2013 г., заключенному между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А. и Н. производится оплата, в то время как у истца ни одного платежа в счет исполнения договора N ****-Д/**** от 25 декабря 2012 г. не произведена.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М4 Инвест" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N ****-Д/**** от 13.11.2013 г., заключенному между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и А. и Н.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, **** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "М4 Инвест" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)