Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Г. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Г. к Р.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать,
Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.О. о выселении его из квартиры N 12, расположенной по адресу: ***********************, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в Договор социального найма от 28 ноября 2005 г. в части исключения Р.О. из числа лиц, имеющих право проживания в квартире, обязании ОУФМС по району Метрогородок в ВАО снять Р.О. с регистрационного учета по месту жительства по указанному, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом ***********************-й группы, *********************** степени ограничения трудоспособности, является нанимателем указанной муниципальной трехкомнатной квартиры, в которой также с 2003 г. зарегистрирован ответчик, который с начала проживания нарушает права истца, систематически избивая ее, создает невыносимые условия для проживания. Приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 05.07.2011 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., однако 05.01.2012 г. ответчик повторно причинил истцу травмы левого бедра и других частей тела, постоянно угрожает истцу причинением вреда здоровью и жизни.
Истец Р.Г. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р.О. и его представитель Р.В. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района Метрогородок в судебное заседание не явились, извещены о слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что с момента заселения ответчик не соблюдает условия договора социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, систематически избивает истца, угрожает расправой, не дает спокойно проживать в квартире; в квартире без согласия истца постоянно находятся посторонние люди, устраиваются развлечения до утра; судом не были истребованы заявления по факту избиения истца ответчиком за период 2010 - 2011 годы; судом неправильно истолкована статья 91 ЖК РФ; в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам истца, а также представленным письменным доказательствам; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец является ветераном труда и инвалидом ***********************-й группы ***********************-й степени.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Р.О., его представителя по доверенности Р.В., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из письменных материалов дела, в муниципальной трехкомнатной квартире N ***********************, постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Р.Г. - с 22.10.1964 г. и ее внук Р.О. - с 27.08.2003 г.; 28 ноября 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *********************** заключен договор N *********************** социального найма жилого помещения по названному адресу, в соответствии с которым в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение предоставлено *********************** и Р.О. (л.д. 5); вступившим в законную силу 12.10.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок от 05 июля 2010 г. Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (л.д. 14 - 15); решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. Р.Г. обязана не чинить препятствии Р.О. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу***********************, предоставить ключи от квартиры; Р.О. производит оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, о чем предоставлена справка ГУ "ИС района Метрогородок".
Представленные в материалы дела справка из травмпункта ГКБ N 33, сообщение ОВД района Метрогородок о том, что материал проверки по заявлению Р.Г. направлен в судебный участок N 115 30.01.2012 года (л.д. 30), заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.О., принятое мировым судьей судебного участка N 115 района Метрогородок, пояснения в судебном заседании сторон, показания свидетеля Р.В., свидетельствуют о том, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами искового заявления и приведенными участниками процесса при рассмотрении дела, учитывая, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, суд правильно отклонил заявленные требования, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, то есть доказательств совершения действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, по смыслу которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что ответчик предупреждался ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) о необходимости устранения нарушений, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40250
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40250
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Г. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Г. к Р.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.О. о выселении его из квартиры N 12, расположенной по адресу: ***********************, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в Договор социального найма от 28 ноября 2005 г. в части исключения Р.О. из числа лиц, имеющих право проживания в квартире, обязании ОУФМС по району Метрогородок в ВАО снять Р.О. с регистрационного учета по месту жительства по указанному, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом ***********************-й группы, *********************** степени ограничения трудоспособности, является нанимателем указанной муниципальной трехкомнатной квартиры, в которой также с 2003 г. зарегистрирован ответчик, который с начала проживания нарушает права истца, систематически избивая ее, создает невыносимые условия для проживания. Приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 05.07.2011 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., однако 05.01.2012 г. ответчик повторно причинил истцу травмы левого бедра и других частей тела, постоянно угрожает истцу причинением вреда здоровью и жизни.
Истец Р.Г. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р.О. и его представитель Р.В. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района Метрогородок в судебное заседание не явились, извещены о слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что с момента заселения ответчик не соблюдает условия договора социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, систематически избивает истца, угрожает расправой, не дает спокойно проживать в квартире; в квартире без согласия истца постоянно находятся посторонние люди, устраиваются развлечения до утра; судом не были истребованы заявления по факту избиения истца ответчиком за период 2010 - 2011 годы; судом неправильно истолкована статья 91 ЖК РФ; в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам истца, а также представленным письменным доказательствам; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец является ветераном труда и инвалидом ***********************-й группы ***********************-й степени.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Г., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Р.О., его представителя по доверенности Р.В., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из письменных материалов дела, в муниципальной трехкомнатной квартире N ***********************, постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Р.Г. - с 22.10.1964 г. и ее внук Р.О. - с 27.08.2003 г.; 28 ноября 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *********************** заключен договор N *********************** социального найма жилого помещения по названному адресу, в соответствии с которым в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение предоставлено *********************** и Р.О. (л.д. 5); вступившим в законную силу 12.10.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок от 05 июля 2010 г. Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (л.д. 14 - 15); решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. Р.Г. обязана не чинить препятствии Р.О. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу***********************, предоставить ключи от квартиры; Р.О. производит оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, о чем предоставлена справка ГУ "ИС района Метрогородок".
Представленные в материалы дела справка из травмпункта ГКБ N 33, сообщение ОВД района Метрогородок о том, что материал проверки по заявлению Р.Г. направлен в судебный участок N 115 30.01.2012 года (л.д. 30), заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.О., принятое мировым судьей судебного участка N 115 района Метрогородок, пояснения в судебном заседании сторон, показания свидетеля Р.В., свидетельствуют о том, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами искового заявления и приведенными участниками процесса при рассмотрении дела, учитывая, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, суд правильно отклонил заявленные требования, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, то есть доказательств совершения действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, по смыслу которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что ответчик предупреждался ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) о необходимости устранения нарушений, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)