Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У.А. и У.В., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску У.А., У.В. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор социального найма,
установил:
У.А. и У.В. обратились в суд с иском к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор социального найма с регистрацией по месту жительства, указав, что У.В. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: *** (далее спорная квартира), как член семьи нанимателя, проживает в указанной квартире и исполняет обязанности по ее содержанию, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований У.А. и У.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
У.А. и У.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является У.А.
В 2004 году в договор социального найма спорной квартиры включена дочь нанимателя - К. (до брака У.В.) в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 г. К. вселена в спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. в удовлетворении иска У.В. (жена У.А.), У.А. к ОУФМС России по г. Москве об обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.А. и У.В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия согласия К. на вселение в спорную однокомнатную квартиру У.В.
Кроме того, суд принял во внимание, что между истцами и ответчиком К. сложились конфликтные отношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К. в спорной квартире не проживает и не несет обязанностей по ее содержанию, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не имеет правового значения по делу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что У.А. является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном уходе, что отказ во вселении У.В. в спорную квартиру нарушает ее конституционное право на регистрацию по месту жительства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А. и У.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску У.А., У.В. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/9-725/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/9-725/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У.А. и У.В., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску У.А., У.В. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор социального найма,
установил:
У.А. и У.В. обратились в суд с иском к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор социального найма с регистрацией по месту жительства, указав, что У.В. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: *** (далее спорная квартира), как член семьи нанимателя, проживает в указанной квартире и исполняет обязанности по ее содержанию, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований У.А. и У.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
У.А. и У.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является У.А.
В 2004 году в договор социального найма спорной квартиры включена дочь нанимателя - К. (до брака У.В.) в качестве члена семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 г. К. вселена в спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. в удовлетворении иска У.В. (жена У.А.), У.А. к ОУФМС России по г. Москве об обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства отказано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.А. и У.В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия согласия К. на вселение в спорную однокомнатную квартиру У.В.
Кроме того, суд принял во внимание, что между истцами и ответчиком К. сложились конфликтные отношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К. в спорной квартире не проживает и не несет обязанностей по ее содержанию, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не имеет правового значения по делу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что У.А. является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном уходе, что отказ во вселении У.В. в спорную квартиру нарушает ее конституционное право на регистрацию по месту жительства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А. и У.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску У.А., У.В. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)