Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО11 на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области, входящий номер N.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения ФИО3 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражения на доводы жалобы ФИО3 судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором оспаривала его право собственности на квартиру <адрес>, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу, завещала ей (истице).
Однако после смерти бабушки при оформлении наследственных прав она обнаружила, что собственником спорной квартиры является ФИО1.
Считает, что переход права собственности на квартиру к ФИО1 является недействительным, поскольку ФИО1 не являлся родственником, за бабушкой ухаживала она (истица), при этом бабушка не собиралась кому-либо продавать квартиру и до своей смерти проживала в квартире. Кроме этого, после смерти наследодателя ответчик в квартиру не приходил и не заявлял о своих правах на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, истец просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, обратившись с требованиями также и к ФИО12, с которой у ФИО2 был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы умершая ФИО2 никаких заявлений в Росреестр о переходе права собственности не подписывала.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении спорной квартиры являются ничтожными, истец просила суд признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 и ничтожными последствия по данной сделке, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожными и признать незаконной регистрацию перехода права собственности указанной квартиры к ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров купли-продажи, совершенных в отношении спорной квартиры с участием ФИО12, ФИО2 и ФИО1, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2 заключила указанные сделки под влиянием обмана либо заблуждения.
Вместе с тем, суд признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>, входящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признавая недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1, суд принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не обращалась с указанным заявлением, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО2 не выразила свою волю на совершение данного действия, являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Что касается выводов суда об отказе истцу в требованиях о признании ничтожной сделки купли -продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит данные выводы необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное имущество она завещала ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. (л.д. 14).
После ее смерти в права наследования вступила ФИО3, которая не смогла оформить свои наследственные права, поскольку согласно сведениям из ЕГРП собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истребованы договоры купли-продажи спорного жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО12 за 1500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 50, 51).
Кроме этого, в материалах дела имеются заявления от имени ФИО2 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО12 и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО1, а также в заявлениях, поданными в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 или другим лицом.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.
Из указанного заключения также следует, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.
При этом эксперт, исследуя подпись ФИО2 в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в указанных договорах выполнена самой ФИО2.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи с ФИО1 и заявление о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Вместе с тем, пояснить, почему в договоре купли-продажи спорной квартиры подпись выполнена самой ФИО2, а в заявлении иным лицом, не могла.
При совершении сделки воля лица выражается в волеизъявлении, что является необходимым при совершении каждой сделки.
Учитывая выводы эксперта о том, что ФИО2 не подписывала заявление о регистрации перехода права собственности на жилое помещения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на отчуждение своей квартиры.
Кроме этого, установлено, что все договоры купли-продажи квартиры от имени ФИО2 выполнены на одинаковых бланках, содержат одни и те же реквизиты и одинаковое количество пунктов, исключая продажную цену, за которую квартира отчуждалась ФИО12 и ФИО1.
Установлено также, что ни ФИО12, первоначальный приобретатель спорной квартиры, ни ФИО1 покупатель спорной квартиры по договору от 14.05.2013 года не вселялись в спорную квартиру, каких-либо претензий к продавцу не предъявляли.
При этом ФИО12 произвела отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО2 через несколько дней после заключения с ней договора купли-продажи, в то время как ФИО1 претензий не квартиру не предъявлял ни при жизни ФИО2, ни после ее смерти.
Установлено также, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи спорной квартиры продолжала проживать в этой квартире, оплачивать коммунальные услуги, каких-либо разговоров со своими родственниками о том, что намерена продать свою квартиру или продала ее, не вела.
После смерти ФИО2 по заявлению наследника ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО3 признана потерпевшей. (л.д. 128, 129).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная с ФИО1 сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной, поскольку волеизъявление ФИО2 на отчуждения квартиры отсутствовало, что свидетельствуют о том, что ей не было известно о заключении с ней каких-либо договоров купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности.
При этом последствиями ничтожности данного договора является внесение записи в ЕГРП о погашении прав на недвижимое имущество, о чем судом первой инстанции указано в резолютивной части решения.
В отношении требований истца о недействительности договора заключенного ФИО12 с ФИО2, судебная коллегия считает, что данный договор не несет каких-либо правовых последствий, поскольку произошло последующее отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО2, в связи с чем не находит оснований для признания его недействительным.
Что касается указания в договоре, заключенного с ФИО1 о денежных средствах, которые продавец получил от покупателя, судебная коллегия при наличии установленных обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о ничтожности договора, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не передавались ФИО2.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 недействительным, нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 желала заключить сделку, отдавала отчет своим действиям, что с момента заключения сделки и до своей смерти не обращалась в органы полиции за помощью, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сергеева Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО11 на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области, входящий номер N.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения ФИО3 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражения на доводы жалобы ФИО3 судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором оспаривала его право собственности на квартиру <адрес>, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу, завещала ей (истице).
Однако после смерти бабушки при оформлении наследственных прав она обнаружила, что собственником спорной квартиры является ФИО1.
Считает, что переход права собственности на квартиру к ФИО1 является недействительным, поскольку ФИО1 не являлся родственником, за бабушкой ухаживала она (истица), при этом бабушка не собиралась кому-либо продавать квартиру и до своей смерти проживала в квартире. Кроме этого, после смерти наследодателя ответчик в квартиру не приходил и не заявлял о своих правах на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, истец просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, обратившись с требованиями также и к ФИО12, с которой у ФИО2 был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы умершая ФИО2 никаких заявлений в Росреестр о переходе права собственности не подписывала.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении спорной квартиры являются ничтожными, истец просила суд признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 и ничтожными последствия по данной сделке, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожными и признать незаконной регистрацию перехода права собственности указанной квартиры к ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров купли-продажи, совершенных в отношении спорной квартиры с участием ФИО12, ФИО2 и ФИО1, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2 заключила указанные сделки под влиянием обмана либо заблуждения.
Вместе с тем, суд признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>, входящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признавая недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1, суд принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не обращалась с указанным заявлением, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО2 не выразила свою волю на совершение данного действия, являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Что касается выводов суда об отказе истцу в требованиях о признании ничтожной сделки купли -продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит данные выводы необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное имущество она завещала ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. (л.д. 14).
После ее смерти в права наследования вступила ФИО3, которая не смогла оформить свои наследственные права, поскольку согласно сведениям из ЕГРП собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истребованы договоры купли-продажи спорного жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО12 за 1500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 50, 51).
Кроме этого, в материалах дела имеются заявления от имени ФИО2 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО12 и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО1, а также в заявлениях, поданными в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 или другим лицом.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.
Из указанного заключения также следует, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "ФИО2" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.
При этом эксперт, исследуя подпись ФИО2 в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в указанных договорах выполнена самой ФИО2.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи с ФИО1 и заявление о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Вместе с тем, пояснить, почему в договоре купли-продажи спорной квартиры подпись выполнена самой ФИО2, а в заявлении иным лицом, не могла.
При совершении сделки воля лица выражается в волеизъявлении, что является необходимым при совершении каждой сделки.
Учитывая выводы эксперта о том, что ФИО2 не подписывала заявление о регистрации перехода права собственности на жилое помещения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на отчуждение своей квартиры.
Кроме этого, установлено, что все договоры купли-продажи квартиры от имени ФИО2 выполнены на одинаковых бланках, содержат одни и те же реквизиты и одинаковое количество пунктов, исключая продажную цену, за которую квартира отчуждалась ФИО12 и ФИО1.
Установлено также, что ни ФИО12, первоначальный приобретатель спорной квартиры, ни ФИО1 покупатель спорной квартиры по договору от 14.05.2013 года не вселялись в спорную квартиру, каких-либо претензий к продавцу не предъявляли.
При этом ФИО12 произвела отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО2 через несколько дней после заключения с ней договора купли-продажи, в то время как ФИО1 претензий не квартиру не предъявлял ни при жизни ФИО2, ни после ее смерти.
Установлено также, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи спорной квартиры продолжала проживать в этой квартире, оплачивать коммунальные услуги, каких-либо разговоров со своими родственниками о том, что намерена продать свою квартиру или продала ее, не вела.
После смерти ФИО2 по заявлению наследника ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО3 признана потерпевшей. (л.д. 128, 129).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная с ФИО1 сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной, поскольку волеизъявление ФИО2 на отчуждения квартиры отсутствовало, что свидетельствуют о том, что ей не было известно о заключении с ней каких-либо договоров купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности.
При этом последствиями ничтожности данного договора является внесение записи в ЕГРП о погашении прав на недвижимое имущество, о чем судом первой инстанции указано в резолютивной части решения.
В отношении требований истца о недействительности договора заключенного ФИО12 с ФИО2, судебная коллегия считает, что данный договор не несет каких-либо правовых последствий, поскольку произошло последующее отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО2, в связи с чем не находит оснований для признания его недействительным.
Что касается указания в договоре, заключенного с ФИО1 о денежных средствах, которые продавец получил от покупателя, судебная коллегия при наличии установленных обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о ничтожности договора, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не передавались ФИО2.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 недействительным, нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 желала заключить сделку, отдавала отчет своим действиям, что с момента заключения сделки и до своей смерти не обращалась в органы полиции за помощью, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО11 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)