Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВА А.П.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МАНШИЛИНОЙ Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. о признании приобретшим право пользования комнатой ..., устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении - отказать.
Признать П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......
Данное решение является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу: ......
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении койко-места в общежитии, расположенном ......
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать приобретшим право пользования комнатой ..., устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что с ... он проживал в данном общежитии сначала в комнате ..., а затем в комнате .... Однако в ... в связи с капитальным ремонтом в общежитии, он выселился из комнаты ..., но после окончания ремонта комендант ему ключей от комнаты не передал, а вселил в нее другого жильца - О., который также не дает ему ключи от комнаты, в связи с чем, просит удовлетворить его требования и обязать ответчиков передать ему ключи от комнаты для вселения.
Администрация г. Липецка исковые требования П. не признала и обратилась со встречным требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........., ссылаясь на то, что с ... он в комнате не проживает, а регистрация по спорному адресу носит формальный характер.
В судебное заседание истец П. и ответчик О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца М. исковые требования своего доверителя поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований администрации возражала, полагая их незаконными и не обоснованными.
Представитель администрации г. Липецка - Т. исковые требования П. не признала, встречные требования администрации поддержала, полагая их законными и обоснованными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Аналогичная позиция изложена в ст. 109 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что П. ... по месту работы ... был выдан ордер ... на поселение в общежитие по адресу: ..., куда он вселился и зарегистрировался ....
Как видно из справки МУП РВЦ г. Липецка на имя истца был открыт лицевой счет ... на койко-место в период ... на комнату ..., с ... по настоящее время без указания конкретной комнаты. Вместе с тем в настоящее время по комнате ... открыт лицевой счет на одного О. (л.д. 131).
Судом установлено, что с ... истец в общежитии не проживает, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до настоящего времени не обращался.
Не проживание в общежитии с .... истец обосновывал невозможностью проживания из-за ремонта общежития.
Действительно, судом установлено, что в .... в доме ... производился капитальный ремонт инженерных сетей, кровли, фасада (л.д. 149-150).
Однако судом также установлено, что выселение лиц, проживающих в общежитии, в связи с ремонтом общежития, в установленном законом порядке (ст. 88 ЖК РФ), не производилось.
Допрошенные судом свидетели подтвердили факт проживания граждан в спорном общежитии в период ремонта.
Каких-либо объективных доказательств того, что у истца имелись препятствия в проживании в спорном общежитии в период его ремонта, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что истец в добровольном порядке выехал из общежития, является обоснованным.
Кроме того судом установлено, что П. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит 1/2 доля квартиры ... (л.д. 59).
Исходя из того, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, то у истца, имеющего в собственности жилое помещение в этом же населенном пункте, отпали законные основания в пользовании общежитием.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что П. утратил право пользования жилым помещением в общежитии, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск администрации г. Липецка о признании П. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и отказал в иске П. о признании приобретшим право пользования комнатой ... устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении в него.
То обстоятельство, что истец ранее был вселен в общежитие и в частности в спорную комнату, не свидетельствует с бесспорностью о том, что за ним право пользования данным жилым помещением сохраняется при сложившихся обстоятельствах - приобретение права на другое жилое помещение и добровольный выезд из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что выезд из общежития был вынужденный, своего подтверждения не нашел. То обстоятельство, что в общежитии в .... проводился ремонт кровли, фасада и инженерно-технических коммуникаций, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере не проживания истца в общежитии. Однако и после окончания ремонта истец в общежитии не проживает, а проживает в ином месте.
Более того, обратившись в .... в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату ... в данном общежитии и признании К.С.И. и О. неприобретшими право пользования данной комнатой, истец от иска отказался, судом отказ от иска был принят, а производство по делу было прекращено. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что уже в ... истец от прав на спорное жилое помещение отказался.
То обстоятельство, что истец продолжает оплачивать койко-место в данном общежитии, не свидетельствует само по себе о том, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением при установленных обстоятельствах, независимо от того, что статус помещения должен поменяться, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлиять на законность постановленного решения.
Кроме того, исходя из того, что у истца имеется на праве собственности жилое помещение в данном населенном пункте, это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для временного проживания лиц, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте. Доводы жалобы о не проживании истца из-за конфликтных отношений с супругой в принадлежащем на праве собственности жилом помещении не опровергают выводы суда об утрате истцом право пользования общежитием. Не опровергают выводы суда и то обстоятельство, что принадлежащее на праве собственности жилое помещение обременено ипотекой.
То обстоятельство, что ответчик О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, прав истца не нарушает.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не может служить достаточным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-989/2013Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-989/2013г
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВА А.П.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МАНШИЛИНОЙ Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. о признании приобретшим право пользования комнатой ..., устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении - отказать.
Признать П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......
Данное решение является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу: ......
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении койко-места в общежитии, расположенном ......
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать приобретшим право пользования комнатой ..., устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что с ... он проживал в данном общежитии сначала в комнате ..., а затем в комнате .... Однако в ... в связи с капитальным ремонтом в общежитии, он выселился из комнаты ..., но после окончания ремонта комендант ему ключей от комнаты не передал, а вселил в нее другого жильца - О., который также не дает ему ключи от комнаты, в связи с чем, просит удовлетворить его требования и обязать ответчиков передать ему ключи от комнаты для вселения.
Администрация г. Липецка исковые требования П. не признала и обратилась со встречным требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........., ссылаясь на то, что с ... он в комнате не проживает, а регистрация по спорному адресу носит формальный характер.
В судебное заседание истец П. и ответчик О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца М. исковые требования своего доверителя поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований администрации возражала, полагая их незаконными и не обоснованными.
Представитель администрации г. Липецка - Т. исковые требования П. не признала, встречные требования администрации поддержала, полагая их законными и обоснованными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Аналогичная позиция изложена в ст. 109 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что П. ... по месту работы ... был выдан ордер ... на поселение в общежитие по адресу: ..., куда он вселился и зарегистрировался ....
Как видно из справки МУП РВЦ г. Липецка на имя истца был открыт лицевой счет ... на койко-место в период ... на комнату ..., с ... по настоящее время без указания конкретной комнаты. Вместе с тем в настоящее время по комнате ... открыт лицевой счет на одного О. (л.д. 131).
Судом установлено, что с ... истец в общежитии не проживает, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до настоящего времени не обращался.
Не проживание в общежитии с .... истец обосновывал невозможностью проживания из-за ремонта общежития.
Действительно, судом установлено, что в .... в доме ... производился капитальный ремонт инженерных сетей, кровли, фасада (л.д. 149-150).
Однако судом также установлено, что выселение лиц, проживающих в общежитии, в связи с ремонтом общежития, в установленном законом порядке (ст. 88 ЖК РФ), не производилось.
Допрошенные судом свидетели подтвердили факт проживания граждан в спорном общежитии в период ремонта.
Каких-либо объективных доказательств того, что у истца имелись препятствия в проживании в спорном общежитии в период его ремонта, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что истец в добровольном порядке выехал из общежития, является обоснованным.
Кроме того судом установлено, что П. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит 1/2 доля квартиры ... (л.д. 59).
Исходя из того, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, то у истца, имеющего в собственности жилое помещение в этом же населенном пункте, отпали законные основания в пользовании общежитием.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что П. утратил право пользования жилым помещением в общежитии, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск администрации г. Липецка о признании П. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и отказал в иске П. о признании приобретшим право пользования комнатой ... устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении в него.
То обстоятельство, что истец ранее был вселен в общежитие и в частности в спорную комнату, не свидетельствует с бесспорностью о том, что за ним право пользования данным жилым помещением сохраняется при сложившихся обстоятельствах - приобретение права на другое жилое помещение и добровольный выезд из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что выезд из общежития был вынужденный, своего подтверждения не нашел. То обстоятельство, что в общежитии в .... проводился ремонт кровли, фасада и инженерно-технических коммуникаций, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере не проживания истца в общежитии. Однако и после окончания ремонта истец в общежитии не проживает, а проживает в ином месте.
Более того, обратившись в .... в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату ... в данном общежитии и признании К.С.И. и О. неприобретшими право пользования данной комнатой, истец от иска отказался, судом отказ от иска был принят, а производство по делу было прекращено. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что уже в ... истец от прав на спорное жилое помещение отказался.
То обстоятельство, что истец продолжает оплачивать койко-место в данном общежитии, не свидетельствует само по себе о том, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением при установленных обстоятельствах, независимо от того, что статус помещения должен поменяться, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлиять на законность постановленного решения.
Кроме того, исходя из того, что у истца имеется на праве собственности жилое помещение в данном населенном пункте, это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для временного проживания лиц, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте. Доводы жалобы о не проживании истца из-за конфликтных отношений с супругой в принадлежащем на праве собственности жилом помещении не опровергают выводы суда об утрате истцом право пользования общежитием. Не опровергают выводы суда и то обстоятельство, что принадлежащее на праве собственности жилое помещение обременено ипотекой.
То обстоятельство, что ответчик О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, прав истца не нарушает.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не может служить достаточным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)