Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-23871/2010 (судья Калина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области: Волочнев Д.С. (паспорт, доверенность от 03.05.2011),
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс - Строй": Рудакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью ПКК "Комплекс - Строй" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее- конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 19.03.2011.
Определением суда от 28.12.2011 к банкротству указанного должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
10.04.2012 Администрация Усть-Катавского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв. м.
Определениями суда от 31.05.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал 31" (общество "Строй Мастер Универсал 31"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал 1" (общество "Строй Мастер Универсал 1"), Правительство Челябинской области, Губенко Ольга Васильевна.
Определением суда от 20.09.2012 заявление Администрации отклонено.
С данным определением не согласилась Администрация, просит названное определение отменить и удовлетворить требования заявителя.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Администрация ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно указанной норме, объект инвестиционной деятельности, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности по договору, заключенному до 01.01.2011, и предусматривающий распределение площади соответствующего объекта между сторонами договора, признается долевой собственностью на этот объект. Государственная регистрация права на объект инвестиционной деятельности не требуется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителей Администрации и должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От Губенко Ольги Васильевны в суд представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением инфраструктуры и строительства (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и обществом "Строй Мастер Универсал 31" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 22/100 от 22.05.2008 (далее - контракт) (л.д. 31 т. 1), предметом которого явилось осуществление сторонами контракта скоординированных действий по строительству объекта- жилой дом N 30 МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катав.
По условиям контракта муниципальный заказчик финансирует строительные работы (раздел 3 контракта), контролирует работу подрядчика и заказчика-застройщика (пункт 6.1). Согласно пункту 6.1.11 контракта муниципальный заказчик осуществляет государственную регистрацию права на объект, переданный подрядчиком.
В пункте 6.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. В разделе 7 контракта предусмотрен порядок сдачи работ муниципальному заказчику и заказчику-застройщику.
В дальнейшем, 21.10.2009 между обществом "Строй Мастер Универсал 1" и должником был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (общество "Строй Мастер Универсал 1") продал, а покупатель (должник) приобрел в собственность незавершенный объект строительства площадью 1355,7 кв. м, расположенный в г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30, принадлежащей продавцу на праве собственности (л.д. 106 т. 2).
Договор купли-продажи, с учетом соглашения, к нему был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 109 т. 2).
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на 08.08.2012 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за должником (л.д. 102 т. 2).
10.06.2010 между должником и муниципальным образованием "Усть -Катавский городской округ" подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (должник) осуществляет строительство многоквартирного дома (дом 30 МКР-1), а участник долевого строительства (муниципальное образование "Усть -Катавский городской округ") передает застройщику в счет уплаты цены объектов долевого строительства выполненные работы на объекте незавершенного строительства, муниципальный контракт на сумму 14 993 070 руб. (пункты 1.2 - 1.4, 2.1 договора на долевое участие в строительстве) (л.д. 28 т. 1).
В пункте 1.4 договора на долевое участие в строительстве стороны договора определили объекты долевого строительства (квартиры N 60-63, 65, 68, 71, 76, 70, 82, 85, 88, 87, 66).
18.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
02.08.2012 по договору купли-продажи между должником и Губенко Ольгой Васильевной незавершенный строительством объект (многоквартирный дом) продан конкурсным управляющим должника покупателю- Губенко Ольге Васильевне (л.д. 104 т. 2). Продажа незавершенного строительством объекта совершена на открытых торгах в рамках конкурсного производства (л.д. 101 т. 2).
Полагая, что имеется основание для признания права собственности на указанные в договоре долевого участия квартиры, Администрация обратилась с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие факта владения спорным имуществом Администрацией, недоказанности ранее зарегистрированных прав, наличие состоявшихся судебных актов по делу N А76-15934/2010 и N А76-21819/2010.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.
Предъявляя требование о признании права собственности, Администрация должна была доказать факт владения спорным имуществом и незаконность зарегистрированного права у должника.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, с иском о признании права вправе обратиться только лишь владеющий имуществом собственник.
В данном споре, Администрация никогда не владела спорным объектом недвижимости. Администрация указывает на наличие договорных отношений с должником и обществом "Строй Мастер Универсал 31".
Действительно, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указывают на наличие договора и создание имущества для себя (вновь созданное имущество).
В настоящем деле, правоотношения Администрации связаны с обязательственными правоотношениями по различным договорам с иными лицами, в том числе с должником. Доказательств признания договоров недействительными, либо понуждения к исполнению договора в судебном порядке в деле нет.
В пункте 11 постановления N 10/22 также разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку в настоящем споре Администрация не создавала имущество для себя, право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не регистрировало, доказательств передачи имущества по акту во исполнение договора в деле нет, оснований полагать наличие права собственности у Администрации не имеется.
Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорный объект неоднократно был зарегистрирован переход права собственности на иных лиц, не на Администрацию, требования Администрации не подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2010 по иску Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа Управление инфраструктуры и строительства к должнику, в том числе о признании права собственности и оспаривания зарегистрированного права у должника, истребования имущества в пользу муниципального образования, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что муниципальное образование, от имени которого действует функциональный орган, спорным имуществом не владело, вопрос о правах может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска судом установлена добросовестность приобретения спорного имущества должником, в связи с чем, в иске отказано.
Таким образом, принимая во внимание общеобязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление преюдициальных фактов применительно к муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", в интересах которого выступают его исполнительные органы, в том числе Администрация, и должнику (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении аналогичного требования отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Довод Администрации о неприменении судом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт заключен 22.05.2008 с обществом "Строй Мастер Универсал 31", платежи осуществлены указанному обществу (л.д. 121-140 т. 1), ответчиком по настоящему делу указан должник. Следовательно, оснований утверждать о привлечении должником внебюджетных источников финансирования, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не имеется. Доводы Администрации применительно к должнику являются ошибочными.
По договору долевого участия от 10.06.2010 с должником доказательств внесения платежей (внебюджетных источников финансирования) в дело не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Доводы Администрации ошибочны и не подтверждены документально.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-23871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 18АП-10538/2012 ПО ДЕЛУ N А76-23871/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 18АП-10538/2012
Дело N А76-23871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-23871/2010 (судья Калина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области: Волочнев Д.С. (паспорт, доверенность от 03.05.2011),
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс - Строй": Рудакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью ПКК "Комплекс - Строй" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее- конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 19.03.2011.
Определением суда от 28.12.2011 к банкротству указанного должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
10.04.2012 Администрация Усть-Катавского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв. м.
Определениями суда от 31.05.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал 31" (общество "Строй Мастер Универсал 31"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал 1" (общество "Строй Мастер Универсал 1"), Правительство Челябинской области, Губенко Ольга Васильевна.
Определением суда от 20.09.2012 заявление Администрации отклонено.
С данным определением не согласилась Администрация, просит названное определение отменить и удовлетворить требования заявителя.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Администрация ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно указанной норме, объект инвестиционной деятельности, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности по договору, заключенному до 01.01.2011, и предусматривающий распределение площади соответствующего объекта между сторонами договора, признается долевой собственностью на этот объект. Государственная регистрация права на объект инвестиционной деятельности не требуется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителей Администрации и должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От Губенко Ольги Васильевны в суд представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением инфраструктуры и строительства (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и обществом "Строй Мастер Универсал 31" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 22/100 от 22.05.2008 (далее - контракт) (л.д. 31 т. 1), предметом которого явилось осуществление сторонами контракта скоординированных действий по строительству объекта- жилой дом N 30 МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катав.
По условиям контракта муниципальный заказчик финансирует строительные работы (раздел 3 контракта), контролирует работу подрядчика и заказчика-застройщика (пункт 6.1). Согласно пункту 6.1.11 контракта муниципальный заказчик осуществляет государственную регистрацию права на объект, переданный подрядчиком.
В пункте 6.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. В разделе 7 контракта предусмотрен порядок сдачи работ муниципальному заказчику и заказчику-застройщику.
В дальнейшем, 21.10.2009 между обществом "Строй Мастер Универсал 1" и должником был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (общество "Строй Мастер Универсал 1") продал, а покупатель (должник) приобрел в собственность незавершенный объект строительства площадью 1355,7 кв. м, расположенный в г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30, принадлежащей продавцу на праве собственности (л.д. 106 т. 2).
Договор купли-продажи, с учетом соглашения, к нему был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 109 т. 2).
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на 08.08.2012 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за должником (л.д. 102 т. 2).
10.06.2010 между должником и муниципальным образованием "Усть -Катавский городской округ" подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (должник) осуществляет строительство многоквартирного дома (дом 30 МКР-1), а участник долевого строительства (муниципальное образование "Усть -Катавский городской округ") передает застройщику в счет уплаты цены объектов долевого строительства выполненные работы на объекте незавершенного строительства, муниципальный контракт на сумму 14 993 070 руб. (пункты 1.2 - 1.4, 2.1 договора на долевое участие в строительстве) (л.д. 28 т. 1).
В пункте 1.4 договора на долевое участие в строительстве стороны договора определили объекты долевого строительства (квартиры N 60-63, 65, 68, 71, 76, 70, 82, 85, 88, 87, 66).
18.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
02.08.2012 по договору купли-продажи между должником и Губенко Ольгой Васильевной незавершенный строительством объект (многоквартирный дом) продан конкурсным управляющим должника покупателю- Губенко Ольге Васильевне (л.д. 104 т. 2). Продажа незавершенного строительством объекта совершена на открытых торгах в рамках конкурсного производства (л.д. 101 т. 2).
Полагая, что имеется основание для признания права собственности на указанные в договоре долевого участия квартиры, Администрация обратилась с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие факта владения спорным имуществом Администрацией, недоказанности ранее зарегистрированных прав, наличие состоявшихся судебных актов по делу N А76-15934/2010 и N А76-21819/2010.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.
Предъявляя требование о признании права собственности, Администрация должна была доказать факт владения спорным имуществом и незаконность зарегистрированного права у должника.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, с иском о признании права вправе обратиться только лишь владеющий имуществом собственник.
В данном споре, Администрация никогда не владела спорным объектом недвижимости. Администрация указывает на наличие договорных отношений с должником и обществом "Строй Мастер Универсал 31".
Действительно, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указывают на наличие договора и создание имущества для себя (вновь созданное имущество).
В настоящем деле, правоотношения Администрации связаны с обязательственными правоотношениями по различным договорам с иными лицами, в том числе с должником. Доказательств признания договоров недействительными, либо понуждения к исполнению договора в судебном порядке в деле нет.
В пункте 11 постановления N 10/22 также разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку в настоящем споре Администрация не создавала имущество для себя, право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не регистрировало, доказательств передачи имущества по акту во исполнение договора в деле нет, оснований полагать наличие права собственности у Администрации не имеется.
Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорный объект неоднократно был зарегистрирован переход права собственности на иных лиц, не на Администрацию, требования Администрации не подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2010 по иску Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа Управление инфраструктуры и строительства к должнику, в том числе о признании права собственности и оспаривания зарегистрированного права у должника, истребования имущества в пользу муниципального образования, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что муниципальное образование, от имени которого действует функциональный орган, спорным имуществом не владело, вопрос о правах может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска судом установлена добросовестность приобретения спорного имущества должником, в связи с чем, в иске отказано.
Таким образом, принимая во внимание общеобязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление преюдициальных фактов применительно к муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", в интересах которого выступают его исполнительные органы, в том числе Администрация, и должнику (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении аналогичного требования отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Довод Администрации о неприменении судом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт заключен 22.05.2008 с обществом "Строй Мастер Универсал 31", платежи осуществлены указанному обществу (л.д. 121-140 т. 1), ответчиком по настоящему делу указан должник. Следовательно, оснований утверждать о привлечении должником внебюджетных источников финансирования, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не имеется. Доводы Администрации применительно к должнику являются ошибочными.
По договору долевого участия от 10.06.2010 с должником доказательств внесения платежей (внебюджетных источников финансирования) в дело не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Доводы Администрации ошибочны и не подтверждены документально.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-23871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)