Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.М.Б., Н.А.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2014 года, которым определено:
Исковое заявление (N) Н.А.П. и Б.М.Б., действующей в интересах Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С., к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "Защитник" и С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24.03.2014 г. представить в суд исковое заявление, в котором:
- - устранить противоречия во вводной, описательно-мотивировочной и просительной частей иска применительно к указанию процессуального статуса Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области;
- - истцу Н.А.П. уплатить гос. пошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.А.П. и Б.М.Б., действуя в интересах малолетних Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С., обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Аудиторская фирма "Защитник" и С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В обоснование своих требований указали на то, что до 16 октября 2013 года квартира по адресу: < данные изъяты > принадлежала на праве собственности отцу несовершеннолетних Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С. - Н.А.П. Для несовершеннолетних и их законных представителей указанное жилое помещение являлось единственным жильем.
16 сентября 2013 года между ответчиками ЗАО "Аудиторская фирма "Защитник" и С. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 15.03.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 09.08.2013 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, был заключен договор купли-продажи жилого помещения за N, который заявители считают незаконным. В договоре не указан факт проживания в жилом помещении несовершеннолетних Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С. и их родителей; заключение указанного договора нарушает права несовершеннолетних и их законных представителей.
Просили признать недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 г. 2-комнатной квартиры по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, заключенный между ЗАО "Аудиторская фирма "Защитник" и С. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 15.03.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 09.08.2013 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика С. вернуть квартиру < адрес > истцу Н.А.П.; обязать ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать регистрационную запись N от 16.10.2013 г. о праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, на С.
Определением суда от 14 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24 марта 2014 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе Б.М.В. и Н.А.П. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлекается истцом во вводной части в качестве третьего лица, однако в просительной части к данному органу предъявляются требования, как к ответчику. Кроме того, суд посчитал, что исходя из буквального толкования искового заявления усматривается, что иск предъявлен Н.А.П. не только в интересах своих несовершеннолетних детей, но и в своих интересах, поэтому требование подлежит оплате госпошлиной исходя из стоимости предмета сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку предмет иска сформулирован истцами максимально четко. Кроме того, в соответствие со ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, но никак не условием принятия искового заявления судом.
В части решения вопроса об оплате государственной пошлины, судом не принято во внимание, что оспаривается сделка купли-продажи, совершенная по итогам проведения торгов в исполнительном производстве, ценообразование сделки определено соответствующим судебным решением и действующим законодательством. В связи с указанными обстоятельствами характер заявленного спора имущественный, но не подлежащий оценке. Из материалов следует, что истцом оплачена госпошлина в размере <...> руб., что превышает размер госпошлины, подлежащий оплате по делам данной категории. Поэтому требование о доплате госпошлины, как основание для оставление иска без движения нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2014 года отменить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-741
Судья: Жирухин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.М.Б., Н.А.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2014 года, которым определено:
Исковое заявление (N) Н.А.П. и Б.М.Б., действующей в интересах Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С., к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "Защитник" и С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 24.03.2014 г. представить в суд исковое заявление, в котором:
- - устранить противоречия во вводной, описательно-мотивировочной и просительной частей иска применительно к указанию процессуального статуса Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области;
- - истцу Н.А.П. уплатить гос. пошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.А.П. и Б.М.Б., действуя в интересах малолетних Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С., обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Аудиторская фирма "Защитник" и С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В обоснование своих требований указали на то, что до 16 октября 2013 года квартира по адресу: < данные изъяты > принадлежала на праве собственности отцу несовершеннолетних Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С. - Н.А.П. Для несовершеннолетних и их законных представителей указанное жилое помещение являлось единственным жильем.
16 сентября 2013 года между ответчиками ЗАО "Аудиторская фирма "Защитник" и С. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 15.03.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 09.08.2013 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, был заключен договор купли-продажи жилого помещения за N, который заявители считают незаконным. В договоре не указан факт проживания в жилом помещении несовершеннолетних Н.Д., Н.С., Н.А.А. и Н.С. и их родителей; заключение указанного договора нарушает права несовершеннолетних и их законных представителей.
Просили признать недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 г. 2-комнатной квартиры по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, заключенный между ЗАО "Аудиторская фирма "Защитник" и С. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 15.03.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 09.08.2013 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика С. вернуть квартиру < адрес > истцу Н.А.П.; обязать ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать регистрационную запись N от 16.10.2013 г. о праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: < данные изъяты >, общей площадью <... > кв. м, на С.
Определением суда от 14 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24 марта 2014 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе Б.М.В. и Н.А.П. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлекается истцом во вводной части в качестве третьего лица, однако в просительной части к данному органу предъявляются требования, как к ответчику. Кроме того, суд посчитал, что исходя из буквального толкования искового заявления усматривается, что иск предъявлен Н.А.П. не только в интересах своих несовершеннолетних детей, но и в своих интересах, поэтому требование подлежит оплате госпошлиной исходя из стоимости предмета сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку предмет иска сформулирован истцами максимально четко. Кроме того, в соответствие со ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, но никак не условием принятия искового заявления судом.
В части решения вопроса об оплате государственной пошлины, судом не принято во внимание, что оспаривается сделка купли-продажи, совершенная по итогам проведения торгов в исполнительном производстве, ценообразование сделки определено соответствующим судебным решением и действующим законодательством. В связи с указанными обстоятельствами характер заявленного спора имущественный, но не подлежащий оценке. Из материалов следует, что истцом оплачена госпошлина в размере <...> руб., что превышает размер госпошлины, подлежащий оплате по делам данной категории. Поэтому требование о доплате госпошлины, как основание для оставление иска без движения нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2014 года отменить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)