Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчик и члены его семьи, признан непригодным для постоянного проживания. Ответчику было предоставлено жилое помещение, но мер по заключению с истцом договора мены он не принял. Исходя из технического состояния дома, существует реальная угроза жизни и здоровью ответчика и его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к К.В., К.Е., П., К.К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, по апелляционной жалобе К.В., апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения К.В., К.Е., К.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Д., действующей на основании доверенности <...> от <...>, возражавшей по доводам жалобы и представления, заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда, и не поддержавшего доводы ранее поданных возражений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к К.В., К.Е., П., К.К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме. Исковые требования обоснованы тем, что К.В. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, в которой также проживают члены его семьи - К.Е., П., К.К.В. Постановлением администрации <...> от <...> "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации <...> по обследованию зданий и сооружений" вышеприведенный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания <...> состоялась жеребьевка жилых помещений, по результатам которой К.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Вместе с тем К.В. до настоящего времени меры по заключению с комитетом по управлению имуществом <...> договора мены жилыми помещениями, в соответствии с которым аварийное помещение, принадлежащее К.В., переходит в собственность муниципального образования, а жилое помещение муниципального образования переходит к нему в собственность, не предпринял. Исходя из технического состояния жилого дома, существует реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем истец просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, К.В., К.Е., П., К.К.В. с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <...>; прекратить право собственности К.В. на жилое помещение по адресу: <...>; признать право собственности за К.В. на жилое помещение по адресу: <...>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Решением Заводского районного суда <...> от <...> исковые требования комитета по управлению имуществом <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, суд применил положения ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, не подлежащие применению, и не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающие процедуру изъятия жилого помещения у собственника. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что квартира, предоставленная взамен, является равнозначной квартире, где проживают ответчики. Ссылается на то, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену с условием соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о сносе или реконструкции.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что, удовлетворяя требования, суд ошибочно исходил из положений ст. ст. 57, 85 - 89 ЖК РФ, регулирующих представление жилья взамен признанного аварийным и выселение из жилых помещений. Последствия признания жилых помещений, в которых проживают их собственники, аварийными и подлежащими сносу регулируются ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает процедуру изъятия жилого помещения. Выкуп жилого помещения производится с согласия собственника. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления. Автор представления полагает, что к названным правоотношениям следовало применить ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
К.В., К.Е., К.К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать; представитель комитета по управлению имуществом <...> - Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения; прокурор в заключении просил решение суда отменить и в иске комитету по управлению имуществом <...> отказать.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 57,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи К.В. - супруга К.Е., дочь П., сын К.К.В., что никем не оспаривается и подтверждается сведениями с места жительства.
Постановлением администрации <...> от <...> "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации <...> по обследованию зданий и сооружений" многоквартирный жилой <...> в <...> признан непригодным для постоянного проживания на основании акта постоянно действующей комиссии администрации <...> от <...>.
К.В., К.Е., П., К.К.В. включены в Список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений <...> в <...>, признанных непригодными для проживания, утвержденный <...> главой администрации <...> администрации муниципального образования "...".
В рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан <...> из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2013 годах" многоквартирный <...> в <...> включен в перечень аварийных многоквартирных домов <...>, подлежащих расселению, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "..." от <...> N 286.
Распоряжением комитета по управлению имуществом <...> от <...> N 2464-р в соответствии с п. 2.5 Порядка проведения жеребьевки при распределении жилых помещений граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "..." от <...> на <...> была назначена жеребьевка.
По результатам жеребьевки, проведенной комитетом по управлению имуществом <...>, ответчику для переселения предназначена трехкомнатная <...>, общей площадью 63,1 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда от <...>, списком граждан участвующих в жеребьевке.
Однако К.В. не согласен с переселением из спорной квартиры в <...> в <...>, предоставленной истцом. Таким образом, согласие на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует. При этом основанием для отказа от предлагаемого жилого помещения, как пояснил ответчик К.В., было, в том числе, предоставление квартиры, имеющей многочисленные недостатки, в связи с чем, по мнению ответчика, предоставленное жилое помещение не свидетельствовало о его благоустроенности. Кроме того, предложенная квартира взамен спорной квартиры значительно ниже по стоимости, следовательно, выкупная цена квартиры в <...> в <...> значительно выше.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переселением в другую квартиру права К.В., как собственника изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, а также членов его семьи не нарушены, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по количеству комнат, по площади более, чем изымаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в черте <...>, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32 данного Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подп. "г").
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подп. "и").
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что К.В. направил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" заявление, которое поступило в указанный орган <...>, где заявил о своем отказе от предложенной по результатам жеребьевки квартиры на <...> в <...>, указывая на необходимость соблюдения ст. 32 ЖК РФ, и необходимости выплаты ему в зачет выкупной стоимости - 2192126 рублей и возмещение иных расходов в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
То обстоятельство, что многоквартирный <...> в <...> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с законом на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан <...> из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2013 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "..." от <...> N 286, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Следовательно, К.В., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, решение администрацией муниципального образования "..." об изъятии жилого помещения - <...> в <...> не принималось, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не достигнуто, т.е. не соблюдена необходимая процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между властным органом, принявшим решение об изъятии, и собственником изымаемого жилого помещения, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что администрацией муниципального образования "..." нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что прекращение права собственности у К.В. на жилое помещение, его выселение с членами семьи из спорной квартиры приведет к нарушению прав К.В., как собственников жилого помещения, а также членов его семьи, проживающих вместе с К.В.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом <...> о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, поэтому решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым комитету по управлению имуществом г. Саратова в удовлетворении исковых требований к К.В., К.Е., П., К.К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-4027
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчик и члены его семьи, признан непригодным для постоянного проживания. Ответчику было предоставлено жилое помещение, но мер по заключению с истцом договора мены он не принял. Исходя из технического состояния дома, существует реальная угроза жизни и здоровью ответчика и его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-4027
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к К.В., К.Е., П., К.К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, по апелляционной жалобе К.В., апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения К.В., К.Е., К.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Д., действующей на основании доверенности <...> от <...>, возражавшей по доводам жалобы и представления, заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда, и не поддержавшего доводы ранее поданных возражений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к К.В., К.Е., П., К.К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме. Исковые требования обоснованы тем, что К.В. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, в которой также проживают члены его семьи - К.Е., П., К.К.В. Постановлением администрации <...> от <...> "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации <...> по обследованию зданий и сооружений" вышеприведенный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания <...> состоялась жеребьевка жилых помещений, по результатам которой К.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Вместе с тем К.В. до настоящего времени меры по заключению с комитетом по управлению имуществом <...> договора мены жилыми помещениями, в соответствии с которым аварийное помещение, принадлежащее К.В., переходит в собственность муниципального образования, а жилое помещение муниципального образования переходит к нему в собственность, не предпринял. Исходя из технического состояния жилого дома, существует реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем истец просил выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, К.В., К.Е., П., К.К.В. с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <...>; прекратить право собственности К.В. на жилое помещение по адресу: <...>; признать право собственности за К.В. на жилое помещение по адресу: <...>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Решением Заводского районного суда <...> от <...> исковые требования комитета по управлению имуществом <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, суд применил положения ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, не подлежащие применению, и не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающие процедуру изъятия жилого помещения у собственника. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что квартира, предоставленная взамен, является равнозначной квартире, где проживают ответчики. Ссылается на то, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену с условием соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о сносе или реконструкции.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что, удовлетворяя требования, суд ошибочно исходил из положений ст. ст. 57, 85 - 89 ЖК РФ, регулирующих представление жилья взамен признанного аварийным и выселение из жилых помещений. Последствия признания жилых помещений, в которых проживают их собственники, аварийными и подлежащими сносу регулируются ст. 32 ЖК РФ, которая предусматривает процедуру изъятия жилого помещения. Выкуп жилого помещения производится с согласия собственника. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления. Автор представления полагает, что к названным правоотношениям следовало применить ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
К.В., К.Е., К.К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать; представитель комитета по управлению имуществом <...> - Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения; прокурор в заключении просил решение суда отменить и в иске комитету по управлению имуществом <...> отказать.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 57,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи К.В. - супруга К.Е., дочь П., сын К.К.В., что никем не оспаривается и подтверждается сведениями с места жительства.
Постановлением администрации <...> от <...> "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации <...> по обследованию зданий и сооружений" многоквартирный жилой <...> в <...> признан непригодным для постоянного проживания на основании акта постоянно действующей комиссии администрации <...> от <...>.
К.В., К.Е., П., К.К.В. включены в Список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений <...> в <...>, признанных непригодными для проживания, утвержденный <...> главой администрации <...> администрации муниципального образования "...".
В рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан <...> из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2013 годах" многоквартирный <...> в <...> включен в перечень аварийных многоквартирных домов <...>, подлежащих расселению, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "..." от <...> N 286.
Распоряжением комитета по управлению имуществом <...> от <...> N 2464-р в соответствии с п. 2.5 Порядка проведения жеребьевки при распределении жилых помещений граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "..." от <...> на <...> была назначена жеребьевка.
По результатам жеребьевки, проведенной комитетом по управлению имуществом <...>, ответчику для переселения предназначена трехкомнатная <...>, общей площадью 63,1 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда от <...>, списком граждан участвующих в жеребьевке.
Однако К.В. не согласен с переселением из спорной квартиры в <...> в <...>, предоставленной истцом. Таким образом, согласие на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует. При этом основанием для отказа от предлагаемого жилого помещения, как пояснил ответчик К.В., было, в том числе, предоставление квартиры, имеющей многочисленные недостатки, в связи с чем, по мнению ответчика, предоставленное жилое помещение не свидетельствовало о его благоустроенности. Кроме того, предложенная квартира взамен спорной квартиры значительно ниже по стоимости, следовательно, выкупная цена квартиры в <...> в <...> значительно выше.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переселением в другую квартиру права К.В., как собственника изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, а также членов его семьи не нарушены, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по количеству комнат, по площади более, чем изымаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в черте <...>, что не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32 данного Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подп. "г").
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подп. "и").
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что К.В. направил в администрацию муниципального образования "Город Саратов" заявление, которое поступило в указанный орган <...>, где заявил о своем отказе от предложенной по результатам жеребьевки квартиры на <...> в <...>, указывая на необходимость соблюдения ст. 32 ЖК РФ, и необходимости выплаты ему в зачет выкупной стоимости - 2192126 рублей и возмещение иных расходов в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
То обстоятельство, что многоквартирный <...> в <...> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с законом на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан <...> из аварийного жилищного фонда в 2012 - 2013 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "..." от <...> N 286, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Следовательно, К.В., как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, решение администрацией муниципального образования "..." об изъятии жилого помещения - <...> в <...> не принималось, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не достигнуто, т.е. не соблюдена необходимая процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между властным органом, принявшим решение об изъятии, и собственником изымаемого жилого помещения, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что администрацией муниципального образования "..." нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что прекращение права собственности у К.В. на жилое помещение, его выселение с членами семьи из спорной квартиры приведет к нарушению прав К.В., как собственников жилого помещения, а также членов его семьи, проживающих вместе с К.В.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом <...> о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, поэтому решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым комитету по управлению имуществом г. Саратова в удовлетворении исковых требований к К.В., К.Е., П., К.К.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)