Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Домостроительная компания" П. в поддержание доводов жалобы, возражения Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) в размере <данные изъяты> убытков в виде уплаты процентов по кредиту по повышенной ставке на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата).
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" П. иск признала частично, ссылаясь на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленные договором сроки по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также не зависящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. Просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер убытков, судебных расходов на услуги представителя до <данные изъяты> компенсацию морального вреда до <данные изъяты>; кроме того, считала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истицы была рассмотрена и исполнена в досудебном порядке. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Оспариваемым решением иск Д. удовлетворен частично: с ООО "Домостроительная компания" в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период (дата) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до <данные изъяты>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО "Домостроительная компания" и Д. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в четвертом квартале (дата) получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать дольщику двухкомнатную квартиру ... общей проектной площадью <данные изъяты> а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Истицей обязательства по договору исполнены, денежные средства уплачены, ответчиком же обязательства не выполнены, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира Д. не передана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку обязательства в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Решение в части взыскания с ООО "Домостроительная компания" в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании убытков, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется; предметом апелляционного рассмотрения является решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Д. обратилась к ООО "Домостроительная компания" с претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, убытки в виде переплаты процентов по кредиту, компенсацию морального вреда. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания" ссылается на необоснованно завышенный размер штрафа, просит снизить его до <данные изъяты>, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку частичная выплата ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку данные выплаты произведены после обращения истицы в суд с настоящим иском и не в полном размере, заявленном в претензии. Доказательств невозможности добровольного удовлетворения требования до вынесения судебного постановления ответчиком суду не представлено.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за добровольное неисполнение законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате Д. неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем доводы жалобы в этой удовлетворению не подлежат.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1568/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1568/2015
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Домостроительная компания" П. в поддержание доводов жалобы, возражения Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) в размере <данные изъяты> убытков в виде уплаты процентов по кредиту по повышенной ставке на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата).
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" П. иск признала частично, ссылаясь на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленные договором сроки по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также не зависящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. Просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер убытков, судебных расходов на услуги представителя до <данные изъяты> компенсацию морального вреда до <данные изъяты>; кроме того, считала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истицы была рассмотрена и исполнена в досудебном порядке. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Оспариваемым решением иск Д. удовлетворен частично: с ООО "Домостроительная компания" в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период (дата) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до <данные изъяты>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО "Домостроительная компания" и Д. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в четвертом квартале (дата) получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать дольщику двухкомнатную квартиру ... общей проектной площадью <данные изъяты> а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Истицей обязательства по договору исполнены, денежные средства уплачены, ответчиком же обязательства не выполнены, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира Д. не передана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку обязательства в сумме <данные изъяты>. с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Решение в части взыскания с ООО "Домостроительная компания" в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании убытков, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РПФ, решение в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется; предметом апелляционного рассмотрения является решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Д. обратилась к ООО "Домостроительная компания" с претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, убытки в виде переплаты процентов по кредиту, компенсацию морального вреда. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания" ссылается на необоснованно завышенный размер штрафа, просит снизить его до <данные изъяты>, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку частичная выплата ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку данные выплаты произведены после обращения истицы в суд с настоящим иском и не в полном размере, заявленном в претензии. Доказательств невозможности добровольного удовлетворения требования до вынесения судебного постановления ответчиком суду не представлено.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за добровольное неисполнение законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате Д. неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем доводы жалобы в этой удовлетворению не подлежат.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)