Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обстоятельства: Был заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Е. в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола": сумму неосновательного обогащения за использование без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "...". за период времени с 11.11.2010 по 08.04.2011 года в размере "..." ("...") руб. "..." коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 28.06.2013 год, что составляет "..." ("...") руб. "..." коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 10 ноября 2010 года N "..." в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
установила:
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (дела - Комитет) обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 мая 2006 года между истцом и Г.В. был заключен договор аренды земельного участка, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: г. "...", ул. "...", "..." для размещения не завершенного строительством магазина смешанной торговли и офиса.
1 ноября 2008 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения - Г.В. продал ответчику Г.Е. магазин смешанной торговли и офис.
4 февраля 2009 года между Комитетом и Г.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок был предоставлен для размещения торгового центра.
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 N "..."-"...".
В этот же день между Комитетом и ответчиком Г.Е. заключено соглашение N "..." о внесении платы за фактическое использование земельного участка, по которому ответчик приняла на себя обязательство по оплате фактического использования земельным участком за период времени с 21.01.2009 по 10.11.2010 года в размере "..." рублей, а также обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 10.11.2010 года в размере "..." руб. Денежные средства подлежали оплате в месячный срок с момента подписания соглашения. Соглашение было исполнено частично, ответчиком не произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
10 ноября 2010 года между Комитетом и ответчиком был заключен договор купли продажи земельного участка N "..."-"...". На земельный участок было зарегистрировано право собственности ответчика.
Обращаясь в суд, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 08.04.2011 г., истец указал, что ответчик Г.Е. до указанной даты в отсутствие правовых оснований использовала земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "...". Плата за использование указанного земельного участка не вносилась.
Исходя из ставок арендной платы, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, которая за период с 11.11.2010 года по 08.04.2011 года составила "..." руб. Также истец предъявил ко взысканию сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 года по 28.06.2013 года в размере "..." руб.
Помимо указанных сумм, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 10 ноября 2010 года N "..." в размере "..." руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, постановлено заочное решение по делу.
С решением суда не согласилась ответчик. Ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением суда ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, которая судебную повестку о явке в суд не получала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) и Г.В. был заключен договор аренды земельного участка N "..."/"..."-"..."., по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "..." для размещения незавершенного строительством магазина смешанной торговли и офиса.
1 ноября 2008 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения - Г.В. продал Г.Е. магазин смешанной торговли и офис, договор был зарегистрирован.
4 февраля 2009 года между Комитетом и Г.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок был предоставлен для размещения торгового центра.
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 N "..."/"..."-"...".
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.Е. заключено соглашение N "..." о внесении платы за фактическое использование земельным участком, согласно п. 2 которого Г.Е. приняла на себя обязательство по оплате фактического использования земельным участком за период времени с 21.01.2009 по 10.11.2010 года в размере "..." рублей. Указанное обязательство ответчиком было исполнено, денежные средства на расчетный счет истца внесены.
Пунктом 3 этого же соглашения было предусмотрено, что оплате подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 10.11.2010 года в размере "..." руб. В силу п. 4 соглашения вышеуказанные суммы подлежали оплате Пользователем в месячный срок с момента подписания соглашения, однако оплачены не были.
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.Е. был заключен договор купли продажи земельного участка N "..."-П.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.04.2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "..." зарегистрировано за Г.Е.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав по соглашению N "..." от 10.11.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 08.04.2011 г. в размере "..." руб., когда ответчик использовала земельный участок в отсутствие права собственности на него. Суд согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, который произведен исходя из действующих ставок арендной платы. Также суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая начислена на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов составил 19 531,07 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 395, ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, указывая, что осуществляла пользование земельным участком на основании договора, по акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику в день подписания договора, денежные средства были внесены тогда же, через 30 дней было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия приняла в качестве доказательств копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 г., договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2010 г., акта приема-передачи от 10.11.2010 г.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Истец просил о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 г. по 08.04.2011 г., процентов, начисленных на эту сумму, за период с 16.11.2010 г. по 28.06.2013 г. При этом истец исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 08.04.2011 г.
Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
10.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N "..."-П. Пунктом 2.1. договора установлена цена договора в "..." руб. Договором предусмотрено, что оплата производится в течение семи дней с момента подписания договора.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продавец передает земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента полной уплаты покупателем цены земельного участка.
10.11.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому продавец передал участок, а ответчик его приняла.
Из содержания акта приема-передачи следует, что на момент его подписания покупатель выполнил свою обязанность по уплате цены земельного участка, претензии отсутствуют (л.д. 106).
17.12.2010 г. право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 102).
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика 08.04.2011 г. Право собственности зарегистрировано 17.12.2010 г., следовательно, с указанной даты до 08.04.2011 г., безусловно, отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика неосновательного обогащения, процентов, поскольку ответчик является собственником земельного участка.
За период с 10.11.2010 г. по 17.12.2010 г., в течение которого документы находились в службе регистрации кадастра и картографии в целях регистрации договора и права собственности, оснований для взимания неосновательного обогащения также у суда не имелось.
В указанный период времени земельный участок использовался ответчиком на основании договора купли-продажи, который считается заключенным с момента его подписания (ст. 454 ГК РФ). В п. 5.1 договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Пользование земельным участком с момента подписания договора до момента регистрации договора и права собственности на земельный участок не является неосновательным обогащением, поскольку в момент подписания договора ответчиком была полностью внесена плата за земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи, который составлен также в день заключения договора.
Таким образом, обе стороны договора купли-продажи в день заключения договора до момента государственной регистрации права собственности произвели исполнение заключенного договора: продавец передал земельный участок для использования по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, покупатель полностью внес выкупную стоимость данного участка.
Следовательно, в период с 10.11.2010 г. по 17.12.2010 г. ответчик пользовалась земельным участком на основании договора, который был полностью исполнен сторонами, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В рассматриваемом случае названных обстоятельств не имелось.
Также судебная коллегия отмечает, что в любом случае с ответчика не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с даты подписания договора до даты регистрации права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как разъяснял Конституционный Суд в Определении от 25.01.2012 N 79-О-О, положение подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающее, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, направлено на обеспечение разумного баланса интересов сторон обязательства, не исключает возможности урегулирования этого вопроса по усмотрению сторон.
С учетом изложенного, денежные средства, переданные ответчиком как покупателем участка до момента регистрации права собственности с учетом того, что одновременно была исполнена обязанность второй стороны по фактической передаче участка и получению от ответчика денежных средств, исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена соглашением от 10.11.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком в отношении предыдущих периодов пользования земельным участком (п. 2 ст. 425 ГК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Названным соглашением от 10.11.2010 г. предусмотрено, что ответчик должна произвести оплату фактического пользования земельным участком за период с 21.01.2009 г. по 10.11.2010 г. в размере "..." руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере "..." руб. (п. 3). Ответчиком условия соглашения исполнены частично, произведена оплата на сумму "..." руб. Проценты в сумме "..." руб., обязательство по оплате которых приняла на себя ответчик в соответствии с условиями соглашения от 10.11.2010 г., не выплачены. Ответчик в части взыскания суммы процентов в размере "..." руб. своих возражений не представила, не возражала против их взыскания.
Принимая во внимание положения ст. 307 - 310 ГК РФ, общие принципы исполнения обязательств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 10.11.2010 г., когда ответчик фактически пользовалась земельным участком до заключения договора купли-продажи. Обязательство по уплате данных процентов принято на себя ответчиком условиями соглашения от 10.11.2010 г., которое создает безусловные обязанности по его исполнению для лиц его подписавших.
При таких обстоятельствах, заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 10.11.2010 г. в размере "..." руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить.
Взыскать с Г.Е. в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40687
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обстоятельства: Был заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40687
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Е. в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола": сумму неосновательного обогащения за использование без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "...". за период времени с 11.11.2010 по 08.04.2011 года в размере "..." ("...") руб. "..." коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 28.06.2013 год, что составляет "..." ("...") руб. "..." коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 10 ноября 2010 года N "..." в размере "..." ("...") руб. "..." коп.
установила:
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (дела - Комитет) обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 мая 2006 года между истцом и Г.В. был заключен договор аренды земельного участка, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: г. "...", ул. "...", "..." для размещения не завершенного строительством магазина смешанной торговли и офиса.
1 ноября 2008 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения - Г.В. продал ответчику Г.Е. магазин смешанной торговли и офис.
4 февраля 2009 года между Комитетом и Г.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок был предоставлен для размещения торгового центра.
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 N "..."-"...".
В этот же день между Комитетом и ответчиком Г.Е. заключено соглашение N "..." о внесении платы за фактическое использование земельного участка, по которому ответчик приняла на себя обязательство по оплате фактического использования земельным участком за период времени с 21.01.2009 по 10.11.2010 года в размере "..." рублей, а также обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 10.11.2010 года в размере "..." руб. Денежные средства подлежали оплате в месячный срок с момента подписания соглашения. Соглашение было исполнено частично, ответчиком не произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
10 ноября 2010 года между Комитетом и ответчиком был заключен договор купли продажи земельного участка N "..."-"...". На земельный участок было зарегистрировано право собственности ответчика.
Обращаясь в суд, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 08.04.2011 г., истец указал, что ответчик Г.Е. до указанной даты в отсутствие правовых оснований использовала земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "...". Плата за использование указанного земельного участка не вносилась.
Исходя из ставок арендной платы, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, которая за период с 11.11.2010 года по 08.04.2011 года составила "..." руб. Также истец предъявил ко взысканию сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 года по 28.06.2013 года в размере "..." руб.
Помимо указанных сумм, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 10 ноября 2010 года N "..." в размере "..." руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, постановлено заочное решение по делу.
С решением суда не согласилась ответчик. Ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением суда ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, которая судебную повестку о явке в суд не получала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получила повестку, извещавшую ее о явке в судебное заседание.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) и Г.В. был заключен договор аренды земельного участка N "..."/"..."-"..."., по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "..." для размещения незавершенного строительством магазина смешанной торговли и офиса.
1 ноября 2008 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения - Г.В. продал Г.Е. магазин смешанной торговли и офис, договор был зарегистрирован.
4 февраля 2009 года между Комитетом и Г.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому земельный участок был предоставлен для размещения торгового центра.
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 N "..."/"..."-"...".
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.Е. заключено соглашение N "..." о внесении платы за фактическое использование земельным участком, согласно п. 2 которого Г.Е. приняла на себя обязательство по оплате фактического использования земельным участком за период времени с 21.01.2009 по 10.11.2010 года в размере "..." рублей. Указанное обязательство ответчиком было исполнено, денежные средства на расчетный счет истца внесены.
Пунктом 3 этого же соглашения было предусмотрено, что оплате подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 10.11.2010 года в размере "..." руб. В силу п. 4 соглашения вышеуказанные суммы подлежали оплате Пользователем в месячный срок с момента подписания соглашения, однако оплачены не были.
10 ноября 2010 года между Комитетом и Г.Е. был заключен договор купли продажи земельного участка N "..."-П.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.04.2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", общей площадью 1359,7 кв. м, расположенный по адресу: РМЭ, г. "...", ул. "...", "..." зарегистрировано за Г.Е.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав по соглашению N "..." от 10.11.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 08.04.2011 г. в размере "..." руб., когда ответчик использовала земельный участок в отсутствие права собственности на него. Суд согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, который произведен исходя из действующих ставок арендной платы. Также суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая начислена на сумму неосновательного обогащения. Размер процентов составил 19 531,07 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 395, ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, указывая, что осуществляла пользование земельным участком на основании договора, по акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику в день подписания договора, денежные средства были внесены тогда же, через 30 дней было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия приняла в качестве доказательств копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 г., договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2010 г., акта приема-передачи от 10.11.2010 г.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Истец просил о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 г. по 08.04.2011 г., процентов, начисленных на эту сумму, за период с 16.11.2010 г. по 28.06.2013 г. При этом истец исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 08.04.2011 г.
Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
10.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N "..."-П. Пунктом 2.1. договора установлена цена договора в "..." руб. Договором предусмотрено, что оплата производится в течение семи дней с момента подписания договора.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что продавец передает земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента полной уплаты покупателем цены земельного участка.
10.11.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому продавец передал участок, а ответчик его приняла.
Из содержания акта приема-передачи следует, что на момент его подписания покупатель выполнил свою обязанность по уплате цены земельного участка, претензии отсутствуют (л.д. 106).
17.12.2010 г. право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 102).
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика 08.04.2011 г. Право собственности зарегистрировано 17.12.2010 г., следовательно, с указанной даты до 08.04.2011 г., безусловно, отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика неосновательного обогащения, процентов, поскольку ответчик является собственником земельного участка.
За период с 10.11.2010 г. по 17.12.2010 г., в течение которого документы находились в службе регистрации кадастра и картографии в целях регистрации договора и права собственности, оснований для взимания неосновательного обогащения также у суда не имелось.
В указанный период времени земельный участок использовался ответчиком на основании договора купли-продажи, который считается заключенным с момента его подписания (ст. 454 ГК РФ). В п. 5.1 договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Пользование земельным участком с момента подписания договора до момента регистрации договора и права собственности на земельный участок не является неосновательным обогащением, поскольку в момент подписания договора ответчиком была полностью внесена плата за земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи, который составлен также в день заключения договора.
Таким образом, обе стороны договора купли-продажи в день заключения договора до момента государственной регистрации права собственности произвели исполнение заключенного договора: продавец передал земельный участок для использования по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, покупатель полностью внес выкупную стоимость данного участка.
Следовательно, в период с 10.11.2010 г. по 17.12.2010 г. ответчик пользовалась земельным участком на основании договора, который был полностью исполнен сторонами, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В рассматриваемом случае названных обстоятельств не имелось.
Также судебная коллегия отмечает, что в любом случае с ответчика не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с даты подписания договора до даты регистрации права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как разъяснял Конституционный Суд в Определении от 25.01.2012 N 79-О-О, положение подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающее, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, направлено на обеспечение разумного баланса интересов сторон обязательства, не исключает возможности урегулирования этого вопроса по усмотрению сторон.
С учетом изложенного, денежные средства, переданные ответчиком как покупателем участка до момента регистрации права собственности с учетом того, что одновременно была исполнена обязанность второй стороны по фактической передаче участка и получению от ответчика денежных средств, исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена соглашением от 10.11.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком в отношении предыдущих периодов пользования земельным участком (п. 2 ст. 425 ГК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Названным соглашением от 10.11.2010 г. предусмотрено, что ответчик должна произвести оплату фактического пользования земельным участком за период с 21.01.2009 г. по 10.11.2010 г. в размере "..." руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере "..." руб. (п. 3). Ответчиком условия соглашения исполнены частично, произведена оплата на сумму "..." руб. Проценты в сумме "..." руб., обязательство по оплате которых приняла на себя ответчик в соответствии с условиями соглашения от 10.11.2010 г., не выплачены. Ответчик в части взыскания суммы процентов в размере "..." руб. своих возражений не представила, не возражала против их взыскания.
Принимая во внимание положения ст. 307 - 310 ГК РФ, общие принципы исполнения обязательств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 10.11.2010 г., когда ответчик фактически пользовалась земельным участком до заключения договора купли-продажи. Обязательство по уплате данных процентов принято на себя ответчиком условиями соглашения от 10.11.2010 г., которое создает безусловные обязанности по его исполнению для лиц его подписавших.
При таких обстоятельствах, заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 10.11.2010 г. в размере "..." руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменить.
Взыскать с Г.Е. в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)