Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014
от ответчика: представитель Жижка Ю.И., паспорт, доверенность от 06.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-5430/2014 (судья Черножуков М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795)
о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза" (далее - ООО "Агровиза", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО "Агровиза" вернуть истцу имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 11.01.2013.
Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО "Агровиза" в пользу ООО "АПК "Маяк" задолженность в размере 285115 руб., в том числе: основной долг 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5115 руб. Суд обязал ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013: борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб., БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб., БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб., БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб., КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140,19 руб. Суд обязал ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющиеся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 11.01.2013: транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.; транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711,88 руб., с ООО "Агровиза" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 16702,30 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агровиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.05.2014 в части взыскания долга за январь и февраль 2014 в размере 80 тыс. руб., указывая, что в этот период спорная техника по договору ответственного хранения техники от 01.01.2014 находилась в ООО "Агровиза" на хранении.
Определением апелляционного суда от 24.09.2014 принята к производству апелляционная жалоба ООО "АПК "Маяк" на решение от 21.05.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, к которому приложен расчет задолженности по арендной плате и процентов по одному из договоров аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013. Судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по второму договору аренды от 11.01.2013, по которому истец в первоначальном исковом заявлении также требовал возврата имущества и взыскания задолженности. Из мотивировочной части решения следует, что суд взыскивает задолженность по двум договорам аренды, однако сумма задолженности по одному из договоров аренды фактически судом первой инстанции осталась не рассмотренной.
Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании 938000 рублей основного долга по арендной плате, 39966 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами; об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования без номера от 11 января 2013 года, а именно: борона БД-10Б (зав. N 111) - 1 шт., остаточной стоимостью 383121 рубль 42 копейки; БДМ 5*4-1 шт. остаточной стоимостью 429378 рублей 51 копейка; БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245197 рублей 87 копеек; БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282415 рублей 24 копейки; КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140 рублей 19 копеек; об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 11 января 2013 года, а именно: марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет - сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165254 рубля 12 копеек; марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет - темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53038 рубля 30 копеек; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящая на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711 рубля 88 копеек.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "Агровиза" 280000 руб. основного долга и 5115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования без номера от 11 января 2013 года, а именно: борона БД-10Б (зав. N 111) - 1 шт., остаточной стоимостью 383121 рубль 42 копейки; БДМ 5*4-1 шт. остаточной стоимостью 429378 рублей 51 копейка; БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245197 рублей 87 копеек; БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282415 рублей 24 копейки; КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140 рублей 19 копеек; обязать ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 11 января 2013 года, а именно: марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет - сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165254 рубля 12 копеек; марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет - темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53038 рубля 30 копеек; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящая на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711 рубля 88 копеек (л.д. 79-80).
Как указывает ООО "АПК "Маяк", им были уточнены требования по одному договору аренды б/н от 11.01.2013, по которому заявлено требование о возврате 6 единиц техники; по второму договору аренды б/н. от 11.01.2013, по которому заявлено о возврате 3-х единиц техники, требования истцом не уточнялись, оставлены в прежнем виде. По данному договору истец просил взыскать 378000 руб. сумму основной задолженности, 16106,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено содержащееся в уточнении иска требование о взыскании задолженности в размере 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5115 руб. по одному из договоров аренды от 11.01.2013 б/н. (предмет договора 6 единиц техники), также суд обязал ответчика возвратить спорное имущество. Требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по второму договору аренды от 11.01.2013 б/н (предмет договора 3 единицы техники) судом первой инстанции фактически не рассмотрено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:
- - транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.;
- - транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.;
- - автоцистерну 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб.
Срок действия договора истек 31 декабря 2013 года (пункт 2.1. договора).
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013 стороны установили стоимость арендной платы в следующем размере:
- - за автомобиль марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб. - 7 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за автомобиль марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб. - 5 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за автоцистерну 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб. - 15 000 руб. 00 коп. в месяц.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013 вышеперечисленное имущество.
11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования б/н., по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование следующее имущество:
- Борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб.,
- БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб.,
- БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб.,
- БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб.,
- КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб.
Срок действия договора истек 31 декабря 2013 года (пункт 2.1. договора).
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору аренды сельскохозяйственного оборудования б/н. от 11.01.2013 стороны установили стоимость арендной платы в следующем размере:
- - за борону БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб. - 4 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб. - 12 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб. - 12 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб. - 4 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб. - 8 000 руб. 00 коп. в месяц.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013 указанное имущество.
13 февраля 2014 года истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, расторжении договоров аренды и возврате имущества, являющегося предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н. от 11.01.2013 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пояснении к апелляционной жалобе ООО "Агровиза" указывает, что 01 января 2014 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения следующей техники:
- - автомобиль марки LADA 212140, гос. номер О 160 СХ 93, идентификационный номер (VIN) ХТФ212140ФФ1949072;
- - Борона БД-10Б (зав N 111) - 1 шт., остаточная стоимость составляет 383 121 (триста восемьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 42 коп.
- Дискатор БДМ 5*4-1 шт., остаточная стоимость составляет 429 378 (четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 51 коп.,
- Дискатор БДП 4*4 со шлейфным катком - 2 шт.; остаточная стоимость составляет 282 415 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 24 коп.
Из дела следует и установлено судом, что ООО "Агровиза" погасило ООО "Агропромышленная компания Маяк" арендную плату в размере 582900 руб., из которых: платежным поручением N 104 от 22.05.2013-79900 руб. (л.д. 177, т. 1), платежным поручением N 279 от 20.09.2013-113000 руб. (л.д. 178, т. 1), платежным поручением N 287 от 25.09.2013-189000 руб. (л.д. 179, т. 1), платежным поручением N 80 от 26.02.2014-201000 руб. (л.д. 180, т. 1).
Согласно расчету арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2013 арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2013 составила 354419,35 руб. и была погашена.
Согласно расчету арендной платы по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 арендная плата по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 составила 508000 руб. и была погашена частично в размере 228480,65 руб. Остаток задолженности по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 составил на момент судебного разбирательства в апелляционной инстанции 279519,35 руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686,12 руб. (л.д. 182, т. 1), всего 286519,35 руб. Документально данный размер долга и процентов сторонами не опровергнут.
Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 31.07.2014, из которого следует, что исполнительное производство N 21043/14/34/23 от 08.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006613195 от 02.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5430/2014 об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013, а именно:
- Борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб.,
- БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб.,
- БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб.,
- БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб.,
- КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб., а также об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013, а именно:
- - транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.;
- - транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.;
- - автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33-34, т. 2).
Таким образом, поскольку обжалуемое решение в части обязания возвратить имущество фактически исполнено службой приставов, основания для повторного удовлетворения требований в указанной части в апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба ООО "Агровиза" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что в период спорная техника находилась в ООО "Агровиза" на хранении не могут влиять на существо спора, так как встречный иск в данном деле по стоимости хранения не заявлялся.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6686 руб. 12 коп. за период с 11.09.2013 по 28.02.2014. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку истцом в апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности составляет 654533,70 руб., то сумма госпошлины от данной суммы составляет 16090,67 руб., по 2-м заявленным неимущественным требованиям размер госпошлины составляет 8000 руб. Таким образом, размер пошлины по иску составляет 24090,67 руб.
Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей по апелляционной жалобе истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Агровиза" государственная пошлина уплачена в большем размере (8351,15 руб.), в связи с чем, обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 6351,15 руб., которые подлежат зачету при взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-5430/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) 286519,35 руб., из которых 279519,35 руб. основной долг, 6686 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в доход федерального бюджета 19739,52 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 006613195 и N 006613212, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2014 и 03.07.2014. в связи с отменой судебного акта.
Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 15АП-13259/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5430/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 15АП-13259/2014
Дело N А32-5430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014
от ответчика: представитель Жижка Ю.И., паспорт, доверенность от 06.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014 по делу N А32-5430/2014 (судья Черножуков М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795)
о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза" (далее - ООО "Агровиза", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО "Агровиза" вернуть истцу имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 11.01.2013.
Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО "Агровиза" в пользу ООО "АПК "Маяк" задолженность в размере 285115 руб., в том числе: основной долг 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5115 руб. Суд обязал ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013: борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб., БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб., БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб., БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб., КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140,19 руб. Суд обязал ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющиеся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 11.01.2013: транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.; транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711,88 руб., с ООО "Агровиза" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 16702,30 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агровиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.05.2014 в части взыскания долга за январь и февраль 2014 в размере 80 тыс. руб., указывая, что в этот период спорная техника по договору ответственного хранения техники от 01.01.2014 находилась в ООО "Агровиза" на хранении.
Определением апелляционного суда от 24.09.2014 принята к производству апелляционная жалоба ООО "АПК "Маяк" на решение от 21.05.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, к которому приложен расчет задолженности по арендной плате и процентов по одному из договоров аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013. Судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по второму договору аренды от 11.01.2013, по которому истец в первоначальном исковом заявлении также требовал возврата имущества и взыскания задолженности. Из мотивировочной части решения следует, что суд взыскивает задолженность по двум договорам аренды, однако сумма задолженности по одному из договоров аренды фактически судом первой инстанции осталась не рассмотренной.
Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании 938000 рублей основного долга по арендной плате, 39966 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами; об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования без номера от 11 января 2013 года, а именно: борона БД-10Б (зав. N 111) - 1 шт., остаточной стоимостью 383121 рубль 42 копейки; БДМ 5*4-1 шт. остаточной стоимостью 429378 рублей 51 копейка; БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245197 рублей 87 копеек; БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282415 рублей 24 копейки; КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140 рублей 19 копеек; об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 11 января 2013 года, а именно: марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет - сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165254 рубля 12 копеек; марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет - темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53038 рубля 30 копеек; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящая на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711 рубля 88 копеек.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "Агровиза" 280000 руб. основного долга и 5115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования без номера от 11 января 2013 года, а именно: борона БД-10Б (зав. N 111) - 1 шт., остаточной стоимостью 383121 рубль 42 копейки; БДМ 5*4-1 шт. остаточной стоимостью 429378 рублей 51 копейка; БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245197 рублей 87 копеек; БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282415 рублей 24 копейки; КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140 рублей 19 копеек; обязать ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 11 января 2013 года, а именно: марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет - сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165254 рубля 12 копеек; марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет - темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53038 рубля 30 копеек; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящая на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711 рубля 88 копеек (л.д. 79-80).
Как указывает ООО "АПК "Маяк", им были уточнены требования по одному договору аренды б/н от 11.01.2013, по которому заявлено требование о возврате 6 единиц техники; по второму договору аренды б/н. от 11.01.2013, по которому заявлено о возврате 3-х единиц техники, требования истцом не уточнялись, оставлены в прежнем виде. По данному договору истец просил взыскать 378000 руб. сумму основной задолженности, 16106,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено содержащееся в уточнении иска требование о взыскании задолженности в размере 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5115 руб. по одному из договоров аренды от 11.01.2013 б/н. (предмет договора 6 единиц техники), также суд обязал ответчика возвратить спорное имущество. Требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по второму договору аренды от 11.01.2013 б/н (предмет договора 3 единицы техники) судом первой инстанции фактически не рассмотрено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:
- - транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.;
- - транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.;
- - автоцистерну 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб.
Срок действия договора истек 31 декабря 2013 года (пункт 2.1. договора).
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013 стороны установили стоимость арендной платы в следующем размере:
- - за автомобиль марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб. - 7 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за автомобиль марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб. - 5 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за автоцистерну 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб. - 15 000 руб. 00 коп. в месяц.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013 вышеперечисленное имущество.
11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования б/н., по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование следующее имущество:
- Борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб.,
- БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб.,
- БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб.,
- БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб.,
- КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб.
Срок действия договора истек 31 декабря 2013 года (пункт 2.1. договора).
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору аренды сельскохозяйственного оборудования б/н. от 11.01.2013 стороны установили стоимость арендной платы в следующем размере:
- - за борону БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб. - 4 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб. - 12 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб. - 12 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб. - 4 000 руб. 00 коп. в месяц;
- - за КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб. - 8 000 руб. 00 коп. в месяц.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013 указанное имущество.
13 февраля 2014 года истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, расторжении договоров аренды и возврате имущества, являющегося предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н. от 11.01.2013 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пояснении к апелляционной жалобе ООО "Агровиза" указывает, что 01 января 2014 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения следующей техники:
- - автомобиль марки LADA 212140, гос. номер О 160 СХ 93, идентификационный номер (VIN) ХТФ212140ФФ1949072;
- - Борона БД-10Б (зав N 111) - 1 шт., остаточная стоимость составляет 383 121 (триста восемьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 42 коп.
- Дискатор БДМ 5*4-1 шт., остаточная стоимость составляет 429 378 (четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 51 коп.,
- Дискатор БДП 4*4 со шлейфным катком - 2 шт.; остаточная стоимость составляет 282 415 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 24 коп.
Из дела следует и установлено судом, что ООО "Агровиза" погасило ООО "Агропромышленная компания Маяк" арендную плату в размере 582900 руб., из которых: платежным поручением N 104 от 22.05.2013-79900 руб. (л.д. 177, т. 1), платежным поручением N 279 от 20.09.2013-113000 руб. (л.д. 178, т. 1), платежным поручением N 287 от 25.09.2013-189000 руб. (л.д. 179, т. 1), платежным поручением N 80 от 26.02.2014-201000 руб. (л.д. 180, т. 1).
Согласно расчету арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2013 арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2013 составила 354419,35 руб. и была погашена.
Согласно расчету арендной платы по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 арендная плата по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 составила 508000 руб. и была погашена частично в размере 228480,65 руб. Остаток задолженности по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 составил на момент судебного разбирательства в апелляционной инстанции 279519,35 руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686,12 руб. (л.д. 182, т. 1), всего 286519,35 руб. Документально данный размер долга и процентов сторонами не опровергнут.
Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 31.07.2014, из которого следует, что исполнительное производство N 21043/14/34/23 от 08.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006613195 от 02.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5430/2014 об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013, а именно:
- Борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб.,
- БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб.,
- БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб.,
- БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб.,
- КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб., а также об обязании ООО "Агровиза" вернуть ООО "АПК "Маяк" имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013, а именно:
- - транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.;
- - транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.;
- - автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33-34, т. 2).
Таким образом, поскольку обжалуемое решение в части обязания возвратить имущество фактически исполнено службой приставов, основания для повторного удовлетворения требований в указанной части в апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба ООО "Агровиза" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что в период спорная техника находилась в ООО "Агровиза" на хранении не могут влиять на существо спора, так как встречный иск в данном деле по стоимости хранения не заявлялся.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6686 руб. 12 коп. за период с 11.09.2013 по 28.02.2014. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку истцом в апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности составляет 654533,70 руб., то сумма госпошлины от данной суммы составляет 16090,67 руб., по 2-м заявленным неимущественным требованиям размер госпошлины составляет 8000 руб. Таким образом, размер пошлины по иску составляет 24090,67 руб.
Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей по апелляционной жалобе истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Агровиза" государственная пошлина уплачена в большем размере (8351,15 руб.), в связи с чем, обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 6351,15 руб., которые подлежат зачету при взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-5430/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) 286519,35 руб., из которых 279519,35 руб. основной долг, 6686 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в доход федерального бюджета 19739,52 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 006613195 и N 006613212, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2014 и 03.07.2014. в связи с отменой судебного акта.
Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)