Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник) указал, что ответчики не впускают его в комнату, определенную ему в пользование решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-4121/2015 по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Б.В.И. к С.Р.В., С.Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску С.Р.В., С.Л.И. к Б.В.И. об обязании не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.В.И. - Б., представителя С.Р.В. - С.Л.И., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к С.Р.В., С.Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в квартире N <...> в <адрес> ему, членам его семьи, его представителям, обязании передать ключи от данной комнаты, определении порядка пользования данной комнатой, закрепив за ним право пользования площадью <...> кв. м считая от окна, а за С.Р.В. и С.Л.И. оставшиеся <...> кв. м, обязании С-вых предоставить место на кухне, убрав стиральную машину.
В обоснование указывал, что является собственником <...> долей спорной квартиры на основании договора дарения от 07.03.2013 года, заключенного с Б.А.В.; при заключении договора стороны определили, что передаваемая истцу в дар доля включает в себя комнату размером <...> кв. м и места общего пользования соразмерно размеру доли. В настоящее время в квартире проживает две семьи: семья Б.А.В., являющегося сыном истца и собственником <...> долей квартиры (сам Б.А.В., Б.М.А., несовершеннолетний Бор. <дата>), которые занимают комнату площадью <...> кв. м; и семья ответчиков, которые занимают комнату площадью <...> кв. м. Истец имеет намерение вселиться в комнату, определенную договором дарения, владеть и пользоваться ею, однако ответчики не впускают его в эту комнату, отказываются передать ключи, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
С.Р.В., С.Л.И. обратились в суд с встречным иском к Б.В.И. об обязании освободить проход из коридора к занимаемой ими комнате площадью <...> кв. м, убрав принадлежащий ему диван из коридора, обязании убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б-вых свой навесной шкаф, установленный 09.06.2014 г., и не препятствовать установке их шкафа на прежнее место на стене в отведенном им проеме по решению суда от 24.11.2011 г., обязании не чинить препятствий в пользовании их столом, расположенным на кухне в проеме между окном и холодильником Б-вых, обязав убрать стулья и другие предметы мебели, мешающие подходу к столу.
В обоснование указывали, что став собственником 2/5 долей квартиры, Б.В.И., ввез в квартиру диван и установил его в коридоре, перегородив выход из комнаты площадью 15,8 кв. м, в которой проживают ответчики, чем лишил их возможности свободного выхода из комнаты и перемещения по квартире. Также Б.В.И., передав свои полномочия невестке Б.М.А. и сыну Б.А.В. в нарушение решения суда от 24.11.2011 г. снял навесной шкаф над столом С-вых и повесил свой шкаф.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано, встречные исковые требования С.Р.В. и С.Л.И. удовлетворены частично: Б.В.И. обязан убрать принадлежащий ему диван из коридора, освободив проход из коридора к комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома <адрес>, убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б.А.В. и Б.М.А. навесной шкаф и не препятствовать установке шкафа С.Р.В., С.Л.И. на прежнее место на стене в проеме, в остальной части встречного иска отказано.
Истец Б.В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Б.В.И., С.Р.В., Б.А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 146 - 148).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.А.В., являвшийся собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, состоящей из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, на основании договора дарения доли в квартире от 07.03.2013 г. подарил Б.В.И. <...> доли данной квартиры.
При этом, согласно п. 2 договора дарения передаваемая в дар доля включает в себя комнату размером <...> кв. м и места общего пользования соответственно размеру доли (л.д. 7).
Право собственности истца Б.В.И. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Б.М.А., Б.А.В., Бор. <дата>, С.Р.В., С.Л.И.; Б-вы занимают комнату площадью <...> кв. м, С-вы - комнату площадью <...> кв. м.
При этом, право пользования комнатой площадью <...> кв. м в спорном жилом помещении закреплено за С.Р.В. и С.Л.И. вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.1999 года по делу N 2-1340, которым определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире (л.д. 70, 73, 71 - 72, 74 - 79).
Отказывая Б.В.И. в иске в части определения порядка пользования комнатой площадью <...> кв. м, суд руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменение состава титульных владельцев (собственников) спорной квартиры, в том числе путем совершения сделки дарения <...> долей Б.В.И., не может повлиять на право С-вых постоянного бессрочного пользования квартирой с учетом установленного судом порядка пользования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не свидетельствует о наличии оснований для отказа Б.В.И. в удовлетворении его исковых требований обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в квартире N <...> в доме <адрес>, обязании передать ключи от данной комнаты по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Б.В.И. на основании договора дарения доли квартиры от 07.03.2013 года приобрел в собственность долю спорного жилого помещения, соответствующую комнате площадью <...> кв. м; об обременении данной доли в виде права пользования указанной комнатой С-выми ему было известно; договор дарения не оспорен и недействительным не признан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у С-вых права пользования комнатой площадью <...> кв. м, установленного вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует об отсутствии у Б.В.И. как собственника соответствующей доли жилого помещения, права пользования этой же комнатой.
Вывод суда о том, что условия договора дарения от 17.03.2013 г., в котором стороны указали, что передаваемая в дар Б.В.И. доля включает в себя комнату площадью <...> кв. м, противоречит принятым ранее судебным актам, в рассматриваемом случае с учетом указанных выше обстоятельств является ошибочным.
Таким образом, поскольку С.Р.В. и С.Л.И. не оспаривали в ходе судебного разбирательства того, что доступ в комнату площадью <...> кв. м Б.В.И. не предоставлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Б.В.И. в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м, обязании передать ключи от комнаты подлежит отмене с вынесением в данной части решения об удовлетворении иска.
Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б.В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением членам его семьи, его представителям, поскольку допустимых и достаточных доказательств чинения ответчиками препятствий каким-либо конкретным лицам, предоставившим истцу полномочия действовать от их имени, истцовой стороной суду представлено не было.
Также судебная считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске Б.В.И. в части определения порядка пользования комнатой площадью <...> кв. м по предложенному им варианту, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности закрепления за гражданами права пользования необособленной частью жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требований С.Р.В., С.Л.И. об обязании убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б.В.И. свой навесной шкаф, установленный 09.06.2014 года, и не препятствовать установке их шкафа на прежнее место на стене в отведенном им проеме по решению суда от 24.11.2011 года суд исходил из того, что порядок пользования кухней спорной квартиры закреплен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года по делу N 2-2871/2011.
Вместе с тем, как следует из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года по делу N 2-2871/2011, вступившего в законную силу 13.02.2012 года, за С.Р.В. и С.Л.И. сохранена установка стиральной машины марки на кухне в квартире N <...> дома <адрес> в проеме по правой стороне от входа между окном и электроплитой, Б.А.В. обязан не чинить препятствий в установке кухонного стола и стула С.Р.В., С.Л.И. на кухне в проеме по левой стороне от входа между холодильником и окном. С.Р.В. и С.Л.И. обязаны убрать принадлежащие им вещи (кухонную утварь, одежду) из принадлежащей Б.В.А. мебели: кухонных шкафов на кухне по правой стороне от входа в кухню, а также из П-образного шкафа в коридоре, расположенного справа от выхода из комнаты, занимаемой С-выми (л.д. 88 - 90).
Вопрос размещения навесного шкафа в проеме кухни между окном и холодильником Б.В.И. указанным решением не разрешен; требований об определении порядка пользования данным проемом при размещении навесного шкафа в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований С.Р.В. С.Л.И. об обязании Б.В.И. убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б-вых навесной шкаф и не препятствовать установке их шкафа на прежнее место на стене в отведенном им проеме по решению суда от 24.11.2011 года у суда отсутствовали, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказа в иске в данной части.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения встречных исковых требований С-вых в части обязания Б.В.И. убрать принадлежащий ему диван из коридора, освободив проход из коридора к комнате размером <...> кв. м, поскольку из материалов дела следует, что указанный диван препятствует пользованию С-выми занимаемой ими комнатой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире отсутствует иное место, куда истец мог бы поставить диван, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку коридор, в котором истец поставил диван и перекрыл тем самым доступ в комнату <...> кв. м относится к местам общего пользования, и соответственно, размещение предметов мебели в местах общего пользования должно осуществляться по соглашению собственников жилого помещения, но не нарушая прав пользователей С-вых. Установление дивана именно перед дверью комнаты <...> кв. м правом пользования которой С-вы обладают на основании решения суда от 08.04.1999 года является нарушением их прав.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований С-вых об обязании не чинить препятствий в пользовании их столом, расположенным на кухне в проеме между окном и холодильником Б-вых, с обязанием убрать стулья и другие предметы мебели, мешающие подходу к столу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности пользования С-выми их столом, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года - отменить в части обязания Б.В.И. убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б.А.В. и Б.М.А. навесной шкаф и не препятствовать установке шкафа С.Р.В. и С.Л.И. на прежнее место на стене в проеме.
В удовлетворении указанных требований С.Р.В. и С.Л.И. - отказать.
Указанное решение суда в части нечинения препятствий Б.В.И. в пользовании комнатой размером <...> кв. м - отменить.
Обязать С.Р.В. и С.Л.И. не чинить Б.В.И. препятствий в пользовании комнатой размером <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> в доме <адрес>.
Обязать С.Р.В. и С.Л.И. передать Б.В.И. ключи от указанной выше комнаты.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-6360/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4121/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования, обязании передать ключи, предоставить место на кухне.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (собственник) указал, что ответчики не впускают его в комнату, определенную ему в пользование решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-6360/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-4121/2015 по апелляционной жалобе Б.В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Б.В.И. к С.Р.В., С.Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску С.Р.В., С.Л.И. к Б.В.И. об обязании не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.В.И. - Б., представителя С.Р.В. - С.Л.И., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к С.Р.В., С.Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в квартире N <...> в <адрес> ему, членам его семьи, его представителям, обязании передать ключи от данной комнаты, определении порядка пользования данной комнатой, закрепив за ним право пользования площадью <...> кв. м считая от окна, а за С.Р.В. и С.Л.И. оставшиеся <...> кв. м, обязании С-вых предоставить место на кухне, убрав стиральную машину.
В обоснование указывал, что является собственником <...> долей спорной квартиры на основании договора дарения от 07.03.2013 года, заключенного с Б.А.В.; при заключении договора стороны определили, что передаваемая истцу в дар доля включает в себя комнату размером <...> кв. м и места общего пользования соразмерно размеру доли. В настоящее время в квартире проживает две семьи: семья Б.А.В., являющегося сыном истца и собственником <...> долей квартиры (сам Б.А.В., Б.М.А., несовершеннолетний Бор. <дата>), которые занимают комнату площадью <...> кв. м; и семья ответчиков, которые занимают комнату площадью <...> кв. м. Истец имеет намерение вселиться в комнату, определенную договором дарения, владеть и пользоваться ею, однако ответчики не впускают его в эту комнату, отказываются передать ключи, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
С.Р.В., С.Л.И. обратились в суд с встречным иском к Б.В.И. об обязании освободить проход из коридора к занимаемой ими комнате площадью <...> кв. м, убрав принадлежащий ему диван из коридора, обязании убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б-вых свой навесной шкаф, установленный 09.06.2014 г., и не препятствовать установке их шкафа на прежнее место на стене в отведенном им проеме по решению суда от 24.11.2011 г., обязании не чинить препятствий в пользовании их столом, расположенным на кухне в проеме между окном и холодильником Б-вых, обязав убрать стулья и другие предметы мебели, мешающие подходу к столу.
В обоснование указывали, что став собственником 2/5 долей квартиры, Б.В.И., ввез в квартиру диван и установил его в коридоре, перегородив выход из комнаты площадью 15,8 кв. м, в которой проживают ответчики, чем лишил их возможности свободного выхода из комнаты и перемещения по квартире. Также Б.В.И., передав свои полномочия невестке Б.М.А. и сыну Б.А.В. в нарушение решения суда от 24.11.2011 г. снял навесной шкаф над столом С-вых и повесил свой шкаф.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано, встречные исковые требования С.Р.В. и С.Л.И. удовлетворены частично: Б.В.И. обязан убрать принадлежащий ему диван из коридора, освободив проход из коридора к комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома <адрес>, убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б.А.В. и Б.М.А. навесной шкаф и не препятствовать установке шкафа С.Р.В., С.Л.И. на прежнее место на стене в проеме, в остальной части встречного иска отказано.
Истец Б.В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Б.В.И., С.Р.В., Б.А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 146 - 148).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.А.В., являвшийся собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, состоящей из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, на основании договора дарения доли в квартире от 07.03.2013 г. подарил Б.В.И. <...> доли данной квартиры.
При этом, согласно п. 2 договора дарения передаваемая в дар доля включает в себя комнату размером <...> кв. м и места общего пользования соответственно размеру доли (л.д. 7).
Право собственности истца Б.В.И. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Б.М.А., Б.А.В., Бор. <дата>, С.Р.В., С.Л.И.; Б-вы занимают комнату площадью <...> кв. м, С-вы - комнату площадью <...> кв. м.
При этом, право пользования комнатой площадью <...> кв. м в спорном жилом помещении закреплено за С.Р.В. и С.Л.И. вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.1999 года по делу N 2-1340, которым определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире (л.д. 70, 73, 71 - 72, 74 - 79).
Отказывая Б.В.И. в иске в части определения порядка пользования комнатой площадью <...> кв. м, суд руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменение состава титульных владельцев (собственников) спорной квартиры, в том числе путем совершения сделки дарения <...> долей Б.В.И., не может повлиять на право С-вых постоянного бессрочного пользования квартирой с учетом установленного судом порядка пользования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не свидетельствует о наличии оснований для отказа Б.В.И. в удовлетворении его исковых требований обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в квартире N <...> в доме <адрес>, обязании передать ключи от данной комнаты по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Б.В.И. на основании договора дарения доли квартиры от 07.03.2013 года приобрел в собственность долю спорного жилого помещения, соответствующую комнате площадью <...> кв. м; об обременении данной доли в виде права пользования указанной комнатой С-выми ему было известно; договор дарения не оспорен и недействительным не признан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у С-вых права пользования комнатой площадью <...> кв. м, установленного вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует об отсутствии у Б.В.И. как собственника соответствующей доли жилого помещения, права пользования этой же комнатой.
Вывод суда о том, что условия договора дарения от 17.03.2013 г., в котором стороны указали, что передаваемая в дар Б.В.И. доля включает в себя комнату площадью <...> кв. м, противоречит принятым ранее судебным актам, в рассматриваемом случае с учетом указанных выше обстоятельств является ошибочным.
Таким образом, поскольку С.Р.В. и С.Л.И. не оспаривали в ходе судебного разбирательства того, что доступ в комнату площадью <...> кв. м Б.В.И. не предоставлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Б.В.И. в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м, обязании передать ключи от комнаты подлежит отмене с вынесением в данной части решения об удовлетворении иска.
Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б.В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением членам его семьи, его представителям, поскольку допустимых и достаточных доказательств чинения ответчиками препятствий каким-либо конкретным лицам, предоставившим истцу полномочия действовать от их имени, истцовой стороной суду представлено не было.
Также судебная считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске Б.В.И. в части определения порядка пользования комнатой площадью <...> кв. м по предложенному им варианту, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности закрепления за гражданами права пользования необособленной частью жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требований С.Р.В., С.Л.И. об обязании убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б.В.И. свой навесной шкаф, установленный 09.06.2014 года, и не препятствовать установке их шкафа на прежнее место на стене в отведенном им проеме по решению суда от 24.11.2011 года суд исходил из того, что порядок пользования кухней спорной квартиры закреплен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года по делу N 2-2871/2011.
Вместе с тем, как следует из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года по делу N 2-2871/2011, вступившего в законную силу 13.02.2012 года, за С.Р.В. и С.Л.И. сохранена установка стиральной машины марки на кухне в квартире N <...> дома <адрес> в проеме по правой стороне от входа между окном и электроплитой, Б.А.В. обязан не чинить препятствий в установке кухонного стола и стула С.Р.В., С.Л.И. на кухне в проеме по левой стороне от входа между холодильником и окном. С.Р.В. и С.Л.И. обязаны убрать принадлежащие им вещи (кухонную утварь, одежду) из принадлежащей Б.В.А. мебели: кухонных шкафов на кухне по правой стороне от входа в кухню, а также из П-образного шкафа в коридоре, расположенного справа от выхода из комнаты, занимаемой С-выми (л.д. 88 - 90).
Вопрос размещения навесного шкафа в проеме кухни между окном и холодильником Б.В.И. указанным решением не разрешен; требований об определении порядка пользования данным проемом при размещении навесного шкафа в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований С.Р.В. С.Л.И. об обязании Б.В.И. убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б-вых навесной шкаф и не препятствовать установке их шкафа на прежнее место на стене в отведенном им проеме по решению суда от 24.11.2011 года у суда отсутствовали, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказа в иске в данной части.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения встречных исковых требований С-вых в части обязания Б.В.И. убрать принадлежащий ему диван из коридора, освободив проход из коридора к комнате размером <...> кв. м, поскольку из материалов дела следует, что указанный диван препятствует пользованию С-выми занимаемой ими комнатой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире отсутствует иное место, куда истец мог бы поставить диван, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку коридор, в котором истец поставил диван и перекрыл тем самым доступ в комнату <...> кв. м относится к местам общего пользования, и соответственно, размещение предметов мебели в местах общего пользования должно осуществляться по соглашению собственников жилого помещения, но не нарушая прав пользователей С-вых. Установление дивана именно перед дверью комнаты <...> кв. м правом пользования которой С-вы обладают на основании решения суда от 08.04.1999 года является нарушением их прав.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований С-вых об обязании не чинить препятствий в пользовании их столом, расположенным на кухне в проеме между окном и холодильником Б-вых, с обязанием убрать стулья и другие предметы мебели, мешающие подходу к столу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности пользования С-выми их столом, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года - отменить в части обязания Б.В.И. убрать со стены в проеме кухни между окном и холодильником Б.А.В. и Б.М.А. навесной шкаф и не препятствовать установке шкафа С.Р.В. и С.Л.И. на прежнее место на стене в проеме.
В удовлетворении указанных требований С.Р.В. и С.Л.И. - отказать.
Указанное решение суда в части нечинения препятствий Б.В.И. в пользовании комнатой размером <...> кв. м - отменить.
Обязать С.Р.В. и С.Л.И. не чинить Б.В.И. препятствий в пользовании комнатой размером <...> кв. м, расположенной в квартире N <...> в доме <адрес>.
Обязать С.Р.В. и С.Л.И. передать Б.В.И. ключи от указанной выше комнаты.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)