Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. (С.) к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя; по заявлению Р. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по частной жалобе представителя ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" - Х.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013,
которым постановлено:
"Произвести замену должника с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (ИНН N) на правопреемников: ООО "СК" (ИНН N, расположенное по адресу: <адрес>), ООО "Консоль" (ИНН N, расположенное по адресу: <адрес>), ООО "Строительная компания" (ИНН N, расположенное по адресу: <адрес>), с возложением солидарной ответственности".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. (С.) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2012 частично удовлетворены ее требования к ООО СК "Консоль", за ней признано право требования по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> в отношении квартиры <адрес> <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО СК "Консоль" в форме разделения на ООО "СК", ООО "Консоль" и ООО "Строительная компания", к которым в силу действующего законодательства перешли права и обязанности в отношении строящегося жилого дома.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" - Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно разделительному балансу обязательства ООО СК "Консоль" перед Р. (С.) перешли к ООО "СК". В связи с чем оснований для солидарного привлечения к ответственности всех вновь образуемых компаний не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2012 частично удовлетворены требования Р. (С.) к ООО СК "Консоль", за Р. (С.) признано право требования по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> в отношении квартиры <адрес>.
Судом также установлено, что решением учредителя от <дата> N ООО СК "Консоль" реорганизовано в форме разделения на ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого Общества к вновь образованным в результате разделения Обществам в соответствии с разделительным балансом.
<дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО СК "Консоль" в связи с реорганизацией в форме разделения.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции, учитывая, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ООО СК "Консоль" по обязательствам перед Р., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Р. (С.), заменив выбывшего должника в исполнительном производстве его правопреемниками ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", возложив на указанных лиц солидарную ответственность.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
Аналогичные положения содержаться в п. 3 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Из представленного в материалы дела разделительного баланса следует, что имеющиеся перед Р. (С.) обязательства не конкретизированы в суммовом выражении, безотносительны к строительству какого-либо жилого дома, и к какой-либо конкретной квартире.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9239/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед заявителем.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9239/2013
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. (С.) к ООО СК "Консоль" о защите прав потребителя; по заявлению Р. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
по частной жалобе представителя ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" - Х.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013,
которым постановлено:
"Произвести замену должника с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (ИНН N) на правопреемников: ООО "СК" (ИНН N, расположенное по адресу: <адрес>), ООО "Консоль" (ИНН N, расположенное по адресу: <адрес>), ООО "Строительная компания" (ИНН N, расположенное по адресу: <адрес>), с возложением солидарной ответственности".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. (С.) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2012 частично удовлетворены ее требования к ООО СК "Консоль", за ней признано право требования по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> в отношении квартиры <адрес> <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО СК "Консоль" в форме разделения на ООО "СК", ООО "Консоль" и ООО "Строительная компания", к которым в силу действующего законодательства перешли права и обязанности в отношении строящегося жилого дома.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" - Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно разделительному балансу обязательства ООО СК "Консоль" перед Р. (С.) перешли к ООО "СК". В связи с чем оснований для солидарного привлечения к ответственности всех вновь образуемых компаний не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2012 частично удовлетворены требования Р. (С.) к ООО СК "Консоль", за Р. (С.) признано право требования по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата> в отношении квартиры <адрес>.
Судом также установлено, что решением учредителя от <дата> N ООО СК "Консоль" реорганизовано в форме разделения на ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого Общества к вновь образованным в результате разделения Обществам в соответствии с разделительным балансом.
<дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО СК "Консоль" в связи с реорганизацией в форме разделения.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции, учитывая, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ООО СК "Консоль" по обязательствам перед Р., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Р. (С.), заменив выбывшего должника в исполнительном производстве его правопреемниками ООО "СК", ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", возложив на указанных лиц солидарную ответственность.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
Аналогичные положения содержаться в п. 3 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Из представленного в материалы дела разделительного баланса следует, что имеющиеся перед Р. (С.) обязательства не конкретизированы в суммовом выражении, безотносительны к строительству какого-либо жилого дома, и к какой-либо конкретной квартире.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Консоль", ООО "Строительная компания", ООО "СК" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)