Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г.
по делу N А40-132018/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1000),
по иску ООО "Криста-2" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухов А.В. по доверенности от 24.06.14 г.,
от ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 1, площадью 140,6 кв. м, согласно перечня, на условиях определения выкупной цены в размере 28 005 440 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании и в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 140,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 1, согласно перечня, что видно из договора аренды N 1-601/04 от 16.06.04 г.
Истец в установленные законом сроки, 08.11.13 г., обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях согласно Отчета об оценке по цене 26 112 712 руб.
Письмом истцу по существу было отказано в заключении договора купли-продажи нежилых помещений; Департамент направил истцу проект договора купли-продажи помещений с ценой 47 125 000 руб. На момент обращения в суд первой инстанции договор купли-продажи заключен не был.
В связи с этим, со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 3 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.01 г., ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г. истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд, в которых с учетом уточнения просил определить выкупную стоимость нежилых помещений в размере 28 005 440 руб.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. ст. 445 Гражданского кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений. Суд при этом, правильно сослался на положения ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г. (в редакции от 02.07.10 г.).
Истец является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с учетом критериев, определенных в ст. 3 названного Закона: субъект малого предпринимательства; задолженность по арендной плате отсутствует; площадь помещения составляет 140,6 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2004 г. Указанные правоотношения также урегулированы ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.
С 01.01.09 г. субъект малого предпринимательства вправе по собственной инициативе обратиться в муниципальный орган за выкупом арендованного имущества.
По определению суда в связи с разногласиями в оценке спорного объекта проведена судебная экспертиза от 16.12.14 г., согласно заключения которой, рыночная стоимость спорного помещения составила сумму 28 005 440 руб. без НДС. Суд первой инстанции на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил продажную стоимость спорного объекта в указанной сумме.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-132018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-23411/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132018/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 09АП-23411/2015
Дело N А40-132018/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г.
по делу N А40-132018/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1000),
по иску ООО "Криста-2" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухов А.В. по доверенности от 24.06.14 г.,
от ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 1, площадью 140,6 кв. м, согласно перечня, на условиях определения выкупной цены в размере 28 005 440 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании и в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 140,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 1, согласно перечня, что видно из договора аренды N 1-601/04 от 16.06.04 г.
Истец в установленные законом сроки, 08.11.13 г., обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях согласно Отчета об оценке по цене 26 112 712 руб.
Письмом истцу по существу было отказано в заключении договора купли-продажи нежилых помещений; Департамент направил истцу проект договора купли-продажи помещений с ценой 47 125 000 руб. На момент обращения в суд первой инстанции договор купли-продажи заключен не был.
В связи с этим, со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 3 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.01 г., ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г. истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд, в которых с учетом уточнения просил определить выкупную стоимость нежилых помещений в размере 28 005 440 руб.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. ст. 445 Гражданского кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений. Суд при этом, правильно сослался на положения ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г. (в редакции от 02.07.10 г.).
Истец является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с учетом критериев, определенных в ст. 3 названного Закона: субъект малого предпринимательства; задолженность по арендной плате отсутствует; площадь помещения составляет 140,6 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2004 г. Указанные правоотношения также урегулированы ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.
С 01.01.09 г. субъект малого предпринимательства вправе по собственной инициативе обратиться в муниципальный орган за выкупом арендованного имущества.
По определению суда в связи с разногласиями в оценке спорного объекта проведена судебная экспертиза от 16.12.14 г., согласно заключения которой, рыночная стоимость спорного помещения составила сумму 28 005 440 руб. без НДС. Суд первой инстанции на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил продажную стоимость спорного объекта в указанной сумме.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-132018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)