Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что квартира была предоставлена им по договору социального найма при увольнении с военной службы, свое право на приватизацию они ранее не использовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ж.Д., В., Ж.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Ж.Д., В., Ж.А. к ФАСС РФ, ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ж.Д., В., Ж.А.,
Ж.Д., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.А., 2006 года рождения, обратились к ФАСС РФ, ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" с вышеуказанным иском, в котором просили признать за ними, по 1/3 доле за каждым, право собственности на <данные изъяты> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали на то, что указанная квартира была предоставлена им по договору социального найма 22.04.2013 года по увольнении Ж.Д. с военной службы. Свое право на приватизацию они ранее не использовали.
ФАСС РФ, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" не возражало против иска, представителя в судебное заседание не направило.
Представители третьих лиц Минобороны РФ, Департамент жилищных отношений Минобороны РФ извещались о слушании дела, своих представителей в суд не направили.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года иск Ж-ных и В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ж.Д., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.А., просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что решением Центральной жилищной комиссии Спецстроя России от 26.03.2013 года военнослужащему Ж.Д. в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям распределена для постоянного проживания <данные изъяты>, постановлено заключить с ним и членами его семьи (супругой В. и дочерью Ж.А., 2006 года рождения) договор социального найма этой квартиры (л.д. 22).
22.04.2013 года между ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" и Ж.Д. на состав семьи три человека (он, супруга В., дочь Ж.А., 2006 года рождения) заключен договор социального найма указанной квартиры.
Как следует из материалов дела, истцы, приняв решение о приватизации квартиры, ранее свое право на приватизацию не использовали.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что дом, в котором находится квартира, является общежитием квартирного типа, договор социального найма заключен неуправомоченным лицом, соответственно, оснований для признания права собственности на квартиру за истцами не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как указывалось выше, имеется решение Центральной жилищной комиссии Спецстроя РФ о предоставлении указанной квартиры истцам по договору социального найма.
Из п. 7 пп. 32 Положения "О Федеральном Агентстве Специального строительства", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1084 следует, что Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.
Во исполнение указанного решения ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" с истцами заключен договор социального найма.
Указанные правоустанавливающие документы никем не признаны недействительными в установленном законом порядке, не отменены.
Соответственно оснований полагать о том, что договор социального найма заключен с истцами неуправомоченным лицом, не имеется.
В деле не имеется и доказательств тому, что спорная квартира на момент ее предоставления истцам была служебной или обладала статусом специализированного жилого помещения.
Действительно, в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В деле имеются сведения, представленные ГУП МО МОБТИ, из которых следует, что в технической документации на дом, в котором находится квартира, предоставленная истцам, дом характеризуется как общежитие квартирного типа.
Между тем, решений собственника о присвоении статуса специализированного жилья как дому, так и спорной квартире, принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и Типовых договоров найма специализированных жилых помещений" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах сами по себе сведения, представленные ГУП МО МОБТИ, не свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в общежитии и наделена статусом специализированного жилья в порядке, предусмотренном законом.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежат удовлетворению их требования к ФАСС РФ, уполномоченному на распоряжение государственным имуществом, соответственно, требования истцов к ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" не могут быть удовлетворены, поскольку указанный ответчик не имеет соответствующих полномочий на передачу в собственность жилых помещений в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж.Д., В., Ж.А. к ФАСС РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ж.Д., В., Ж.А. право собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на <данные изъяты>.
Исковые требования Ж.Д., В., Ж.А. к ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ж.Д., В., Ж.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9212/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что квартира была предоставлена им по договору социального найма при увольнении с военной службы, свое право на приватизацию они ранее не использовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9212/2015
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ж.Д., В., Ж.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Ж.Д., В., Ж.А. к ФАСС РФ, ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ж.Д., В., Ж.А.,
установила:
Ж.Д., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.А., 2006 года рождения, обратились к ФАСС РФ, ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" с вышеуказанным иском, в котором просили признать за ними, по 1/3 доле за каждым, право собственности на <данные изъяты> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали на то, что указанная квартира была предоставлена им по договору социального найма 22.04.2013 года по увольнении Ж.Д. с военной службы. Свое право на приватизацию они ранее не использовали.
ФАСС РФ, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" не возражало против иска, представителя в судебное заседание не направило.
Представители третьих лиц Минобороны РФ, Департамент жилищных отношений Минобороны РФ извещались о слушании дела, своих представителей в суд не направили.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года иск Ж-ных и В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ж.Д., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж.А., просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что решением Центральной жилищной комиссии Спецстроя России от 26.03.2013 года военнослужащему Ж.Д. в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям распределена для постоянного проживания <данные изъяты>, постановлено заключить с ним и членами его семьи (супругой В. и дочерью Ж.А., 2006 года рождения) договор социального найма этой квартиры (л.д. 22).
22.04.2013 года между ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" и Ж.Д. на состав семьи три человека (он, супруга В., дочь Ж.А., 2006 года рождения) заключен договор социального найма указанной квартиры.
Как следует из материалов дела, истцы, приняв решение о приватизации квартиры, ранее свое право на приватизацию не использовали.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что дом, в котором находится квартира, является общежитием квартирного типа, договор социального найма заключен неуправомоченным лицом, соответственно, оснований для признания права собственности на квартиру за истцами не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как указывалось выше, имеется решение Центральной жилищной комиссии Спецстроя РФ о предоставлении указанной квартиры истцам по договору социального найма.
Из п. 7 пп. 32 Положения "О Федеральном Агентстве Специального строительства", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1084 следует, что Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.
Во исполнение указанного решения ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" с истцами заключен договор социального найма.
Указанные правоустанавливающие документы никем не признаны недействительными в установленном законом порядке, не отменены.
Соответственно оснований полагать о том, что договор социального найма заключен с истцами неуправомоченным лицом, не имеется.
В деле не имеется и доказательств тому, что спорная квартира на момент ее предоставления истцам была служебной или обладала статусом специализированного жилого помещения.
Действительно, в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В деле имеются сведения, представленные ГУП МО МОБТИ, из которых следует, что в технической документации на дом, в котором находится квартира, предоставленная истцам, дом характеризуется как общежитие квартирного типа.
Между тем, решений собственника о присвоении статуса специализированного жилья как дому, так и спорной квартире, принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и Типовых договоров найма специализированных жилых помещений" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах сами по себе сведения, представленные ГУП МО МОБТИ, не свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в общежитии и наделена статусом специализированного жилья в порядке, предусмотренном законом.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежат удовлетворению их требования к ФАСС РФ, уполномоченному на распоряжение государственным имуществом, соответственно, требования истцов к ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" не могут быть удовлетворены, поскольку указанный ответчик не имеет соответствующих полномочий на передачу в собственность жилых помещений в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж.Д., В., Ж.А. к ФАСС РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ж.Д., В., Ж.А. право собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на <данные изъяты>.
Исковые требования Ж.Д., В., Ж.А. к ФГБУ СС РФ "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ж.Д., В., Ж.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)