Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он находился в состоянии психического расстройства, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено
исковые требования истца П.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный 27.07.1999 года между П.В. и П.И..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя П.И. - А., П.В., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование указано, что в 1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик приняла ее.
Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения истец находился в состоянии психического расстройства, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Просил суд признать договор дарения жилого помещения, заключенный 27.07.1999 года, недействительным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могла быть положена в основу решения суда, поскольку получена с нарушением закона.
Указывает также, что ч. 2 ст. 85 ГПК РФ содержит запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы, кроме того, право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования закреплено пунктом 3 ст. 85 ГПК РФ, между тем, экспертное заключение содержит медицинские документы, не указывая на то, каким медицинским учреждением выдан каждый из них. Данные медицинские документы являются доказательствами, в связи с чем в отношении них должен быть соблюден установленный законом порядок, то есть приобщение к материалам дела на основании определения суда. Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как указанные документы попали к экспертам.
Кроме того, указывает, что запрос судом по ходатайству экспертов истории болезни истца П.В. из Архива ГБУЗ НСО "ГНКПБ N 3" за период с 1995 по 2000 годы является процессуальным действием, однако был сделан без возобновления производства по делу.
Полагает также, что указанное экспертное заключение по существу в силу противоречивости выводов экспертов не могло быть положено в основу решения суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения жилого помещения с П.И. истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1999 года страдал и до настоящего времени страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении.
Данный вывод суда основан на экспертном заключении психолого-психиатрической экспертизы N 4394-14 от 05.11.2014, согласно выводам которой П.В. на дату заключения договора дарения квартиры 27.07.1999 года страдал и к настоящему времени страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое лишало и лишает его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Указанное психическое расстройство у П.В. является непрерывным, оно может протекать с усилением или послаблением болезненной продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), в том числе в связи с применяемым медикаментозным лечением, но не с исчезновением болезненных нарушений в сфере его мышления, критики, эмоций и волевых способностей, указанное заболевание исключает возможность в разные периоды времени в полной мере правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом его индивидуальных и возрастных особенностей П.В. не мог в полной мере осознавать характер, значение и последствия своих действий при заключении 27.07.1999 года договора дарения квартиры с П.И.. В период заключения договора дарения от 27.07.1999 г. поведение П.В. определялось не его индивидуально-психологическими особенностями, а патопсихологическим уровнем регуляции, обусловленным его психическим заболеванием.
Срок исковой давности по настоящему спору был восстановлен судом по ходатайству истца на основании статьи 205 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценивая процессуальные действия суда первой инстанции, совершенные в пределах настоящего дела, в контексте указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, в связи с чем указанный довод не является заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что до назначения судом экспертизы, которое произведено определением от 19 августа 2014 года (л.д. 83), судом была истребована история болезни П.В. из Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы N 3 (л.д. 65). Медицинская документация поступила в суд и была направлена на исследование экспертов сопроводительным письмом (л.д. 86). Таким образом, порядок истребования и исследования доказательств судом не был нарушен, выводы экспертов постановлены на основании собранных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Кроме того, после возобновления производства по делу в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком результаты экспертизы оспорены не были, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение по существу в силу противоречивости выводов экспертов не могло быть положено в основу решения суда. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия считает его несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Из текста Заключения экспертизы от 05.11.2014 года (л.д. 96 - 101) следует, что все эксперты, принимавшие участие в работе комиссии, пришли к однозначному выводу о невозможности П.В. в момент совершения сделки от 27.07.1999 года правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение в части восстановления срока исковой давности апеллянтом не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года в пределах доводы апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он находился в состоянии психического расстройства, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3276/2015
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено
исковые требования истца П.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный 27.07.1999 года между П.В. и П.И..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя П.И. - А., П.В., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование указано, что в 1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик приняла ее.
Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения истец находился в состоянии психического расстройства, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
Просил суд признать договор дарения жилого помещения, заключенный 27.07.1999 года, недействительным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могла быть положена в основу решения суда, поскольку получена с нарушением закона.
Указывает также, что ч. 2 ст. 85 ГПК РФ содержит запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы, кроме того, право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования закреплено пунктом 3 ст. 85 ГПК РФ, между тем, экспертное заключение содержит медицинские документы, не указывая на то, каким медицинским учреждением выдан каждый из них. Данные медицинские документы являются доказательствами, в связи с чем в отношении них должен быть соблюден установленный законом порядок, то есть приобщение к материалам дела на основании определения суда. Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как указанные документы попали к экспертам.
Кроме того, указывает, что запрос судом по ходатайству экспертов истории болезни истца П.В. из Архива ГБУЗ НСО "ГНКПБ N 3" за период с 1995 по 2000 годы является процессуальным действием, однако был сделан без возобновления производства по делу.
Полагает также, что указанное экспертное заключение по существу в силу противоречивости выводов экспертов не могло быть положено в основу решения суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения жилого помещения с П.И. истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1999 года страдал и до настоящего времени страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении.
Данный вывод суда основан на экспертном заключении психолого-психиатрической экспертизы N 4394-14 от 05.11.2014, согласно выводам которой П.В. на дату заключения договора дарения квартиры 27.07.1999 года страдал и к настоящему времени страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое лишало и лишает его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Указанное психическое расстройство у П.В. является непрерывным, оно может протекать с усилением или послаблением болезненной продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), в том числе в связи с применяемым медикаментозным лечением, но не с исчезновением болезненных нарушений в сфере его мышления, критики, эмоций и волевых способностей, указанное заболевание исключает возможность в разные периоды времени в полной мере правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом его индивидуальных и возрастных особенностей П.В. не мог в полной мере осознавать характер, значение и последствия своих действий при заключении 27.07.1999 года договора дарения квартиры с П.И.. В период заключения договора дарения от 27.07.1999 г. поведение П.В. определялось не его индивидуально-психологическими особенностями, а патопсихологическим уровнем регуляции, обусловленным его психическим заболеванием.
Срок исковой давности по настоящему спору был восстановлен судом по ходатайству истца на основании статьи 205 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценивая процессуальные действия суда первой инстанции, совершенные в пределах настоящего дела, в контексте указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, в связи с чем указанный довод не является заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что до назначения судом экспертизы, которое произведено определением от 19 августа 2014 года (л.д. 83), судом была истребована история болезни П.В. из Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы N 3 (л.д. 65). Медицинская документация поступила в суд и была направлена на исследование экспертов сопроводительным письмом (л.д. 86). Таким образом, порядок истребования и исследования доказательств судом не был нарушен, выводы экспертов постановлены на основании собранных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.
Кроме того, после возобновления производства по делу в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком результаты экспертизы оспорены не были, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение по существу в силу противоречивости выводов экспертов не могло быть положено в основу решения суда. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия считает его несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Из текста Заключения экспертизы от 05.11.2014 года (л.д. 96 - 101) следует, что все эксперты, принимавшие участие в работе комиссии, пришли к однозначному выводу о невозможности П.В. в момент совершения сделки от 27.07.1999 года правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение в части восстановления срока исковой давности апеллянтом не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года в пределах доводы апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)