Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-536/2013 по иску С. к ООО "Ритус" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С. и его представителя А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ритус" - А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ритус" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключил с ООО "Ритус" договор о финансировании строительства жилого дома с целью получения в собственность после окончания строительства однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Во исполнение своих обязательств по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей и приобрел право требования передачи ему в собственность профинансированной квартиры после окончания строительства дома. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу 06.03.2012 года, С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему ответчиком в связи с невыполнением обязательств по договору, в размере рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования С. С ООО "Ритус" в пользу С. взыскана сумма убытков в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО <ООО> и ООО "Ритус" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Ритус" принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади строящегося объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры площадью ориентировочно <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 31).
Приказом генерального директора ООО "Ритус" Т.Е.И. от <дата> N <...> на период болезни генерального директора его обязанности были возложены на Ш.И.А. (л.д. 35).
<дата> между истцом и ответчиком в лице Ш.Т.А. был заключен договор N <...>, по условиям которого истец приобрел право по окончании строительства и после сдачи объекта в эксплуатацию получить в собственность однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв. м, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 34).
При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, установлен факт заключения ООО "Ритус" <дата> договора долевого участия N <...> с С., предметом которого являлась деятельность по финансированию строительства спорной квартиры, поскольку, по мнению суда, действия ООО "Ритус" совершенные после <дата> года, свидетельствовали о последующем одобрении ООО "Ритус" действий Ш.И.А. по заключению данной сделки. Также указанным решением договор N <...>, заключенный между ООО "Ритус" и С. <дата> года, признан ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Ритус", не имея права без согласия третьих лиц, оплативших до <дата> полную стоимость своего долевого участия в строительстве <адрес> в Санкт-Петербурге, заключил договор в отношении этой же квартиры с С.
Из квитанций от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> усматривается, что С. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от <дата> N <...>, оплатив денежную сумму в размере <...> рублей (л.д. 36 - 37).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 393 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор от <дата> N <...>, заключенный между сторонами, признан недействительным, на ответчика может быть возложена обязанность вернуть истцу только ту сумму, которая была уплачена истцом по вышеуказанному договору, а именно - <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 398, 1103, 1105 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, полагает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика убытков в пределах рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.
Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года, вступившим в законную силу 06.03.2012 года и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заключенный <дата> между ООО "Ритус" и С. договор N <...> признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, данные денежные средства в случае признания договора недействительным подлежат возврату получившей их стороной и в том же объеме, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1105 ГК РФ и взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права неправомерно не было принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявлял дополнительное требование и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда для рассмотрения их совместно с первоначально заявленным иском, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не влечет нарушение прав истца, поскольку истец не лишен возможности обратиться с таковыми требованиями в порядке отдельного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-17440/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-17440/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-536/2013 по иску С. к ООО "Ритус" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С. и его представителя А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ритус" - А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ритус" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключил с ООО "Ритус" договор о финансировании строительства жилого дома с целью получения в собственность после окончания строительства однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Во исполнение своих обязательств по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей и приобрел право требования передачи ему в собственность профинансированной квартиры после окончания строительства дома. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу 06.03.2012 года, С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему ответчиком в связи с невыполнением обязательств по договору, в размере рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования С. С ООО "Ритус" в пользу С. взыскана сумма убытков в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО <ООО> и ООО "Ритус" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Ритус" принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади строящегося объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры площадью ориентировочно <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 31).
Приказом генерального директора ООО "Ритус" Т.Е.И. от <дата> N <...> на период болезни генерального директора его обязанности были возложены на Ш.И.А. (л.д. 35).
<дата> между истцом и ответчиком в лице Ш.Т.А. был заключен договор N <...>, по условиям которого истец приобрел право по окончании строительства и после сдачи объекта в эксплуатацию получить в собственность однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв. м, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 34).
При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, установлен факт заключения ООО "Ритус" <дата> договора долевого участия N <...> с С., предметом которого являлась деятельность по финансированию строительства спорной квартиры, поскольку, по мнению суда, действия ООО "Ритус" совершенные после <дата> года, свидетельствовали о последующем одобрении ООО "Ритус" действий Ш.И.А. по заключению данной сделки. Также указанным решением договор N <...>, заключенный между ООО "Ритус" и С. <дата> года, признан ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Ритус", не имея права без согласия третьих лиц, оплативших до <дата> полную стоимость своего долевого участия в строительстве <адрес> в Санкт-Петербурге, заключил договор в отношении этой же квартиры с С.
Из квитанций от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> усматривается, что С. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от <дата> N <...>, оплатив денежную сумму в размере <...> рублей (л.д. 36 - 37).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 393 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор от <дата> N <...>, заключенный между сторонами, признан недействительным, на ответчика может быть возложена обязанность вернуть истцу только ту сумму, которая была уплачена истцом по вышеуказанному договору, а именно - <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 398, 1103, 1105 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, полагает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика убытков в пределах рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.
Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года, вступившим в законную силу 06.03.2012 года и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заключенный <дата> между ООО "Ритус" и С. договор N <...> признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, данные денежные средства в случае признания договора недействительным подлежат возврату получившей их стороной и в том же объеме, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1105 ГК РФ и взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права неправомерно не было принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявлял дополнительное требование и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда для рассмотрения их совместно с первоначально заявленным иском, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не влечет нарушение прав истца, поскольку истец не лишен возможности обратиться с таковыми требованиями в порядке отдельного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)