Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-4325/2013 (судья Головина Л.В.) по иску Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-4325/2013.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление ООО "Глория" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Доказательств того, что указанная апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции, ООО "Глория" не представило.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 24.12.2013 г. подлежит возврату ООО "Глория" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-4325/2013 и приложенные к ней документы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глория" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 76 от 24.12.2013 г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4325/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А08-4325/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-4325/2013 (судья Головина Л.В.) по иску Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-4325/2013.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление ООО "Глория" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Доказательств того, что указанная апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции, ООО "Глория" не представило.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 24.12.2013 г. подлежит возврату ООО "Глория" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу N А08-4325/2013 и приложенные к ней документы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глория" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 76 от 24.12.2013 г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)