Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Ответчик снял жилое помещение для проживания работника, договор аренды жилья заключался на новые сроки, однако после увольнения истца компенсация за жилье выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу А.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску А.Д. к ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" о выплате компенсации за жилье при увольнении,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание", просил выплатить компенсацию за жилье при увольнении в размере 350000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2011 г. заключил с ответчиком трудовой договор на исполнение функций генерального директора. П. 7.2 трудового договора предусматривал, что общество снимает жилое помещение для проживания работника, но размер арендной платы не должен превышать 25000 руб. 10.06.2011 г. истец заключил договор коммерческого найма жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с размером арендной платы 25000 руб. Договор аренды заключался на новые сроки 11.05.2012 г. и 10.04.2013 г. С апреля 2012 г. выплаты по приказу председателя совета директоров Р. были приостановлены. 28.07.2013 г. истец уволился по собственному желанию, однако компенсация за жилье выплачена не была. Размер компенсации за 14 месяцев по 25000 руб. составляет 350000 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец уволился в июле 2013 г., иск подан в сентябре 2013 г.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Третье лицо Р. не явился, извещен, его представитель просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Выплата работнику денежных сумм за наем жилья является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работодателем работнику сверх гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Судом установлено, что 01.01.2011 г. ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице председателя Совета директоров Р. и А.Д. заключили срочный трудовой договор сроком до 31.12.2011 г., согласно которому истец был принят на должность генерального директора с испытательным сроком три месяца с заработной платой в размере 80000 руб. Согласно п. 7.2 договора общество снимает жилое помещение для проживания работника, но размер арендной платы за снимаемое помещение не должен превышать 25000 руб.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 г., 31.12.2011 г. к трудовому договору от 01.06.2011 г. действие трудового договора продлено до 31.12.2012 г. Дополнительные соглашения подписаны работником А.Д. и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице председателя Совета директором Р.
Из договора коммерческого найма жилого помещения от 10.06.2011 г, заключенного между К. (Наймодатель) собственником жилого помещения и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" (Наниматель) в лице генерального директора А.Д., следует, что наймодатель представляет в пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на срок до 10.05.2012 г, плата за наем составляет 25000 руб. в месяц.
Согласно договору от 11.05.2012 г. К. и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице генерального директора А.Д. заключили договор найма жилого помещения на срок до 10.05.2013 г, плата за наем составляет 27500 руб. в месяц. 10.04.2013 г. К. и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице генерального директора А.Д. заключили договор найма жилого помещения на срок до 10.05.2013 г., плата за наем составляет 28000 руб.
Из записки-расчета от 29.07.2013 г. усматривается, что на основании ст. 77 ТК РФ трудовые отношения А.Д. с ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" прекращены. 29.07.2013 г. истцу произведена выплата - расчет по увольнению.
Разрешая спор, суд исходил из пояснений председателя Совета директоров ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" Р., согласно которым дополнительные соглашения к трудовому договору он не подписывал. В связи с увеличением размера заработной платы, А.Д. была прекращена выплата компенсации, о чем между сторонами была достигнута обоюдная договоренность.
С целью установления подлинности подписи от имени Р. на дополнительном соглашении от 31.12.2011 г. к трудовому договору от 01.06.2011 г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подпись Р. на дополнительном соглашении выполнена другим лицом с подражанием подписи.
Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался тем, что условия по выплате компенсации за наем жилого помещения истцом как в трудовом законодательстве, так и во внутренних локальных актах ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание", не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверных данных подтверждающих наличие одобрения со стороны работодателя на продление условий соглашения о выплате работнику денежных сумм за наем жилья, в материалы дела не представлено.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемой невыплате компенсации под наем, истцу было известно начиная с апреля 2012 года.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены материальные нормы закона, дана правовая оценка представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23057/2014
Требование: О выплате компенсации за жилье при увольнении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Ответчик снял жилое помещение для проживания работника, договор аренды жилья заключался на новые сроки, однако после увольнения истца компенсация за жилье выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23057/2014
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу А.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску А.Д. к ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" о выплате компенсации за жилье при увольнении,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание", просил выплатить компенсацию за жилье при увольнении в размере 350000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2011 г. заключил с ответчиком трудовой договор на исполнение функций генерального директора. П. 7.2 трудового договора предусматривал, что общество снимает жилое помещение для проживания работника, но размер арендной платы не должен превышать 25000 руб. 10.06.2011 г. истец заключил договор коммерческого найма жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с размером арендной платы 25000 руб. Договор аренды заключался на новые сроки 11.05.2012 г. и 10.04.2013 г. С апреля 2012 г. выплаты по приказу председателя совета директоров Р. были приостановлены. 28.07.2013 г. истец уволился по собственному желанию, однако компенсация за жилье выплачена не была. Размер компенсации за 14 месяцев по 25000 руб. составляет 350000 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец уволился в июле 2013 г., иск подан в сентябре 2013 г.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Третье лицо Р. не явился, извещен, его представитель просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Выплата работнику денежных сумм за наем жилья является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работодателем работнику сверх гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Судом установлено, что 01.01.2011 г. ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице председателя Совета директоров Р. и А.Д. заключили срочный трудовой договор сроком до 31.12.2011 г., согласно которому истец был принят на должность генерального директора с испытательным сроком три месяца с заработной платой в размере 80000 руб. Согласно п. 7.2 договора общество снимает жилое помещение для проживания работника, но размер арендной платы за снимаемое помещение не должен превышать 25000 руб.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 г., 31.12.2011 г. к трудовому договору от 01.06.2011 г. действие трудового договора продлено до 31.12.2012 г. Дополнительные соглашения подписаны работником А.Д. и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице председателя Совета директором Р.
Из договора коммерческого найма жилого помещения от 10.06.2011 г, заключенного между К. (Наймодатель) собственником жилого помещения и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" (Наниматель) в лице генерального директора А.Д., следует, что наймодатель представляет в пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на срок до 10.05.2012 г, плата за наем составляет 25000 руб. в месяц.
Согласно договору от 11.05.2012 г. К. и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице генерального директора А.Д. заключили договор найма жилого помещения на срок до 10.05.2013 г, плата за наем составляет 27500 руб. в месяц. 10.04.2013 г. К. и ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" в лице генерального директора А.Д. заключили договор найма жилого помещения на срок до 10.05.2013 г., плата за наем составляет 28000 руб.
Из записки-расчета от 29.07.2013 г. усматривается, что на основании ст. 77 ТК РФ трудовые отношения А.Д. с ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" прекращены. 29.07.2013 г. истцу произведена выплата - расчет по увольнению.
Разрешая спор, суд исходил из пояснений председателя Совета директоров ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" Р., согласно которым дополнительные соглашения к трудовому договору он не подписывал. В связи с увеличением размера заработной платы, А.Д. была прекращена выплата компенсации, о чем между сторонами была достигнута обоюдная договоренность.
С целью установления подлинности подписи от имени Р. на дополнительном соглашении от 31.12.2011 г. к трудовому договору от 01.06.2011 г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подпись Р. на дополнительном соглашении выполнена другим лицом с подражанием подписи.
Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался тем, что условия по выплате компенсации за наем жилого помещения истцом как в трудовом законодательстве, так и во внутренних локальных актах ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание", не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверных данных подтверждающих наличие одобрения со стороны работодателя на продление условий соглашения о выплате работнику денежных сумм за наем жилья, в материалы дела не представлено.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемой невыплате компенсации под наем, истцу было известно начиная с апреля 2012 года.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены материальные нормы закона, дана правовая оценка представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)