Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что она является одной из наследниц по закону после смерти ее матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.В. в лице ее представителя по доверенности на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному иску С.Е.В. к Е. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, исключении сведений из ЕГРП и включении данного недвижимого имущества в состав наследства
и встречному иску Е. к С.Е.В. о признании вышеуказанного договора дарения недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на указанную недвижимость,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Е.В., ее представителя по доверенности - С.А.Ю. и представителя Е. по доверенности - К.В.,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Е., в котором просила:
- - признать недействительным договор дарения квартиры от 21.10.2011 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N 50:26:0110605:4183, заключенный между Ч., от имени которой действовал К.А. и Е.;
- - признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 21.10.2011 г. площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110510:38, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Ч., от имени которой действовал К.А., и Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N 50-50-26/085/2011-250 и N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.;
- - прекратить право собственности Е. на квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N 50-50-26/085/2011-250 и от 27.01.2012 г. N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.;
- - включить в наследственную массу после смерти Ч. квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>
В обоснование предъявленных уточненных требований С.Е.В. ссылалась на то, что она является одной из наследниц по закону после смерти ее матери Ч. Другой наследницей является ее сестра Е. При жизни Ч. подарила Е. квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>. Об оформлении договора дарения ей стало известно уже после смерти матери при оформлении права на наследство у нотариуса. Договор дарения был оформлен и зарегистрирован доверенным лицом Ч. - К.А. Между тем, при предъявлении договоров дарения К.А. в регистрационную службу на регистрацию, доверенности, выданные на имя К.А. Ч., уже были недействительными, в связи со смертью последней. Представитель С.Е.В. по первоначальному иску ссылался на ст. 165, 188, 233, 433, 573, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Е., не признав требования по основному иску, через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, предъявила встречный иск к С.Е.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на имущество, обосновав иск тем, что Ч. при жизни изъявила желание подарить Е. принадлежащее ей имущество, лично участвовала при оформлении доверенности на имя К.А. для последующего им оформления договоров дарения и их регистрации, доверенности при жизни не отзывала. При таких обстоятельствах следует считать, что Ч. выразила свое желание относительно имущества и сам факт ее смерти на стадии регистрации договоров не может повлечь признание договоров дарения недействительными. Представитель ответчика по первоначальному иску ссылался на ст. ст. 572, 574, 182, 185, п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Представитель С.Е.В. заявил ходатайство о пропуске Е. срока исковой давности для предъявления встречных требований, считает, что срок давности отсчитывается со дня смерти Ч.
Представитель С.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований Е.
Представитель Е. просил отказать в удовлетворении первоначального иска С.Е.В., настаивал на встречных требованиях. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока давности при подаче встречного иска.
Е. поддержала мнение представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариуса С.В.А., извещенных о дне слушания дела.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично: прекращено право собственности Е. на квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>; исключена из ЕГРП запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N 50-50-26/085/2011-250 и от 27.01.2012 г. N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21.10.2011 г. между Ч. и Е., и договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21.10.2011 г. между Ч. и Е., о включении в наследственную массу после смерти Ч. квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Е. к С.Е.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на имущество, признании договора дарения заключенным и признании права собственности на имущество отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 17 (п. 2), 188 (пп. 6 п. 1), 209 (п. 1), 433, 572 (п. 1), 574 (п. 3) ГК РФ, смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что 23 сентября 2011 г. Ч. выдана доверенность на имя К.А. на право оформления договора дарения Е., принадлежащей ей на праве собственности, квартиры по адресу: <данные изъяты> и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
21 октября 2011 г. заключен договор дарения указанной квартиры, между К.А., представлявшего интересы Ч., и Е.
30.12.2011 г. К.А. поданы документы в регистрационную службу для регистрации договора дарения от 21.10.2011 г. 27.01.2012 г. произведена государственная регистрация права Е. на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истребованной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 г.
В то же время истребованная судом копия дела правоустанавливающих документов на 1/2 долю в праве на земельный участок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не была представлена ввиду отсутствия дела (ПУД) в архиве отдела. Приняты меры для розыска дела.
Между тем стороны не оспаривают тот факт, что регистрация права собственности Е. на долю в праве на земельный участок N 33 в СНТ "Ветеран-2" осуществлена по заявлению К.А. по доверенности от 23.09.2011 г. - 15.12.2011 г.
В дело представлены копия договора дарения доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21.10.2011 г. между К.А., представлявшего интересы Ч. по доверенности от 23.09.2011 г., и Е.
В настоящее время спорная квартира и доля в праве на земельный участок находятся в пользовании Е., что также не оспорено. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о смерти от 10.01.2012 г. Ч. умерла 30.10.2011 г.
В соответствии со справкой нотариуса С.В.А. от 14 мая 2014 г. наследниками Ч. обратившихся с заявлением об оформлении наследства являются С.Е.В., подавшая заявление 17.04.2012 г., и Е., подавшая заявление 24.01.2012 г.
Таким образом, договоры дарения от 21 октября 2011 г., заключены при жизни Ч., которая с этими обстоятельствами была согласна, доверенность на К.А. не отзывала, что подтверждается ответом нотариуса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования С.Е.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Е. подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи со смертью Ч. прекратилась ее правоспособность, следовательно, и доверенности, выданные ею на имя К.А., прекратили свое действие. В этом случае государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя по смыслу приведенных ранее положений закона является ничтожной.
Поскольку договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке не были, соответственно, право собственности у Е. на спорное имущество не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.Е.В. о прекращении права собственности Е. на спорное имущество и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом ст. ст. 164, 166, 168, 433, 572, 574 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что Ч. при жизни выразила свою волю на заключение оспариваемых сделок, т.е. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, факт ее смерти в процессе государственной регистрации права основанием для признания недействительным договоров дарения не является, при этом, указанное спорное имущество включено в наследственную массу после смерти Ч. также быть не может.
Судом разъяснено, что положениями ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, в связи с чем, суд исходил из того, что оснований считать недействительным договоров дарения не имеется.
В связи с отсутствием регистрации договоров дарения, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению встречные требования Е. к С.Е.В. о признании договоров дарения заключенными и признании права собственности на недвижимое имущество.
Данный вывод следует и из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, судом указано, что Е. избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав путем признания права на объекты недвижимости, поскольку до момента государственной регистрации договоры дарения в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ являются незаключенным, вследствие чего невозможно признание за Е. права собственности на спорное имущество.
Судом оставлено без удовлетворения заявление представителя С.Е.В. о пропуске Е. срока исковой давности со ссылкой на то, что зарегистрированное право Е. на спорное имущество оспорено С.Е.В. 29.10.2014 г. (день подачи иска), встречный иск подан 23.12.2014 г., в связи с чем, в силу требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на спорное имущество, при оспаривании зарегистрированного права, определяется моментом, когда Е. узнала или должна была узнать о том, что ее право на имущество оспаривается, поэтому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Е. пропущен не был.
Судом также разъяснено, что исходя из положений ст. ст. 218 (п. 2), 1112, 1152 (п. 2), 1153 (п. 1) ГК РФ, после смерти Ч. выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорного имущества перешли к ее наследникам, принявшим наследство.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, С.Е.В. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и включении спорного имущества в наследственную массу, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что государственная регистрация договоров дарения не была совершена в связи с недействительностью доверенности в силу смерти дарителя, в связи с чем, по ее мнению, договоры дарения являются недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Е., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения С.Е.В. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
То есть, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Согласно п. 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения спорного имущества) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
В то же время действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.
Статья 20 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.
Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделок дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя.
Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае, права последнего будут нарушены.
Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 62), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10089/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП и включении недвижимого имущества в состав наследства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что она является одной из наследниц по закону после смерти ее матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10089/2015
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.В. в лице ее представителя по доверенности на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному иску С.Е.В. к Е. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на указанную недвижимость, исключении сведений из ЕГРП и включении данного недвижимого имущества в состав наследства
и встречному иску Е. к С.Е.В. о признании вышеуказанного договора дарения недвижимого имущества заключенным и признании права собственности на указанную недвижимость,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Е.В., ее представителя по доверенности - С.А.Ю. и представителя Е. по доверенности - К.В.,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Е., в котором просила:
- - признать недействительным договор дарения квартиры от 21.10.2011 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N 50:26:0110605:4183, заключенный между Ч., от имени которой действовал К.А. и Е.;
- - признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 21.10.2011 г. площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110510:38, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Ч., от имени которой действовал К.А., и Е., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N 50-50-26/085/2011-250 и N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.;
- - прекратить право собственности Е. на квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N 50-50-26/085/2011-250 и от 27.01.2012 г. N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.;
- - включить в наследственную массу после смерти Ч. квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>
В обоснование предъявленных уточненных требований С.Е.В. ссылалась на то, что она является одной из наследниц по закону после смерти ее матери Ч. Другой наследницей является ее сестра Е. При жизни Ч. подарила Е. квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>. Об оформлении договора дарения ей стало известно уже после смерти матери при оформлении права на наследство у нотариуса. Договор дарения был оформлен и зарегистрирован доверенным лицом Ч. - К.А. Между тем, при предъявлении договоров дарения К.А. в регистрационную службу на регистрацию, доверенности, выданные на имя К.А. Ч., уже были недействительными, в связи со смертью последней. Представитель С.Е.В. по первоначальному иску ссылался на ст. 165, 188, 233, 433, 573, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Е., не признав требования по основному иску, через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, предъявила встречный иск к С.Е.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на имущество, обосновав иск тем, что Ч. при жизни изъявила желание подарить Е. принадлежащее ей имущество, лично участвовала при оформлении доверенности на имя К.А. для последующего им оформления договоров дарения и их регистрации, доверенности при жизни не отзывала. При таких обстоятельствах следует считать, что Ч. выразила свое желание относительно имущества и сам факт ее смерти на стадии регистрации договоров не может повлечь признание договоров дарения недействительными. Представитель ответчика по первоначальному иску ссылался на ст. ст. 572, 574, 182, 185, п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Представитель С.Е.В. заявил ходатайство о пропуске Е. срока исковой давности для предъявления встречных требований, считает, что срок давности отсчитывается со дня смерти Ч.
Представитель С.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований Е.
Представитель Е. просил отказать в удовлетворении первоначального иска С.Е.В., настаивал на встречных требованиях. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока давности при подаче встречного иска.
Е. поддержала мнение представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариуса С.В.А., извещенных о дне слушания дела.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично: прекращено право собственности Е. на квартиру по адресу: <данные изъяты> 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>; исключена из ЕГРП запись о регистрации права от 15.12.2011 г. N 50-50-26/085/2011-250 и от 27.01.2012 г. N 50-50-26/093/2011 от 27.01.2012 г.; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21.10.2011 г. между Ч. и Е., и договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21.10.2011 г. между Ч. и Е., о включении в наследственную массу после смерти Ч. квартиры по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Е. к С.Е.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на имущество, признании договора дарения заключенным и признании права собственности на имущество отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 17 (п. 2), 188 (пп. 6 п. 1), 209 (п. 1), 433, 572 (п. 1), 574 (п. 3) ГК РФ, смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что 23 сентября 2011 г. Ч. выдана доверенность на имя К.А. на право оформления договора дарения Е., принадлежащей ей на праве собственности, квартиры по адресу: <данные изъяты> и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
21 октября 2011 г. заключен договор дарения указанной квартиры, между К.А., представлявшего интересы Ч., и Е.
30.12.2011 г. К.А. поданы документы в регистрационную службу для регистрации договора дарения от 21.10.2011 г. 27.01.2012 г. произведена государственная регистрация права Е. на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истребованной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2013 г.
В то же время истребованная судом копия дела правоустанавливающих документов на 1/2 долю в праве на земельный участок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не была представлена ввиду отсутствия дела (ПУД) в архиве отдела. Приняты меры для розыска дела.
Между тем стороны не оспаривают тот факт, что регистрация права собственности Е. на долю в праве на земельный участок N 33 в СНТ "Ветеран-2" осуществлена по заявлению К.А. по доверенности от 23.09.2011 г. - 15.12.2011 г.
В дело представлены копия договора дарения доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:26:0110510:38 по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21.10.2011 г. между К.А., представлявшего интересы Ч. по доверенности от 23.09.2011 г., и Е.
В настоящее время спорная квартира и доля в праве на земельный участок находятся в пользовании Е., что также не оспорено. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о смерти от 10.01.2012 г. Ч. умерла 30.10.2011 г.
В соответствии со справкой нотариуса С.В.А. от 14 мая 2014 г. наследниками Ч. обратившихся с заявлением об оформлении наследства являются С.Е.В., подавшая заявление 17.04.2012 г., и Е., подавшая заявление 24.01.2012 г.
Таким образом, договоры дарения от 21 октября 2011 г., заключены при жизни Ч., которая с этими обстоятельствами была согласна, доверенность на К.А. не отзывала, что подтверждается ответом нотариуса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования С.Е.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Е. подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи со смертью Ч. прекратилась ее правоспособность, следовательно, и доверенности, выданные ею на имя К.А., прекратили свое действие. В этом случае государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя по смыслу приведенных ранее положений закона является ничтожной.
Поскольку договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке не были, соответственно, право собственности у Е. на спорное имущество не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.Е.В. о прекращении права собственности Е. на спорное имущество и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом ст. ст. 164, 166, 168, 433, 572, 574 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что Ч. при жизни выразила свою волю на заключение оспариваемых сделок, т.е. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, факт ее смерти в процессе государственной регистрации права основанием для признания недействительным договоров дарения не является, при этом, указанное спорное имущество включено в наследственную массу после смерти Ч. также быть не может.
Судом разъяснено, что положениями ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, в связи с чем, суд исходил из того, что оснований считать недействительным договоров дарения не имеется.
В связи с отсутствием регистрации договоров дарения, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению встречные требования Е. к С.Е.В. о признании договоров дарения заключенными и признании права собственности на недвижимое имущество.
Данный вывод следует и из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в соответствии с которым сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, судом указано, что Е. избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав путем признания права на объекты недвижимости, поскольку до момента государственной регистрации договоры дарения в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ являются незаключенным, вследствие чего невозможно признание за Е. права собственности на спорное имущество.
Судом оставлено без удовлетворения заявление представителя С.Е.В. о пропуске Е. срока исковой давности со ссылкой на то, что зарегистрированное право Е. на спорное имущество оспорено С.Е.В. 29.10.2014 г. (день подачи иска), встречный иск подан 23.12.2014 г., в связи с чем, в силу требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на спорное имущество, при оспаривании зарегистрированного права, определяется моментом, когда Е. узнала или должна была узнать о том, что ее право на имущество оспаривается, поэтому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Е. пропущен не был.
Судом также разъяснено, что исходя из положений ст. ст. 218 (п. 2), 1112, 1152 (п. 2), 1153 (п. 1) ГК РФ, после смерти Ч. выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации договора, обязанности по договору дарения спорного имущества перешли к ее наследникам, принявшим наследство.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, С.Е.В. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и включении спорного имущества в наследственную массу, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что государственная регистрация договоров дарения не была совершена в связи с недействительностью доверенности в силу смерти дарителя, в связи с чем, по ее мнению, договоры дарения являются недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Е., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения С.Е.В. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
То есть, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Согласно п. 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения спорного имущества) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
В то же время действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.
Статья 20 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.
Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделок дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя.
Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае, права последнего будут нарушены.
Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 62), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)