Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, не приходится истцам родственником и членом семьи, однако отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, тем самым препятствует истцам в реализации их права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ф. - Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - прекратить право пользования А.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - данное решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия А.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
К.А., К.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.Р., обратились в суд с иском к А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2010 г. между И.М. и А.Ф. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ответчик подарил принадлежащую ему спорную квартиру И.М. 17 февраля 2013 г. И.М. умерла. Истцы К.А., К.Р. приняли наследство, открывшееся после смерти И.М., и стали собственниками спорной квартиры в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, не приходится истцам родственником и членом семьи, однако отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, тем самым препятствует истцам в реализации их права собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истцы К.А., К.Р. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Г.Т. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Ф. и третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. В период с 20 мая 2013 г. по 22 декабря 2014 г. ответчик находился на лечении. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с болезнью, до этого ответчик проживал в спорной и оплачивал коммунальные услуги, в квартире остались вещи ответчика. Спорная квартира является единственным жильем для ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.Ф. и его представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.А., К.Р. - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику А.Ф. на основании договора передачи от 16 декабря 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по Москве от 25 января 2010 г.
27 апреля 2010 г. между А.Ф. и И.М. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ответчик подарил, а И.М. приняла в дар указанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы 27 апреля 2010 г. и зарегистрирован в реестре за N 5н-2385, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 5 июня 2010 г. за N 77-77-05/040/2010-207, право собственности И.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июня 2010 г. запись N 77-77-05/040/2010-208.
17 февраля 2013 г. И.М. умерла. Истцы дочь К.А. и сын К.Р. приняли в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым наследство, открывшееся после смерти И.М., в виде спорной квартиры, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2013 г. и от 12 декабря 2013 г. На основании указанных свидетельство праве на наследство по закону за истцами К.А. и К.Р. зарегистрировано 27 декабря 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 г. N 77-АР 260422 и N 77-АР 260421.
По сведениям домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете: истцы К.А., К.Р. и ответчик А.Ф.
Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик подарил спорную квартиру К.И., после смерти которой собственниками квартиры являются истцы. При этом ответчик после дарения квартиры не снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в квартире не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик А.Ф. подарил спорную квартиру без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, он не является членом семьи, бывшим членом семьи истцов и прежнего собственника квартиры К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе на последнее судебное заседание, назначенное на 18 августа 2014 г., однако все извещения возвращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". Согласно справке МФЦ района Можайский-Кунцево г. Москвы от 10 июля 2014 г., А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, с заявлением о невозможности проживания по указанному адресу не обращался и сведения о фактическом месте проживания не сообщал (л.д. 39). Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него уважительных причин неявки в судебные заседания, что он временно и вынужденно не проживал в спорной квартире в период с 20 мая 2013 г. по 22 декабря 2014 г.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что инвалидность ему впервые установлена 19 декабря 2012 г., то есть после заключения договора дарения квартиры от 27 апреля 2010 г. (л.д. 148 - 149). Согласно эпикризу-выписке ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезной больнице N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы и справке от 18 февраля 2015 г., ответу Бюро N 58 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 20 февраля 2015 г., ответчик проходил стационарное лечение в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезной больнице N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы в периоды с 20 мая 2013 г. по 13 декабря 2013 г. и с 30 августа 2014 г. по 11 ноября 2014 г. (л.д. 136, 144), а в период с 14 декабря 2013 г. по 3 июня 2014 г. он проходил лишь обследование, а не лечение в условиях стационара, поскольку, как отмечено Бюро N 58 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", доказательств нахождения ответчика в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. в больнице на лечении в условиях стационара им не предоставлено, поэтому срок с 1 января 2014 г. по 20 июля 2014 г. не был зачтен в период инвалидности при прохождении ответчиком переосвидетельствования в бюро МСЭ 21 июля 2014 г. (л.д. 145).
При таких обстоятельствах ответчик в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. не находился на стационарном лечении в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезной больнице N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы, проходил лишь обследование для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет продления инвалидности 21 июля 2014 г. Таким образом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент принятия судом решения 18 августа 2014 г. ответчик не проходил стационарное лечение, имел возможность получить судебные извещения и явиться в судебные заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ф. - Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12175
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, не приходится истцам родственником и членом семьи, однако отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, тем самым препятствует истцам в реализации их права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12175
Судья: Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ф. - Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - прекратить право пользования А.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - данное решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия А.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
К.А., К.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.Р., обратились в суд с иском к А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2010 г. между И.М. и А.Ф. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ответчик подарил принадлежащую ему спорную квартиру И.М. 17 февраля 2013 г. И.М. умерла. Истцы К.А., К.Р. приняли наследство, открывшееся после смерти И.М., и стали собственниками спорной квартиры в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, не приходится истцам родственником и членом семьи, однако отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, тем самым препятствует истцам в реализации их права собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истцы К.А., К.Р. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Г.Т. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.Ф. и третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. В период с 20 мая 2013 г. по 22 декабря 2014 г. ответчик находился на лечении. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с болезнью, до этого ответчик проживал в спорной и оплачивал коммунальные услуги, в квартире остались вещи ответчика. Спорная квартира является единственным жильем для ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.Ф. и его представителя Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.А., К.Р. - М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику А.Ф. на основании договора передачи от 16 декабря 2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по Москве от 25 января 2010 г.
27 апреля 2010 г. между А.Ф. и И.М. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ответчик подарил, а И.М. приняла в дар указанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы 27 апреля 2010 г. и зарегистрирован в реестре за N 5н-2385, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 5 июня 2010 г. за N 77-77-05/040/2010-207, право собственности И.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июня 2010 г. запись N 77-77-05/040/2010-208.
17 февраля 2013 г. И.М. умерла. Истцы дочь К.А. и сын К.Р. приняли в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым наследство, открывшееся после смерти И.М., в виде спорной квартиры, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2013 г. и от 12 декабря 2013 г. На основании указанных свидетельство праве на наследство по закону за истцами К.А. и К.Р. зарегистрировано 27 декабря 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 г. N 77-АР 260422 и N 77-АР 260421.
По сведениям домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете: истцы К.А., К.Р. и ответчик А.Ф.
Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик подарил спорную квартиру К.И., после смерти которой собственниками квартиры являются истцы. При этом ответчик после дарения квартиры не снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в квартире не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик А.Ф. подарил спорную квартиру без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, он не является членом семьи, бывшим членом семьи истцов и прежнего собственника квартиры К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе на последнее судебное заседание, назначенное на 18 августа 2014 г., однако все извещения возвращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". Согласно справке МФЦ района Можайский-Кунцево г. Москвы от 10 июля 2014 г., А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, с заявлением о невозможности проживания по указанному адресу не обращался и сведения о фактическом месте проживания не сообщал (л.д. 39). Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него уважительных причин неявки в судебные заседания, что он временно и вынужденно не проживал в спорной квартире в период с 20 мая 2013 г. по 22 декабря 2014 г.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что инвалидность ему впервые установлена 19 декабря 2012 г., то есть после заключения договора дарения квартиры от 27 апреля 2010 г. (л.д. 148 - 149). Согласно эпикризу-выписке ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезной больнице N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы и справке от 18 февраля 2015 г., ответу Бюро N 58 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 20 февраля 2015 г., ответчик проходил стационарное лечение в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезной больнице N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы в периоды с 20 мая 2013 г. по 13 декабря 2013 г. и с 30 августа 2014 г. по 11 ноября 2014 г. (л.д. 136, 144), а в период с 14 декабря 2013 г. по 3 июня 2014 г. он проходил лишь обследование, а не лечение в условиях стационара, поскольку, как отмечено Бюро N 58 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", доказательств нахождения ответчика в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. в больнице на лечении в условиях стационара им не предоставлено, поэтому срок с 1 января 2014 г. по 20 июля 2014 г. не был зачтен в период инвалидности при прохождении ответчиком переосвидетельствования в бюро МСЭ 21 июля 2014 г. (л.д. 145).
При таких обстоятельствах ответчик в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. не находился на стационарном лечении в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезной больнице N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы, проходил лишь обследование для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет продления инвалидности 21 июля 2014 г. Таким образом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент принятия судом решения 18 августа 2014 г. ответчик не проходил стационарное лечение, имел возможность получить судебные извещения и явиться в судебные заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ф. - Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)