Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.П., К.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска К.П. и К.В. к ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.П. и К.В. обратились в суд с иском к ответчику к ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Правительство Москвы разработало Программу "Народный гараж" с первоначальным действием в 2008 - 2010 г.г. Строительство гаражных комплексов и их эксплуатацию Правительством Москвы возложило на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
В конце 2009 г. с данной организацией подписаны предварительные договора N 9-БЕР-19/034-09 от 15.12.2009 г. и N 9-БЕР-19/031-09 от 11.12.2009 г. В нарушение законодательных актов ответчик привлекает денежные средства истцов по подписанным предварительным договорам в виде покрытых безотзывных аккредитивов. Обязательства по подписанным предварительным договорам ответчик не выполнил, так как не были подписаны договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу <...> на условиях предварительных договоров по причине отказа ответчика.
В апреле 2012 году по инициативе ответчика подписываются истцами договора N 9БЕР19А/18-12ис и N 9БЕР19А/19-12ис об участии в долевом строительстве гаражного комплекса. Однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, хотя на стадии подписания договоров представители ответчика уверяли, что для строительства гаражного комплекса у организации имеются все необходимые документы. Как и по предварительным договорам, ответчик по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса привлек денежные средства истцов в виде покрытых безотзывных аккредитивов, но уже в размере по... тысяч рублей с каждого истца.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истцы не получили машино-места в предполагаемом гаражном комплексе, строительство которого так и не начинается, согласно же подписанных документов предполагаемый срок окончания строительства 05 июля 2012 г. В подписанных договорах и опубликованной проектной декларации, содержалась недостоверная или недостаточно полная информация. Строительство планируемого гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул...., так и не начато по сегодняшний день, тем самым нарушены права истцов как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком по подписанным договорам. В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика выплатить им... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, нарушением прав потребителя в получении полной и достоверной информации на стадии подписания договоров и... руб. в качестве возмещения морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе К.П. и К.В.
Судебная коллегия, выслушав К.В., действовавшего в своих интересах, а также в интересах К.П. по доверенности, представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2009 между К.П. и ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен предварительный договор N 9-БЕР-19/034-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место на 3 уровне паркинга с условным номером 162 по адресу: ... (л.д. 4 - 6). Также 11.12.2009 г. между К.Л. и ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов назначения города Москвы" был заключен предварительный договор N 9-БЕР-19/031-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место на 3 уровне паркинга с условным номером 161 по адресу: ... (л.д. 7).
20.04.2012 г. между ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9БЕР19А/18-12ис, предметом которого является машино-место на 1 уровне с условным номером N 044 в ГК по ул.... (л.д. 8). 20.04.2012 г. между К.П. ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9БЕР19А/18-12ис (л.д. 12).
Согласно ответа Москомстройинвеста от 20.12.2013 г. на имя К.В. по вопросу строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул...., застройщиком объекта, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.06.2009 N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", является ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В рамках строительства объекта ГУП "ДГС" оформлены договор аренды земельного участка от 10.12.2009 N М-08-Н00022, градостроительный план земельного участка от 07.09.2010 N RU77-212000-001011, получены положительное заключение Мосгосэкспертизы от 09.11.2010 N 188-П5/10 МГЭ, разрешение на строительство от 05.04.2012 N RU77212000-006802 (срок действия - до 05.10.2012). Планируемый срок завершения строительства объекта гаражного назначения по адресу: ул.... определен на основании срока действия разрешения на строительство объекта. Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика. В качестве подтверждения намерения заключить в будущем договор участия в долевом строительстве между ГУП "ДГС" и потенциальными участниками долевого строительства заключается предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого физические лица открывают аккредитив в банке. Раскрытие аккредитива происходит после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По информации ГУП "ДГС" (письмо от 17.12.2013 N АМ-7777/13) договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ГУП "ДГС", не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Денежные средства в полном объеме возвращены на личный счет в банке истца. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, истцу разъяснено о возможности обратиться в Единый центр продаж ГУП "ДГС" для подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: ул..... Дополнительно сообщено, что указанный объект не включен в производственную программу ГУП "ДГС" на 2014 - 2016 гг.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. При этом суд исходил из того, что заявленный истцами ущерб не доказан.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления и объяснений истцов не видно, какие убытки были им причинены действиями ответчиков и какими документами это подтверждается. Расчет убытков в исковом заявлении не приведен.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за предоставление недостоверной информации при заключении предварительных договоров участия в долевом строительстве о стоимости гаража, о сроках строительства, об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных документов для привлечения денежных средств.
Судом отказано в иске о компенсации морального вреда. При этом суд ошибочно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в то время как истцами требования заявлялись по ФЗ "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления и материалов дела, свои обязательства по предварительным договорам, а также договорам участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, строительство гаража не начато, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, в связи с чем в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" они имеют право на компенсацию морального вреда.
Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в данной части и вынести новое решение, определив размер морального вреда в сумме... рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия взыскала в пользу истцов моральный вред, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть по... рублей каждому из истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в требованиях о компенсации вреда не содержат правовых оснований для отмены решения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оценка которым в решении дана.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К.П. моральный вред в размере... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К.В. моральный вред в размере... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-12463
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-12463
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.П., К.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска К.П. и К.В. к ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.П. и К.В. обратились в суд с иском к ответчику к ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Правительство Москвы разработало Программу "Народный гараж" с первоначальным действием в 2008 - 2010 г.г. Строительство гаражных комплексов и их эксплуатацию Правительством Москвы возложило на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
В конце 2009 г. с данной организацией подписаны предварительные договора N 9-БЕР-19/034-09 от 15.12.2009 г. и N 9-БЕР-19/031-09 от 11.12.2009 г. В нарушение законодательных актов ответчик привлекает денежные средства истцов по подписанным предварительным договорам в виде покрытых безотзывных аккредитивов. Обязательства по подписанным предварительным договорам ответчик не выполнил, так как не были подписаны договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу <...> на условиях предварительных договоров по причине отказа ответчика.
В апреле 2012 году по инициативе ответчика подписываются истцами договора N 9БЕР19А/18-12ис и N 9БЕР19А/19-12ис об участии в долевом строительстве гаражного комплекса. Однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, хотя на стадии подписания договоров представители ответчика уверяли, что для строительства гаражного комплекса у организации имеются все необходимые документы. Как и по предварительным договорам, ответчик по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса привлек денежные средства истцов в виде покрытых безотзывных аккредитивов, но уже в размере по... тысяч рублей с каждого истца.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истцы не получили машино-места в предполагаемом гаражном комплексе, строительство которого так и не начинается, согласно же подписанных документов предполагаемый срок окончания строительства 05 июля 2012 г. В подписанных договорах и опубликованной проектной декларации, содержалась недостоверная или недостаточно полная информация. Строительство планируемого гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул...., так и не начато по сегодняшний день, тем самым нарушены права истцов как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком по подписанным договорам. В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика выплатить им... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, нарушением прав потребителя в получении полной и достоверной информации на стадии подписания договоров и... руб. в качестве возмещения морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе К.П. и К.В.
Судебная коллегия, выслушав К.В., действовавшего в своих интересах, а также в интересах К.П. по доверенности, представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2009 между К.П. и ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен предварительный договор N 9-БЕР-19/034-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место на 3 уровне паркинга с условным номером 162 по адресу: ... (л.д. 4 - 6). Также 11.12.2009 г. между К.Л. и ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов назначения города Москвы" был заключен предварительный договор N 9-БЕР-19/031-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место на 3 уровне паркинга с условным номером 161 по адресу: ... (л.д. 7).
20.04.2012 г. между ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9БЕР19А/18-12ис, предметом которого является машино-место на 1 уровне с условным номером N 044 в ГК по ул.... (л.д. 8). 20.04.2012 г. между К.П. ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 9БЕР19А/18-12ис (л.д. 12).
Согласно ответа Москомстройинвеста от 20.12.2013 г. на имя К.В. по вопросу строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул...., застройщиком объекта, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.06.2009 N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", является ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В рамках строительства объекта ГУП "ДГС" оформлены договор аренды земельного участка от 10.12.2009 N М-08-Н00022, градостроительный план земельного участка от 07.09.2010 N RU77-212000-001011, получены положительное заключение Мосгосэкспертизы от 09.11.2010 N 188-П5/10 МГЭ, разрешение на строительство от 05.04.2012 N RU77212000-006802 (срок действия - до 05.10.2012). Планируемый срок завершения строительства объекта гаражного назначения по адресу: ул.... определен на основании срока действия разрешения на строительство объекта. Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика. В качестве подтверждения намерения заключить в будущем договор участия в долевом строительстве между ГУП "ДГС" и потенциальными участниками долевого строительства заключается предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого физические лица открывают аккредитив в банке. Раскрытие аккредитива происходит после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По информации ГУП "ДГС" (письмо от 17.12.2013 N АМ-7777/13) договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ГУП "ДГС", не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Денежные средства в полном объеме возвращены на личный счет в банке истца. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, истцу разъяснено о возможности обратиться в Единый центр продаж ГУП "ДГС" для подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: ул..... Дополнительно сообщено, что указанный объект не включен в производственную программу ГУП "ДГС" на 2014 - 2016 гг.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. При этом суд исходил из того, что заявленный истцами ущерб не доказан.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления и объяснений истцов не видно, какие убытки были им причинены действиями ответчиков и какими документами это подтверждается. Расчет убытков в исковом заявлении не приведен.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за предоставление недостоверной информации при заключении предварительных договоров участия в долевом строительстве о стоимости гаража, о сроках строительства, об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных документов для привлечения денежных средств.
Судом отказано в иске о компенсации морального вреда. При этом суд ошибочно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в то время как истцами требования заявлялись по ФЗ "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления и материалов дела, свои обязательства по предварительным договорам, а также договорам участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, строительство гаража не начато, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, в связи с чем в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" они имеют право на компенсацию морального вреда.
Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в данной части и вынести новое решение, определив размер морального вреда в сумме... рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия взыскала в пользу истцов моральный вред, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть по... рублей каждому из истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в требованиях о компенсации вреда не содержат правовых оснований для отмены решения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оценка которым в решении дана.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К.П. моральный вред в размере... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К.В. моральный вред в размере... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)