Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица самостоятельно оплачивает содержание спорной квартиры и осуществляет текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску администрации города Красноярска к С. о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истицы, ответчицы С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру, отказать.
Встречные исковые требования администрации города Красноярска удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "город Красноярск" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что ФИО7 23.12.2013 подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ранее у застройщика - ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2009 на денежные средства С. ФИО7 в указанной квартире проживал постоянно, однако, соответствующие документы оформить не успел, умер 03.03.2014, наследников не имеет. С. самостоятельно оплачивает содержание данной квартиры, осуществляет текущий ремонт, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Администрация города Красноярска обратилась в суд со встречным иском к С. о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что у умершего ФИО7 наследников не имеется, право собственности на спорное жилое помещение при его жизни не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем право собственности на принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество, переходит к муниципальному образованию, в котором она расположена. При таких обстоятельствах истец просил признать право собственности муниципального образования город Красноярск на указанную спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица, ответчица С. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на основания, указанные ею в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции доказательства.
Представители третьих лиц ООО "Би-Ту-Би Девелопмент", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истицу, ответчицу С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца В., согласную с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 164 ГК РФ случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации города Красноярска.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что матерью ФИО7, <дата> года рождения, является ФИО9, умершая 21.05.2003 года.
ФИО7 в периоды с 15.02.2010 года по 15.04.2010 года и с 22.04.2010 года по 22.08.2010 года временно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в квартире истицы С.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2010 года "Би-Ту-Би Девелопмент" приняло от ФИО7 денежные средства в размере 927 242 руб. в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2/2/105 от 10.12.2009 года.
27.09.2010 года ФИО7 в порядке исполнения обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве от застройщика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" было получено по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, наследственное дело после смерти ФИО7, умершего 01.03.2014 года, не заводилось.
С. в обоснование заявленных требований представлен договор дарения спорного жилого помещения от 23.12.2013 г., в котором сторонами указаны: ФИО7 (как даритель) и С. (как одаряемая), при этом в договоре указано, что право собственности ФИО7 возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 2/2/105 от 10.12.2009 года. Истица не оспаривала, что переход права по договору дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7 спорное жилое помещение было получено от застройщика по акту приема-передачи, однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке, как инее был зарегистрирован переход права по договору дарения спорной квартиры, на который ссылалась С., не являющаяся наследницей ФИО7 При этом истицей по первоначальному иску не был доказан факт участия в расходах по приобретению спорного имущества, а также факт достижения между ней и ФИО7 соглашения о переходе к С. права собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Красноярска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хотя право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, фактически его собственником являлся ФИО7, наследники после смерти которого отсутствуют, в связи с чем, в силу ст. 1151 ГК РФ право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы, ответчицы С. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы, ответчицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 33-4235/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица самостоятельно оплачивает содержание спорной квартиры и осуществляет текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 33-4235/2015
Судья: Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску администрации города Красноярска к С. о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истицы, ответчицы С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру, отказать.
Встречные исковые требования администрации города Красноярска удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "город Красноярск" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что ФИО7 23.12.2013 подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ранее у застройщика - ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2009 на денежные средства С. ФИО7 в указанной квартире проживал постоянно, однако, соответствующие документы оформить не успел, умер 03.03.2014, наследников не имеет. С. самостоятельно оплачивает содержание данной квартиры, осуществляет текущий ремонт, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Администрация города Красноярска обратилась в суд со встречным иском к С. о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что у умершего ФИО7 наследников не имеется, право собственности на спорное жилое помещение при его жизни не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем право собственности на принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество, переходит к муниципальному образованию, в котором она расположена. При таких обстоятельствах истец просил признать право собственности муниципального образования город Красноярск на указанную спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица, ответчица С. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на основания, указанные ею в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции доказательства.
Представители третьих лиц ООО "Би-Ту-Би Девелопмент", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истицу, ответчицу С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца В., согласную с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 164 ГК РФ случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации города Красноярска.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что матерью ФИО7, <дата> года рождения, является ФИО9, умершая 21.05.2003 года.
ФИО7 в периоды с 15.02.2010 года по 15.04.2010 года и с 22.04.2010 года по 22.08.2010 года временно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в квартире истицы С.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2010 года "Би-Ту-Би Девелопмент" приняло от ФИО7 денежные средства в размере 927 242 руб. в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2/2/105 от 10.12.2009 года.
27.09.2010 года ФИО7 в порядке исполнения обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве от застройщика ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" было получено по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, наследственное дело после смерти ФИО7, умершего 01.03.2014 года, не заводилось.
С. в обоснование заявленных требований представлен договор дарения спорного жилого помещения от 23.12.2013 г., в котором сторонами указаны: ФИО7 (как даритель) и С. (как одаряемая), при этом в договоре указано, что право собственности ФИО7 возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 2/2/105 от 10.12.2009 года. Истица не оспаривала, что переход права по договору дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7 спорное жилое помещение было получено от застройщика по акту приема-передачи, однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке, как инее был зарегистрирован переход права по договору дарения спорной квартиры, на который ссылалась С., не являющаяся наследницей ФИО7 При этом истицей по первоначальному иску не был доказан факт участия в расходах по приобретению спорного имущества, а также факт достижения между ней и ФИО7 соглашения о переходе к С. права собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Красноярска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хотя право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано не было, фактически его собственником являлся ФИО7, наследники после смерти которого отсутствуют, в связи с чем, в силу ст. 1151 ГК РФ право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы, ответчицы С. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы, ответчицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)