Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства по договору были переданы ему не в полном объеме, сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митянина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Е., Н.М.А., К.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.Е., Н.М.А., К.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки. Указал, что <дата> между ним и К.Е. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N <адрес>. По условиям договора, доля продается за <данные изъяты> руб., расчет производится следующим образом: <данные изъяты> руб. - до подписания договора; <данные изъяты> руб. - после перехода права собственности на указанные <данные изъяты> доли. Продавец является залогодержателем указанных <данные изъяты> долей до полного расчета с ним. В качестве оплаты по договору представитель покупателя З. передал истцу <данные изъяты> руб. при подписании договора, еще <данные изъяты> руб. - <дата> г., и <данные изъяты> руб. при получения из органа Росреестра правоустанавливающих документов на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, оформленных на покупателя. На все суммы истцом составлялись расписки. Несмотря на обещания З., оставшаяся часть суммы <данные изъяты> руб. истцу передана не была, в его требовании о передаче денег было отказано. <дата> истцу стало известно, что К.Е. произвела отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N <адрес> в пользу Н.М.А. и К.С. по <данные изъяты> доли в пользу каждого. Ввиду неоплаты покупателем договора в полном объеме истец полагал договор купли-продажи от <дата> недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимым, поскольку Ч. намеревался продать долю на иных условиях. Указал, что Н.М.А. и К.С. не являются добросовестными приобретателями доли в квартире, в связи с чем доля в квартире подлежит истребованию из чужого незаконного владения Н.М.А. и К.С. в пользу Ч. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между Ч. и К.Е., по отчуждению <данные изъяты> доли в праве на квартиру N <адрес> признать за Ч. право собственности и истребовать из чужого незаконного владения Н.М.А. и К.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель Ч. по доверенности Л., ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неверным толкованием норм материального права судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен Ч. и К.Е. в целях передачи предмета договора Н.М.А. и К.С., то есть без намерения К.Е. создать для себя соответствующие юридические последствия, о чем свидетельствует ее поведение, выразившееся в неосуществлении прав и обязанностей в отношении доли и отчуждении доли спустя непродолжительное время Н.М.А. и К.С. Указывает, что Ч. намеревался продать <данные изъяты> доли в праве собственности именно Н.М.А. и К.С., осуществившим оплату по договору, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представитель ответчиков К.Е., Н.М.А. и К.С. Кобелев С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.М.А. адвокат Кобелев С.В. поддержал доводы возражений на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.М.А. адвоката Кобелева С.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке обе стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между продавцом Ч. и покупателем К.Е. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> за <данные изъяты> руб. В этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет производится следующим образом: <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем данный договор имеет силу расписки в получении денежных средств продавцом; <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать продавцу после перехода права собственности на указанные <данные изъяты> доли. Стороны договорились о том, что продавец будет являться залогодержателем указанных <данные изъяты> долей до полного расчета с ним.
<дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона.
<дата> на основании заявления Ч. от <дата> Управлением Росреестра по Кировской области погашена регистрационная запись об ипотеке.
<дата> между продавцом К.Е. и покупателями К.С., Н.М.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, за <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доли каждому покупателю, на основании которого Управлением Росреестра по Кировской области <дата> зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за Н.М.А. и К.С.
Доказательства мнимости договора купли-продажи от <дата> и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. Напротив, Ч. передал К.Е. обусловленное и принадлежащее ему недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, что подтверждается п. 10 договора, который является одновременно передаточным актом, а К.Е. приняла это имущество и уплатила его цену в соответствии с условиями договора, что подтверждается п. 4 договора, являющегося одновременно распиской в получении Ч. <данные изъяты> рублей, а также распиской истца от <дата>. о получении от К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Распорядившись впоследствии данным имуществом, К.Е. реализовала свои права собственника.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о реальном исполнении сторонами сделки купли-продажи недвижимости и отсутствии оснований для признания недействительным, как мнимого, договора от <дата> купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Ч. и К.Е.
Поскольку Ч. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи, доводы истца о неполном расчете за проданное имущество в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из собственности Н.М.А. и К.С.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2247/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства по договору были переданы ему не в полном объеме, сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2247/2014
Судья Митянина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Е., Н.М.А., К.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К.Е., Н.М.А., К.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки. Указал, что <дата> между ним и К.Е. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N <адрес>. По условиям договора, доля продается за <данные изъяты> руб., расчет производится следующим образом: <данные изъяты> руб. - до подписания договора; <данные изъяты> руб. - после перехода права собственности на указанные <данные изъяты> доли. Продавец является залогодержателем указанных <данные изъяты> долей до полного расчета с ним. В качестве оплаты по договору представитель покупателя З. передал истцу <данные изъяты> руб. при подписании договора, еще <данные изъяты> руб. - <дата> г., и <данные изъяты> руб. при получения из органа Росреестра правоустанавливающих документов на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, оформленных на покупателя. На все суммы истцом составлялись расписки. Несмотря на обещания З., оставшаяся часть суммы <данные изъяты> руб. истцу передана не была, в его требовании о передаче денег было отказано. <дата> истцу стало известно, что К.Е. произвела отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N <адрес> в пользу Н.М.А. и К.С. по <данные изъяты> доли в пользу каждого. Ввиду неоплаты покупателем договора в полном объеме истец полагал договор купли-продажи от <дата> недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимым, поскольку Ч. намеревался продать долю на иных условиях. Указал, что Н.М.А. и К.С. не являются добросовестными приобретателями доли в квартире, в связи с чем доля в квартире подлежит истребованию из чужого незаконного владения Н.М.А. и К.С. в пользу Ч. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между Ч. и К.Е., по отчуждению <данные изъяты> доли в праве на квартиру N <адрес> признать за Ч. право собственности и истребовать из чужого незаконного владения Н.М.А. и К.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель Ч. по доверенности Л., ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неверным толкованием норм материального права судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен Ч. и К.Е. в целях передачи предмета договора Н.М.А. и К.С., то есть без намерения К.Е. создать для себя соответствующие юридические последствия, о чем свидетельствует ее поведение, выразившееся в неосуществлении прав и обязанностей в отношении доли и отчуждении доли спустя непродолжительное время Н.М.А. и К.С. Указывает, что Ч. намеревался продать <данные изъяты> доли в праве собственности именно Н.М.А. и К.С., осуществившим оплату по договору, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представитель ответчиков К.Е., Н.М.А. и К.С. Кобелев С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.М.А. адвокат Кобелев С.В. поддержал доводы возражений на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.М.А. адвоката Кобелева С.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке обе стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между продавцом Ч. и покупателем К.Е. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> за <данные изъяты> руб. В этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет производится следующим образом: <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем данный договор имеет силу расписки в получении денежных средств продавцом; <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать продавцу после перехода права собственности на указанные <данные изъяты> доли. Стороны договорились о том, что продавец будет являться залогодержателем указанных <данные изъяты> долей до полного расчета с ним.
<дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона.
<дата> на основании заявления Ч. от <дата> Управлением Росреестра по Кировской области погашена регистрационная запись об ипотеке.
<дата> между продавцом К.Е. и покупателями К.С., Н.М.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, за <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> доли каждому покупателю, на основании которого Управлением Росреестра по Кировской области <дата> зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за Н.М.А. и К.С.
Доказательства мнимости договора купли-продажи от <дата> и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. Напротив, Ч. передал К.Е. обусловленное и принадлежащее ему недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, что подтверждается п. 10 договора, который является одновременно передаточным актом, а К.Е. приняла это имущество и уплатила его цену в соответствии с условиями договора, что подтверждается п. 4 договора, являющегося одновременно распиской в получении Ч. <данные изъяты> рублей, а также распиской истца от <дата>. о получении от К.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Распорядившись впоследствии данным имуществом, К.Е. реализовала свои права собственника.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о реальном исполнении сторонами сделки купли-продажи недвижимости и отсутствии оснований для признания недействительным, как мнимого, договора от <дата> купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Ч. и К.Е.
Поскольку Ч. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи, доводы истца о неполном расчете за проданное имущество в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из собственности Н.М.А. и К.С.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)