Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации Бодайбинского городского поселения на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, числится в реестре муниципального имущества Бодайбинского муниципального образования. В 2008 году М.М. и ее сыну Н. для проживания была предоставлена комната <номер изъят> в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, где ответчик значится зарегистрированным с <дата изъята> и по настоящее время.
При проверках муниципального имущества было установлено, что М.М. в комнате не проживает более двух лет, сдает муниципальное жилое помещение посторонним лицам без согласия наймодателя. По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. М.М. обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет, ее задолженность за жилье и коммунальные услуги на <дата изъята> составляет 14 413,01 руб. М.М. вывезла все свои личные вещи, с требованиями о вселении в комнату по месту регистрации М.М. к администрации Бодайбинского городского поселения, а также к коменданту, не обращалась.
При таких обстоятельствах, следует считать, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, М.М. и Н. утратили право на жилое помещение.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Бодайбинского городского поселения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Бодайбинского городского поселения - К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным без учета доводов истца о выезде М.М. в добровольном порядке из спорного жилого помещения. Судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, не проживающих в общежитии по адресу: <адрес изъят>, заинтересованных в результате рассмотрения дела, вместе с тем, не были учтены показания свидетелей: соседки И., проживающей на одной с ответчиком площадке, и представителя обслуживающей компании М.Т.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорного жилья. Факт того, что истец возражает против проживания в спорном жилом помещении, ошибочно расценен судом как препятствие со стороны в пользовании жильем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения М.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.М. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения от <дата изъята> Администрацией Бодайбинского городского поселения предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес изъят> помещение <номер изъят>. По указанному адресу М.М. и ее несовершеннолетний сын Н. зарегистрированы.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Бодайбинского городского поселения, поскольку доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Верховный суд РФ, разъясняя применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Проверяя доводы ответчика М.М. о временном характере ее выезда из комнаты в общежитии, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, многочисленные показания свидетелей, в том числе соседей М.М., ее родственников, установил, что до ноября 2012 года М.М. с сыном и мужем постоянно проживали в спорном жилом помещении, в ноябре 2012 года они выехали из него для того, чтобы произвести ремонт и с этой целью вывезли все вещи. <дата изъята> муж М.М. умер.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание доводы М.М. о том, что сразу после смерти мужа она не могла проводить ремонт в квартире, в связи с чем, временно разрешила проживать в комнате Д., которая по ее требованию комнату освобождать отказывается.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения и с учетом их регистрации по адресу спорного жилья, оплаты М.М. за наем спорного жилого помещения и коммунальных услуг, верно указал, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в данном случае не является бесспорным свидетельством их добровольного отказа от пользования им.
При этом не принимая во внимание доводы истца о приобретении М.М. квартиры по адресу: <адрес изъят>, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения и само по себе наличие у нее в собственности другого жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жильем.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М. стала исполнять обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги после обращения к ней с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жильем, не являются достаточными для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчиков отказаться от своих прав на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6353/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6353/13
Судья: Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации Бодайбинского городского поселения на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, числится в реестре муниципального имущества Бодайбинского муниципального образования. В 2008 году М.М. и ее сыну Н. для проживания была предоставлена комната <номер изъят> в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, где ответчик значится зарегистрированным с <дата изъята> и по настоящее время.
При проверках муниципального имущества было установлено, что М.М. в комнате не проживает более двух лет, сдает муниципальное жилое помещение посторонним лицам без согласия наймодателя. По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. М.М. обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет, ее задолженность за жилье и коммунальные услуги на <дата изъята> составляет 14 413,01 руб. М.М. вывезла все свои личные вещи, с требованиями о вселении в комнату по месту регистрации М.М. к администрации Бодайбинского городского поселения, а также к коменданту, не обращалась.
При таких обстоятельствах, следует считать, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, М.М. и Н. утратили право на жилое помещение.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Бодайбинского городского поселения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Бодайбинского городского поселения - К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным без учета доводов истца о выезде М.М. в добровольном порядке из спорного жилого помещения. Судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, не проживающих в общежитии по адресу: <адрес изъят>, заинтересованных в результате рассмотрения дела, вместе с тем, не были учтены показания свидетелей: соседки И., проживающей на одной с ответчиком площадке, и представителя обслуживающей компании М.Т.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорного жилья. Факт того, что истец возражает против проживания в спорном жилом помещении, ошибочно расценен судом как препятствие со стороны в пользовании жильем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения М.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.М. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения от <дата изъята> Администрацией Бодайбинского городского поселения предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес изъят> помещение <номер изъят>. По указанному адресу М.М. и ее несовершеннолетний сын Н. зарегистрированы.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Бодайбинского городского поселения, поскольку доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Верховный суд РФ, разъясняя применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Проверяя доводы ответчика М.М. о временном характере ее выезда из комнаты в общежитии, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, многочисленные показания свидетелей, в том числе соседей М.М., ее родственников, установил, что до ноября 2012 года М.М. с сыном и мужем постоянно проживали в спорном жилом помещении, в ноябре 2012 года они выехали из него для того, чтобы произвести ремонт и с этой целью вывезли все вещи. <дата изъята> муж М.М. умер.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание доводы М.М. о том, что сразу после смерти мужа она не могла проводить ремонт в квартире, в связи с чем, временно разрешила проживать в комнате Д., которая по ее требованию комнату освобождать отказывается.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения и с учетом их регистрации по адресу спорного жилья, оплаты М.М. за наем спорного жилого помещения и коммунальных услуг, верно указал, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в данном случае не является бесспорным свидетельством их добровольного отказа от пользования им.
При этом не принимая во внимание доводы истца о приобретении М.М. квартиры по адресу: <адрес изъят>, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения и само по себе наличие у нее в собственности другого жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жильем.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М. стала исполнять обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги после обращения к ней с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жильем, не являются достаточными для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчиков отказаться от своих прав на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)