Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчица вселилась без согласия всех сособственников жилого дома и в отсутствие каких-либо соглашений о порядке пользования ею жилым домом, в связи с чем не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителей С.Л.М. - М.О.С., С.В. - Д.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Д.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года
по иску С.Д. к С.Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску С.Л.М. к С.Д. о вселении в жилой дом в качестве члена семьи собственника, по иску С.Д. к С.Л.М., С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Л.М. на доли жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3-этажный, общая площадь 276, 3 кв. м, инв. N 06698, лит. А, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником вышеуказанного жилого дома является его отец - С.В. ДД.ММ.ГГГГ его отец С.В. вступил в брак с Ш.Л.М., которая взяла фамилию С.. После этого С.В. без его согласия, как сособственника части жилого дома, вселил в дом С.Л.М.
Считает, что С.Л.М. не была вселена в установленном законом порядке, поскольку вселилась без согласия всех сособственников жилого дома, и в отсутствие каких-либо соглашений о порядке пользования ею вышеуказанным жилым домом, заключенных со всеми сособственниками, в том числе и с ним, в связи с чем не приобрела права пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.
С.Д. просил суд признать С.Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного помещения.
С.Л.М. предъявила встречное исковое требование к С.Д. о вселении ее в жилой дом, находящийся по адресу: <...> как члена семьи собственника С.В.
С.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли трехэтажного жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенным между С.В. и С.Л.М., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Л.М. на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации N и N.
Свои требования истец мотивировал тем, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения право собственности С.В. еще не было зарегистрировано. По этой причине С.В. не имел права заключать договор об отчуждении недвижимого имущества.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных С.Д. и С.Л.М. исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 167, 168, 131 п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от С.В. и С.Л.М., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Бор К.Е.В., С.Д. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ С.В., как пережившему супругу С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом г. Бор Нижегородской области К.Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и С.Л.М. был заключен договор дарения 1/4 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. С.В. и С.Л.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка каждому (т. 1 л.д. 54 - 58).
Разрешая спор о признании недействительным договора дарения доли дома и земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
С.Д. не указал, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспоримой сделки, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из этапов проведения государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.
На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для проведения. Данные документы предъявляются заявителем.
Все документы, необходимые для регистрации перехода 1/4 доли были представлены в надлежащем объеме, и на их основании государственные органы провели государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирует, что основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Право собственности С.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности, выданном нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2. Следовательно, для регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу его супруги С.Л.М. предоставления только этого правоустанавливающего документа в регистрирующий орган было достаточно. Каких-либо дополнительных или недостающих документов регистрирующим органом у С.В. запрошено не было.
Таким образом, государственная регистрация права собственности С.Л.М. 1/4 доли на жилой доме и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушила прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д. о признании С.Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что С.Л.М. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно право вселения в жилой дом и проживания в нем.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10240/2014
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчица вселилась без согласия всех сособственников жилого дома и в отсутствие каких-либо соглашений о порядке пользования ею жилым домом, в связи с чем не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10240/2014
Судья: Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием представителей С.Л.М. - М.О.С., С.В. - Д.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Д.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года
по иску С.Д. к С.Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску С.Л.М. к С.Д. о вселении в жилой дом в качестве члена семьи собственника, по иску С.Д. к С.Л.М., С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Л.М. на доли жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3-этажный, общая площадь 276, 3 кв. м, инв. N 06698, лит. А, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником вышеуказанного жилого дома является его отец - С.В. ДД.ММ.ГГГГ его отец С.В. вступил в брак с Ш.Л.М., которая взяла фамилию С.. После этого С.В. без его согласия, как сособственника части жилого дома, вселил в дом С.Л.М.
Считает, что С.Л.М. не была вселена в установленном законом порядке, поскольку вселилась без согласия всех сособственников жилого дома, и в отсутствие каких-либо соглашений о порядке пользования ею вышеуказанным жилым домом, заключенных со всеми сособственниками, в том числе и с ним, в связи с чем не приобрела права пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.
С.Д. просил суд признать С.Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из указанного помещения.
С.Л.М. предъявила встречное исковое требование к С.Д. о вселении ее в жилой дом, находящийся по адресу: <...> как члена семьи собственника С.В.
С.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли трехэтажного жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенным между С.В. и С.Л.М., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Л.М. на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации N и N.
Свои требования истец мотивировал тем, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения право собственности С.В. еще не было зарегистрировано. По этой причине С.В. не имел права заключать договор об отчуждении недвижимого имущества.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных С.Д. и С.Л.М. исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 167, 168, 131 п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от С.В. и С.Л.М., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Бор К.Е.В., С.Д. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ С.В., как пережившему супругу С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом г. Бор Нижегородской области К.Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и С.Л.М. был заключен договор дарения 1/4 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. С.В. и С.Л.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка каждому (т. 1 л.д. 54 - 58).
Разрешая спор о признании недействительным договора дарения доли дома и земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
С.Д. не указал, какие его права и законные интересы нарушены заключением оспоримой сделки, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из этапов проведения государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.
На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для проведения. Данные документы предъявляются заявителем.
Все документы, необходимые для регистрации перехода 1/4 доли были представлены в надлежащем объеме, и на их основании государственные органы провели государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирует, что основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Право собственности С.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало ему на основании свидетельства о праве собственности, выданном нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2. Следовательно, для регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу его супруги С.Л.М. предоставления только этого правоустанавливающего документа в регистрирующий орган было достаточно. Каких-либо дополнительных или недостающих документов регистрирующим органом у С.В. запрошено не было.
Таким образом, государственная регистрация права собственности С.Л.М. 1/4 доли на жилой доме и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушила прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Д. о признании С.Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что С.Л.М. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно право вселения в жилой дом и проживания в нем.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)