Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.04.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 29.05.2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. N 29,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N *, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Истец считает указанное распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. у него нет жилья, которое он бы занимал по договору социального найма или по праву собственности.
Считая, что его права нарушены, истец просил суд о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. N 29.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании поставить на жилищный учет г. Москвы, обязании предоставить ему квартиру с дополнительной отдельной комнатой как инвалиду вблизи метро.
Указанным решением установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 г. N 952-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N 731" дом <...> подлежал сносу, а жители - отселению.
Истец проживал в 1-комнатной <...>, общей площадью 30,1 кв. м на условиях договора социального найма.
На учете по улучшению жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях истец не состоял.
Первоначально распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13 апреля 2007 г. N * истцу для переселения была предоставлена 1-комнатная квартира N * в *, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м.
В связи с отказом истца от этой площади указанное распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27 июля 2007 г. N *.
Впоследствии распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N * истцу вновь была предоставлена для переселения 1-комнатная квартира N * в *, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м. Этим же распоряжением отменено распоряжение Префекта ЗАО от 06 июля 2007 г. N 4228-РПЖ, которым истцу предоставлялась для переселения квартира 158 *, от которой истец отказался.
Истец 02 июля 2007 г. заключил с ответчиком договор краткосрочного найма в отношении квартиры N * в * со сроком действия - до заключения договора найма (социального) на квартиру *.
Как пояснил истец в судебном заседании, он проживает в квартире по * до настоящего времени, договор социального найма на нее не заключает, не регистрируется в нее по месту жительства, т.к. тогда его не поставят на жилищный учет.
Указанным решением от 30 марта 2012 г. также установлено, что истцу неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на квартиру по *, в которой он проживает и которая ему предоставлена на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N *, однако Н. уклоняется от заключения такого договора.
Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N *, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что истец к указанной в п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" категории граждан не относится, так как квартира по ул. * предоставлена ему на условиях договора социального найма взамен находящейся в снесенном доме по ул. *. В силу норм действующего законодательства истец не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку, как установлено судом, размер площади занимаемого жилого помещения составляет более учетной нормы - 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г/4-4870
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г/4-4870
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.04.2014 г. кассационную жалобу Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 29.05.2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. N 29,
установил:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N *, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Истец считает указанное распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. у него нет жилья, которое он бы занимал по договору социального найма или по праву собственности.
Считая, что его права нарушены, истец просил суд о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 29 мая 2012 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы выполнить действующее законодательство, Жилищный кодекс РФ и Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. N 29.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании поставить на жилищный учет г. Москвы, обязании предоставить ему квартиру с дополнительной отдельной комнатой как инвалиду вблизи метро.
Указанным решением установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 г. N 952-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N 731" дом <...> подлежал сносу, а жители - отселению.
Истец проживал в 1-комнатной <...>, общей площадью 30,1 кв. м на условиях договора социального найма.
На учете по улучшению жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях истец не состоял.
Первоначально распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 13 апреля 2007 г. N * истцу для переселения была предоставлена 1-комнатная квартира N * в *, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м.
В связи с отказом истца от этой площади указанное распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27 июля 2007 г. N *.
Впоследствии распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N * истцу вновь была предоставлена для переселения 1-комнатная квартира N * в *, общей площадью 38,1 кв. м, жилой - 18,8 кв. м. Этим же распоряжением отменено распоряжение Префекта ЗАО от 06 июля 2007 г. N 4228-РПЖ, которым истцу предоставлялась для переселения квартира 158 *, от которой истец отказался.
Истец 02 июля 2007 г. заключил с ответчиком договор краткосрочного найма в отношении квартиры N * в * со сроком действия - до заключения договора найма (социального) на квартиру *.
Как пояснил истец в судебном заседании, он проживает в квартире по * до настоящего времени, договор социального найма на нее не заключает, не регистрируется в нее по месту жительства, т.к. тогда его не поставят на жилищный учет.
Указанным решением от 30 марта 2012 г. также установлено, что истцу неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на квартиру по *, в которой он проживает и которая ему предоставлена на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10 декабря 2007 г. N *, однако Н. уклоняется от заключения такого договора.
Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако ему в этом было отказано распоряжением ответчика от 29 мая 2012 г. N *, т.к. он занимает жилое помещение размером более учетной нормы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что истец к указанной в п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" категории граждан не относится, так как квартира по ул. * предоставлена ему на условиях договора социального найма взамен находящейся в снесенном доме по ул. *. В силу норм действующего законодательства истец не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку, как установлено судом, размер площади занимаемого жилого помещения составляет более учетной нормы - 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)