Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северстройкомплект" к А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств за пользование имуществом,
по апелляционной жалобе истца ООО "Северстройкомплект" на решение Урайского городского суда от 03 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Северстройкомплект" к А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств за пользование имуществом, отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей истца В. и З., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Северстройкомплект" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что с ответчиком А. была достигнута договоренность о заключении договора аренды принадлежащего на праве собственности истцу самоходного гусеничного стрелового крана РДК-250-2, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер) на срок с 01.04.2010 г. по 31.08.2011 г. Кран в аренду передавался без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. Кран был передан в конце марта 2011 г. с необходимыми для работ документами на участке строящегося дома по адресу (адрес) (адрес), (адрес) (в настоящее время присвоен адрес микрорайон (адрес)). Договор аренды крана на 01.04.2010 г. А. подписан не был. А. использовал кран в своей работе в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2011 г., а также после указанного периода с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. на четырех объектах в (адрес) (адрес). Оплату за использование крана ответчик не произвел, местонахождение крана скрывал. Стоимость работ крановой техники была учтена в расценках выполняемых видов работ. По окончании срока использования крана по договору аренды, то есть после 31.08.2011 г. ответчик кран не вернул, оплату за его использование не произвел, несмотря на многочисленные требования истца. Только после обращения истца в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о розыске крана и наказания виновного в его удержании, кран был обнаружен сотрудниками полиции в п.г.т. Междуреченский на строительной площадке, где использовался в работе А. 17.09.2012 г. кран был возвращен представителю истца. Поскольку ответчик использовал кран в течение 29 месяцев (с 01.04.2010 г. по 31.08.2012 г.), за пользование чужим имуществом он должен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в силу статьи 395 ГК РФ подлежащие уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляют за 29 месяцев <данные изъяты> коп. Просил признать договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010 г. между сторонами заключенным; взыскать за пользование чужим имуществом с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на неоднократные просьбы вернуть кран собственнику и оплатить аренду ответчик не реагировал или мотивировал несуществующей перед ним задолженностью истца. Все существенные условия договора оговорены, наличие соглашения по этим условиям достигнуто и доказано. Полагает, что в случае, если А. не согласен с суммой ежемесячной арендной платы, с него следует взыскать за пользование чужим имуществом в пользу ООО "Северстройкомплект" - <данные изъяты> руб. за период с 01.04.10 года по 31.08 12 года; как последствия неисполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., и возвратить госпошлину <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО "Северстройкомплект" З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал. Дополнил письменные возражения, заявив, что знаком с генеральным директором истца Карповским с 2008 или с 2009 года, работал по устной договоренности с ним на отделочных работах. Никаких договоров с ООО "Северстройкомплект" на аренду крана не заключал, в возглавляемых им фирмах ООО "Мираж" и ООО "Ной" имеется несколько кранов и он не нуждался в чужом кране. ООО "Северстройкомплект" не достроив дом, бросило кран на строительной площадке, кто его использовал ему неизвестно, но истец задолжал заработную плату на большую сумму рабочим, возможно, они и использовали кран, чтобы компенсировать задолженность. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнив, что письменный договор отсутствует, Амбарцумян его не подписывал, доказательств тому, что ответчик изъявил намерение заключить договор аренды, нет. Представленная истцом переписка велась между юридическими лицами. А. давал ответ как руководитель юридического лица, а данный иск предъявлен к нему как к физическому лицу. Материалы проверки, на которые ссылаются истцы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Северстройкомплект" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что письменный договор аренды крана ответчик не подписал, оригиналы 2-х экземпляров договора с подписью арендодателя и без подписи ответчика были представлены суду. Ответчик откладывал момент подписания договора личной занятостью, но обещал исполнить принятые обязательства, ранее с ответчиком уже имелись случаи взаимодействия по устной договоренности. Ответчик подтверждает передачу крана ему в аренду по договоренности с генеральным директором ООО "Северстройкомплект" в конце марта 2010 г. и использование крана при производстве строительно-монтажных работ в п.г.т. (адрес) в объяснении от 03.07.2012 г., имеющемся в материалах КУСП (номер) от (дата).
Ответчиком А. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что никаких договорных отношений с истцом не имел, предложений о заключении договора аренды крана в его адрес не поступало и обязанности арендатора по оплате якобы арендованного имущества и его возврату у него не возникли. Материалы проверки не могут быть использованы в качестве доказательств обстоятельств дела. Письма, на которые ссылается сторона истца, также не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи ему в аренду крана РДК-250-2.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО "Северстройкомплект" является собственником крана монтажного гусеничного РДК-250-2, идентификационный номер (номер).
Мотивируя требования тем, что ООО "Северстройкомплект" передал спорный кран в аренду ответчику, а последний не исполняет обязательства по оплате оговоренной арендной платы, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при наличии представленных доказательств, признать заключенным договор аренды между ООО "Северстройкомплект" и А. невозможно, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводом суда согласна по следующим основаниям.
Договор считается заключенным, если он совершен в требуемой в подлежащих случаях форме. При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).
Однако доказательств тому, что договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами был заключен в письменной форме в материалах дела отсутствуют.
Представленный договор аренды крана (номер) от 01.04.2010 г. ответчиком не подписан, доказательств направления письменных предложений А. заключить договор, стороной истца не представлено.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о немотивированности отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за использование чужого имущества, поскольку из искового заявления следует, что требования обусловлены признанием заключенным и исполненным договора аренды транспортного средства без экипажа, а не получением ответчиком неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы значения для дела не имеют и не могут повлиять на существо спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4212/2013
Судья Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северстройкомплект" к А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств за пользование имуществом,
по апелляционной жалобе истца ООО "Северстройкомплект" на решение Урайского городского суда от 03 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Северстройкомплект" к А. о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании денежных средств за пользование имуществом, отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей истца В. и З., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Северстройкомплект" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что с ответчиком А. была достигнута договоренность о заключении договора аренды принадлежащего на праве собственности истцу самоходного гусеничного стрелового крана РДК-250-2, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер) на срок с 01.04.2010 г. по 31.08.2011 г. Кран в аренду передавался без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. Кран был передан в конце марта 2011 г. с необходимыми для работ документами на участке строящегося дома по адресу (адрес) (адрес), (адрес) (в настоящее время присвоен адрес микрорайон (адрес)). Договор аренды крана на 01.04.2010 г. А. подписан не был. А. использовал кран в своей работе в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2011 г., а также после указанного периода с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. на четырех объектах в (адрес) (адрес). Оплату за использование крана ответчик не произвел, местонахождение крана скрывал. Стоимость работ крановой техники была учтена в расценках выполняемых видов работ. По окончании срока использования крана по договору аренды, то есть после 31.08.2011 г. ответчик кран не вернул, оплату за его использование не произвел, несмотря на многочисленные требования истца. Только после обращения истца в ОМВД России по г. Ураю с заявлением о розыске крана и наказания виновного в его удержании, кран был обнаружен сотрудниками полиции в п.г.т. Междуреченский на строительной площадке, где использовался в работе А. 17.09.2012 г. кран был возвращен представителю истца. Поскольку ответчик использовал кран в течение 29 месяцев (с 01.04.2010 г. по 31.08.2012 г.), за пользование чужим имуществом он должен выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в силу статьи 395 ГК РФ подлежащие уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляют за 29 месяцев <данные изъяты> коп. Просил признать договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2010 г. между сторонами заключенным; взыскать за пользование чужим имуществом с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на неоднократные просьбы вернуть кран собственнику и оплатить аренду ответчик не реагировал или мотивировал несуществующей перед ним задолженностью истца. Все существенные условия договора оговорены, наличие соглашения по этим условиям достигнуто и доказано. Полагает, что в случае, если А. не согласен с суммой ежемесячной арендной платы, с него следует взыскать за пользование чужим имуществом в пользу ООО "Северстройкомплект" - <данные изъяты> руб. за период с 01.04.10 года по 31.08 12 года; как последствия неисполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., и возвратить госпошлину <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО "Северстройкомплект" З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал. Дополнил письменные возражения, заявив, что знаком с генеральным директором истца Карповским с 2008 или с 2009 года, работал по устной договоренности с ним на отделочных работах. Никаких договоров с ООО "Северстройкомплект" на аренду крана не заключал, в возглавляемых им фирмах ООО "Мираж" и ООО "Ной" имеется несколько кранов и он не нуждался в чужом кране. ООО "Северстройкомплект" не достроив дом, бросило кран на строительной площадке, кто его использовал ему неизвестно, но истец задолжал заработную плату на большую сумму рабочим, возможно, они и использовали кран, чтобы компенсировать задолженность. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнив, что письменный договор отсутствует, Амбарцумян его не подписывал, доказательств тому, что ответчик изъявил намерение заключить договор аренды, нет. Представленная истцом переписка велась между юридическими лицами. А. давал ответ как руководитель юридического лица, а данный иск предъявлен к нему как к физическому лицу. Материалы проверки, на которые ссылаются истцы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Северстройкомплект" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что письменный договор аренды крана ответчик не подписал, оригиналы 2-х экземпляров договора с подписью арендодателя и без подписи ответчика были представлены суду. Ответчик откладывал момент подписания договора личной занятостью, но обещал исполнить принятые обязательства, ранее с ответчиком уже имелись случаи взаимодействия по устной договоренности. Ответчик подтверждает передачу крана ему в аренду по договоренности с генеральным директором ООО "Северстройкомплект" в конце марта 2010 г. и использование крана при производстве строительно-монтажных работ в п.г.т. (адрес) в объяснении от 03.07.2012 г., имеющемся в материалах КУСП (номер) от (дата).
Ответчиком А. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что никаких договорных отношений с истцом не имел, предложений о заключении договора аренды крана в его адрес не поступало и обязанности арендатора по оплате якобы арендованного имущества и его возврату у него не возникли. Материалы проверки не могут быть использованы в качестве доказательств обстоятельств дела. Письма, на которые ссылается сторона истца, также не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи ему в аренду крана РДК-250-2.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО "Северстройкомплект" является собственником крана монтажного гусеничного РДК-250-2, идентификационный номер (номер).
Мотивируя требования тем, что ООО "Северстройкомплект" передал спорный кран в аренду ответчику, а последний не исполняет обязательства по оплате оговоренной арендной платы, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при наличии представленных доказательств, признать заключенным договор аренды между ООО "Северстройкомплект" и А. невозможно, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводом суда согласна по следующим основаниям.
Договор считается заключенным, если он совершен в требуемой в подлежащих случаях форме. При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).
Однако доказательств тому, что договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами был заключен в письменной форме в материалах дела отсутствуют.
Представленный договор аренды крана (номер) от 01.04.2010 г. ответчиком не подписан, доказательств направления письменных предложений А. заключить договор, стороной истца не представлено.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о немотивированности отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за использование чужого имущества, поскольку из искового заявления следует, что требования обусловлены признанием заключенным и исполненным договора аренды транспортного средства без экипажа, а не получением ответчиком неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы значения для дела не имеют и не могут повлиять на существо спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)