Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.06.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 16.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серпенинова А.А. (N 07АП-4141/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-23610/2014 (судья Л.А. Кладова)
по иску индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича (ОГРНИП 314547618800372)
к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие")
о взыскании 237 534,8 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Серпенинов Андрей Александрович (далее по тексту ИП Серпенинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (ОГРН 1025400004552) (впоследствии заменен на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) (далее по тексту банк, ответчик) о взыскании 237 534,8 руб.
В обоснование своего иска его податель указал, что он являлся единственным участником ликвидированного по его инициативе ООО "Терминал-Логистика", у данного юридического лица в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" был открыт расчетный счет, на котором к моменту закрытия данного счета ответчиком в связи с ликвидацией юридического лица находились денежные средства в сумме 237 534,8 руб. Иск заявлен, поскольку ответчик отказался перечислить истцу спорную сумму денежных средств. ИП Серпенинов А.А. считает отказ банка незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., а также решения единственного участника от 28.04.2014 г. и от 13.08.2014 г. о распределении оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества единственному участнику. Кроме того, истец указал, что он является правопреемником ООО "Терминал-Логистика" как арендодателя по договорам аренды, и арендная плата, поступившая на спорный счет, должна была быть перечислена ему обществом, а в случае его ликвидации он имеет право на получение данных средств как правопреемник. Полагает, что ссылка банка на положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ не обоснована, так как кредиторов у общества не было. Не перечисленную ему сумму денежных средств, находившихся на счет общества, считает неосновательным обогащением банка.
Решением суда от 20.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Серпенинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик сберег имущество вследствие отпадения правового основания для законного владения имуществом истца (расторжение договора банковского счета), в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 1102 ГК РФ; Серпенинов А.А. вправе получить спорную сумму на основании ст. 63 ГК РФ и выступает как бывший участник общества, как физическое лицо, однако, поскольку данный спор является корпоративным, следовательно, должен рассматриваться в арбитражном суде. Кроме того, иск заявлен и Серпениновым А.А. как индивидуальным предпринимателем, являющимся универсальным правопреемником общества на основании ст. 617 ГК РФ и соглашения от 28.07.2014 г. Истец как индивидуальный предприниматель не является кредитором общества, а также и как физическое лицо. Спорная сумма денежных средств не является имуществом, обнаруженным после ликвидации общества, поскольку о ней было известно до ликвидации.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008 г. между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ООО "Терминал-Логистика" был заключен договор банковского счета N 17/159, в рамках которого обществу был открыт расчетный счет N 4070***********0146. А впоследствии также сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему от 08.10.2012 г.
Согласно условиям п. 5.1. дополнительного соглашения от 08.10.2012 г. банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете.
А в соответствии с условиями п. 6.3. дополнительного соглашения от 08.10.2012 г. к договору N 17/159 от 02.04.2008 г. в случае, когда клиент после прекращения договора и/или закрытия счета (независимо от оснований такого прекращения) в течение 7 дней не обратился в банк с требованием о выдаче остатка денежных средств (либо о его перечислении на иной счет клиента) и не указал в заявлении реквизиты для перечисления суммы остатка, банк перечисляет остаток на внутрибанковский счет, при этом проценты на данные денежные средства не начисляются. Настоящее условие является письменным указанием клиента по перечислению остатка денежных средств со счета.
28.04.2014 г. единственным участником ООО "Терминал-Логистика" Серпениновым А.А. было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Терминал-Логистика".
08.08.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.
Решением от 13.08.2014 г. ликвидатор ООО "Терминал-Логистика" Серпенинов А.А. распределил единственному участнику общества Серпенинову А.А. оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества - денежные средства в сумме 237 534,8 руб., оставшиеся на спорном счете.
А 21.08.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Терминал-Логистика".
Также в материалы дела истцом представлено соглашение о правопреемстве от 28.07.2014 г., согласно которому ООО "Терминал-Логистика" и ИП Серпенинов А.А. пришли к соглашению о том, что ИП Серпенинов А.А. становится арендодателем вместо ООО "Терминал-Логистика" по всем договорам аренды в отношении помещений в указанном в соглашении здании в связи со сменой собственника с ООО "Терминал-Логистика" на ИП Серпенинова А.А. также стороны предусмотрели, что в случае невозможности перечислить обществом поступившие на его счет арендные платежи ИП Серпенинову А.А. в связи с ликвидацией, последний вправе получить их в банке в порядке правопреемства.
Как указывает банк, 26.09.2014 г. им была получена информация о ликвидации ООО "Терминал-Логистика", в связи с чем расчетный счет, открытый обществу в банке, был им закрыт, а находившиеся на счете на момент его закрытия денежные средства в размере 237 534 руб. учтены на внутрибалансовом счета банка согласно п. 6.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета N 17/159 от 02.04.2008 г.
07 и 15 октября 2014 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о перечислении денежных средств в размере 237 534,80 руб.
Письмом от 31.10.2014 г. ОАО "Новосибирский муниципальный банк" отказало в перечислении истцу денежных средств, сославшись при этом на положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ и отсутствие судебного решения о распределении денежных средств.
Отказ ответчика от удовлетворения требования ИП Серпенинова А.А. в добровольном порядке послужил основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о том, что денежные средства должны быть возвращены индивидуальному предпринимателю Серпенинову А.А., как единственному участнику ООО "Терминал-Логистика", являются не обоснованными, поскольку участником ООО "Терминал-Логистика" являлся Серпенинов А.А., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель Серпенинов А.А.; право на получение денежных средств в соответствии с соглашением о правопреемстве с ООО "Терминал-Логистика" от 28.07.2014 г. имеется у ИП Серпенинова А.А., как у кредитора общества и могут быть реализованы в порядке ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Таким образом, какие-либо права на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО "Терминал-Логистика" имеет Серпенинов А.А., как физическое лицо, однако, данный иск заявлен Серпениновым А.А. как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, оснований для рассмотрения иска Серпенинова А.А., как физического лица, арбитражным судом не имеется в связи с неподведомственностью, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ООО "Терминал-Логистика" ликвидировано и Серпенинов А.А. не является его участником.
Ссылки истца на правопреемство также не обоснованы, поскольку ООО "Терминал-Логистика" ликвидировано, а согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, право на получение денежных средств в соответствии с соглашением о правопреемстве с ООО "Терминал-Логистика" от 28.07.2014 г. имеется у ИП Серпенинова А.А. только как у кредитора общества и может быть реализовано в порядке ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что банк за его счет неосновательно сберег имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 марта 2015 года по делу N А45-23610/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-23610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 07АП-4141/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23610/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А45-23610/2014
22.06.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 16.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серпенинова А.А. (N 07АП-4141/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-23610/2014 (судья Л.А. Кладова)
по иску индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича (ОГРНИП 314547618800372)
к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие")
о взыскании 237 534,8 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Серпенинов Андрей Александрович (далее по тексту ИП Серпенинов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (ОГРН 1025400004552) (впоследствии заменен на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) (далее по тексту банк, ответчик) о взыскании 237 534,8 руб.
В обоснование своего иска его податель указал, что он являлся единственным участником ликвидированного по его инициативе ООО "Терминал-Логистика", у данного юридического лица в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" был открыт расчетный счет, на котором к моменту закрытия данного счета ответчиком в связи с ликвидацией юридического лица находились денежные средства в сумме 237 534,8 руб. Иск заявлен, поскольку ответчик отказался перечислить истцу спорную сумму денежных средств. ИП Серпенинов А.А. считает отказ банка незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., а также решения единственного участника от 28.04.2014 г. и от 13.08.2014 г. о распределении оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества единственному участнику. Кроме того, истец указал, что он является правопреемником ООО "Терминал-Логистика" как арендодателя по договорам аренды, и арендная плата, поступившая на спорный счет, должна была быть перечислена ему обществом, а в случае его ликвидации он имеет право на получение данных средств как правопреемник. Полагает, что ссылка банка на положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ не обоснована, так как кредиторов у общества не было. Не перечисленную ему сумму денежных средств, находившихся на счет общества, считает неосновательным обогащением банка.
Решением суда от 20.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Серпенинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик сберег имущество вследствие отпадения правового основания для законного владения имуществом истца (расторжение договора банковского счета), в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 1102 ГК РФ; Серпенинов А.А. вправе получить спорную сумму на основании ст. 63 ГК РФ и выступает как бывший участник общества, как физическое лицо, однако, поскольку данный спор является корпоративным, следовательно, должен рассматриваться в арбитражном суде. Кроме того, иск заявлен и Серпениновым А.А. как индивидуальным предпринимателем, являющимся универсальным правопреемником общества на основании ст. 617 ГК РФ и соглашения от 28.07.2014 г. Истец как индивидуальный предприниматель не является кредитором общества, а также и как физическое лицо. Спорная сумма денежных средств не является имуществом, обнаруженным после ликвидации общества, поскольку о ней было известно до ликвидации.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008 г. между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ООО "Терминал-Логистика" был заключен договор банковского счета N 17/159, в рамках которого обществу был открыт расчетный счет N 4070***********0146. А впоследствии также сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему от 08.10.2012 г.
Согласно условиям п. 5.1. дополнительного соглашения от 08.10.2012 г. банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете.
А в соответствии с условиями п. 6.3. дополнительного соглашения от 08.10.2012 г. к договору N 17/159 от 02.04.2008 г. в случае, когда клиент после прекращения договора и/или закрытия счета (независимо от оснований такого прекращения) в течение 7 дней не обратился в банк с требованием о выдаче остатка денежных средств (либо о его перечислении на иной счет клиента) и не указал в заявлении реквизиты для перечисления суммы остатка, банк перечисляет остаток на внутрибанковский счет, при этом проценты на данные денежные средства не начисляются. Настоящее условие является письменным указанием клиента по перечислению остатка денежных средств со счета.
28.04.2014 г. единственным участником ООО "Терминал-Логистика" Серпениновым А.А. было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Терминал-Логистика".
08.08.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.
Решением от 13.08.2014 г. ликвидатор ООО "Терминал-Логистика" Серпенинов А.А. распределил единственному участнику общества Серпенинову А.А. оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества - денежные средства в сумме 237 534,8 руб., оставшиеся на спорном счете.
А 21.08.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Терминал-Логистика".
Также в материалы дела истцом представлено соглашение о правопреемстве от 28.07.2014 г., согласно которому ООО "Терминал-Логистика" и ИП Серпенинов А.А. пришли к соглашению о том, что ИП Серпенинов А.А. становится арендодателем вместо ООО "Терминал-Логистика" по всем договорам аренды в отношении помещений в указанном в соглашении здании в связи со сменой собственника с ООО "Терминал-Логистика" на ИП Серпенинова А.А. также стороны предусмотрели, что в случае невозможности перечислить обществом поступившие на его счет арендные платежи ИП Серпенинову А.А. в связи с ликвидацией, последний вправе получить их в банке в порядке правопреемства.
Как указывает банк, 26.09.2014 г. им была получена информация о ликвидации ООО "Терминал-Логистика", в связи с чем расчетный счет, открытый обществу в банке, был им закрыт, а находившиеся на счете на момент его закрытия денежные средства в размере 237 534 руб. учтены на внутрибалансовом счета банка согласно п. 6.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета N 17/159 от 02.04.2008 г.
07 и 15 октября 2014 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о перечислении денежных средств в размере 237 534,80 руб.
Письмом от 31.10.2014 г. ОАО "Новосибирский муниципальный банк" отказало в перечислении истцу денежных средств, сославшись при этом на положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ и отсутствие судебного решения о распределении денежных средств.
Отказ ответчика от удовлетворения требования ИП Серпенинова А.А. в добровольном порядке послужил основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о том, что денежные средства должны быть возвращены индивидуальному предпринимателю Серпенинову А.А., как единственному участнику ООО "Терминал-Логистика", являются не обоснованными, поскольку участником ООО "Терминал-Логистика" являлся Серпенинов А.А., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель Серпенинов А.А.; право на получение денежных средств в соответствии с соглашением о правопреемстве с ООО "Терминал-Логистика" от 28.07.2014 г. имеется у ИП Серпенинова А.А., как у кредитора общества и могут быть реализованы в порядке ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Таким образом, какие-либо права на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО "Терминал-Логистика" имеет Серпенинов А.А., как физическое лицо, однако, данный иск заявлен Серпениновым А.А. как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, оснований для рассмотрения иска Серпенинова А.А., как физического лица, арбитражным судом не имеется в связи с неподведомственностью, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ООО "Терминал-Логистика" ликвидировано и Серпенинов А.А. не является его участником.
Ссылки истца на правопреемство также не обоснованы, поскольку ООО "Терминал-Логистика" ликвидировано, а согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, право на получение денежных средств в соответствии с соглашением о правопреемстве с ООО "Терминал-Логистика" от 28.07.2014 г. имеется у ИП Серпенинова А.А. только как у кредитора общества и может быть реализовано в порядке ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что банк за его счет неосновательно сберег имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 марта 2015 года по делу N А45-23610/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-23610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)